Klimatförändringar tar för stor plats i debatten.

[luktafotogen]

Jag har aldrig skrivit att merparten av Sveriges befolkning är idioter.

Jag har varit en kämpe sedan jag var 12 tills jag var 35. Ringt producenter för att ifrågasätta vad de håller på med. Men det är en viss skillnad mellan att några få bryr sig till att alla gör det. Folk är bara för upptagna med att knulla till sig ungar och skita i sin egna avkommas framtid. Är inte det idiotiskt?

EDIT: Det är väldigt enkelt att skjuta över ansvaret på andra. Nej, det är inte jag- det är kapitalismen som är fel. Nej, det är inte jag- det är politiken som är fel. Nej, det är inte jag som är lat, oengagerad och vägrar flytta på mig för att få jobb- det är arbetsmarknadspolitiken. Nej, det är inte jag som är ansvarig för vad jag stoppar i kundkorgen- det är tillväxten som styr att jag ska köpa den här onödiga varan.

 

[Osynlig]

Jag har aldrig skrivit att merparten av Sveriges befolkning är idioter.

Jag har varit en kämpe sedan jag var 12 tills jag var 35. Ringt producenter för att ifrågasätta vad de håller på med. Men det är en viss skillnad mellan att några få bryr sig till att alla gör det. Folk är bara för upptagna med att knulla till sig ungar och skita i sin egna avkommas framtid. Är inte det idiotiskt?

EDIT: Det är väldigt enkelt att skjuta över ansvaret på andra. Nej, det är inte jag- det är kapitalismen som är fel. Nej, det är inte jag- det är politiken som är fel. Nej, det är inte jag som är lat, oengagerad och vägrar flytta på mig för att få jobb- det är arbetsmarknadspolitiken. Nej, det är inte jag som är ansvarig för vad jag stoppar i kundkorgen- det är tillväxten som styr att jag ska köpa den här onödiga varan.

Men om du har kämpat sedan du var 12 och du absolut inte märker någon skillnad så kanske det är fel på metoden? Det kanske inte fungerar som så att det räcker att du ringer till någon producent och frågar vad de håller på med för att en förändring ska ske. Jag tror inte att det är en framgångsrik metod. Jag sätter inget förtroende till att företagen kommer att ändra någonting på frivilligbasis som skulle vara bra för miljön. Jag tror på att organisera sig och kämpa utanför parlamenten och företagen. Kolla på ojnareskogen och den kamp som de stod för så förstår du vad jag menar.

Om man inte förstår vart problemet är skapat så är det också omöjligt att göra några vinster. Det handlar inte om att skjuta ifrån sig ansvar, det handlar om problemformulering. Jag tror inte på att alla människor är opåverkbara och alltid kommer att handla på samma sätt som idag. Människor kommer att förändra sig och sina beteende beroende på vilket samhälle man lever inom.

 

[luktafotogen]

Jag menade mer att jag har varit en medveten konsument i nästan hela mitt vuxna liv. Det har kanske gjort skillnad att vi ringt producenter. Bland annat innehållsförteckningar är mer specifika idag än för 15 år sedan. Vi var tusentals som ringde. Jag tror att det gjorde skillnad. Men att påstå att ett medvetet val inte gör skillnad är bara löjligt. Hade alla varit så konsekventa som mig hade det inte funnits några oekologiska varor i butikerna längre. Jag gav det 15 år men nu är det ju ett välkommet tillskott i plånboken att bara vänta på politikerna istället.

Det var av den anledningen jag startade den här tråden. Att miljödebatten skapar bra förutsättningar att skjuta över ansvaret på annat: Att det kan vara en naturlig förändring.

 

[Osynlig]

Jag menade mer att jag har varit en medveten konsument i nästan hela mitt vuxna liv. Det har kanske gjort skillnad att vi ringt producenter. Bland annat innehållsförteckningar är mer specifika idag än för 15 år sedan. Vi var tusentals som ringde. Jag tror att det gjorde skillnad. Men att påstå att ett medvetet val inte gör skillnad är bara löjligt. Hade alla varit så konsekventa som mig hade det inte funnits några oekologiska varor i butikerna längre. Jag gav det 15 år men nu är det ju ett välkommet tillskott i plånboken att bara vänta på politikerna istället.

Det var av den anledningen jag startade den här tråden. Att miljödebatten skapar bra förutsättningar att skjuta över ansvaret på annat: Att det kan vara en naturlig förändring.

Om du tror att det gjort skillnad, varför ska du då ge upp?

Men alla kommer aldrig att göra perfekta val. Det är ju nästintill omöjligt med alla de valmöjligheter vi har idag. Det jag menar är att man inte ska kunna göra ett dåligt val. Produkter som är dåliga ska inte finnas. Jag litar inte på att marknaden kommer att fixa detta och förespråkar således olika styrmedel. Ekologiska varor är dyrare, det borde de inte vara. Men marknaden och politikerna har sett till att det ser ut just så.

Som jag skrev så innebär inte det jag skrev att man skjuter ifrån sig ansvaret. Det är en analys av situationen och en förutsättning för förändring. Man måste ha en utgångspunk för att försöka driva igenom en förändring.

 

[luktafotogen]

Jag tycker det är odemokratiskt. Jag tror på ett liberalt eller i alla fall någorlunda liberalt samhälle där individer ska få göra egna val. Inte att högljudda aktivister ska styra världen. Däremot hade jag i slutet på 90-talet funderingar på att vara någon typ av miljömässig väckelserörelse. Att likt frireligiösa utövare vallfärda och ha det mänskliga folket som lärjungar. Men tyvärr. Jag tror att den dumma massan förblir opåverkade. Jag har gett upp för att det är bekvämt. Jag har egentligen aldrig brytt mig. Har bara försökt att ta ansvar för att ge framtidens barn en lite bättre framtid. Jag har dock ingen avkomma. Så jag låter de andras gå det mänskliga ödet till mötes. Jag kan inte hjälpa att jag är född ett par hundra år för tidigt. Jag tycker att förändring ska ske direkt. Med det har jag gett det 15 år. Det är hyfsat direkt. Utveckling tar dock längre tid. Vi är en art som har väldigt svårt att ändra våra vanor men valet är vårt. Framtiden någon annans.

EDIT: PS:
Det är inte marknaden som gör att ekologiska varor är dyrare. Det krävs (oftast) en större arbetsinsats för att kunna odla ekologiskt. Det kostar pengar. Vi har redan volontärer på många ekologiska odlingar. Kanske är det en lösning.

 

[Osynlig]

Jag tycker det är odemokratiskt. Jag tror på ett liberalt eller i alla fall någorlunda liberalt samhälle där individer ska få göra egna val. Inte att högljudda aktivister ska styra världen. Däremot hade jag i slutet på 90-talet funderingar på att vara någon typ av miljömässig väckelserörelse. Att likt frireligiösa utövare vallfärda och ha det mänskliga folket som lärjungar. Men tyvärr. Jag tror att den dumma massan förblir opåverkade. Jag har gett upp för att det är bekvämt. Jag har egentligen aldrig brytt mig. Har bara försökt att ta ansvar för att ge framtidens barn en lite bättre framtid. Jag har dock ingen avkomma. Så jag låter de andras gå det mänskliga ödet till mötes. Jag kan inte hjälpa att jag är född ett par hundra år för tidigt. Jag tycker att förändring ska ske direkt. Med det har jag gett det 15 år. Det är hyfsat direkt. Utveckling tar dock längre tid. Vi är en art som har väldigt svårt att ändra våra vanor men valet är vårt. Framtiden någon annans.

EDIT: PS:
Det är inte marknaden som gör att ekologiska varor är dyrare. Det krävs (oftast) en större arbetsinsats för att kunna odla ekologiskt. Det kostar pengar. Vi har redan volontärer på många ekologiska odlingar. Kanske är det en lösning.

Jag tror på ett socialistiskt samhällsstyre där man inte ignorerar att andras val kommer att påverka fler personer än de själva och där makten ligger hos folket, på riktigt och inte bara genom en representativ demokrati.

Jag citerar för att visa vad jag menar:
"… för att kunna skapa ett nytt samhälle behövs nya människor. Nya människor skapas i aktivitet och vi behöver en revolution inte bara för att den gamla härskande klassen endast kan störtas av en revolution, utan vi behöver en revolution för att omforma de människor som gör den. Så att de blir kvalificerade att skapa ett visst samhälle. … De flesta marxister tror att vi måste ändra på folk. Du måste övertyga dem och sedan gör du revolution, men Marx säger nej. Du gör revolution och det kommer att förändra dem!"

 

[bananmannen]

Det finns ett problem med ekologisk mat; det går inte att göra lika mycket av den som med konventionell mat. Vi gick över till industriellt jordbruk för att maten inte räckte. Befolkningen ökade från 1 till 7 miljarder. Det var inte penicilinet somgjorde det, det var det industriella jordbruket. Övergången skedde i två steg, först mekaniseringen (traktorer och bevattning [jag vet att det fanns bevatning även innan mekaniseringen men då i lägre skala]) sedan "kiemikaliseringen" (konstgödsel och bekämpningsmedel). Det är exakt detta vi kallar "oekologiskt jordbruk". Det går tyvär inte att få mat till 7miljarder magar med eologisk odling. Det finns ingen väg tillbaka.

En parallell till detta ärnärvi gick över från jakt till jordbruk. Jordens befolkning ökade den gången från 10 miljoner till 1 miljard. När väl bytte livsstil gick det inte att återvända. Vi sitter fast i fällan, och det enda botemedlet är befolkningsminskning.

Det är sammasak som min åsikt (som bara bygger på fördommar och inte på vetenskapliga fakta har jag förstått av den här tråden): Är vi en miljard kan alla bo på landet. Är vi sju miljarder kan vi inte det längre. Vi är för många. Jag har studerat dessa frågorna i flera år och det är så. Kolla upp fakta själv om du inte tror mig. Vill du göra något för miljön; sälj villan och flytta in i lägenhet.

Kan nämna att jag bor i lägenhet, men drömmer om att bo i hus. Bor jag i hus hjälper jag mig själv, i lägenhet hjälper jag alla andra. Jobbigt val va?

 

[Idd]

Så som vårat system ser ut idag så kommer det iallafall inte att ske några förändringar. Om alla konsumenter hade enats och enbart köppt ekologiskt, närproducerat, osv., naturligt vis hade det hjälpt, men lets face it, det kommer aldrig att ske. (Vi som ändå är överens här, att klimathotet är på riktigt och vårt fel, inte ens vi är överens). Det är bara så att de flesta människor kan inte förtränga känslan av att vilja ha mer och bättre.
Producenterna kommer aldrig att färändra sina produkter utan konsumenterna förändrar sina vanor, för lik som konsumenterna vill även dom ha mer mer mer.
Så det är upp till politiken. Hag hyser inget större hopp om det heller, för som det redan skrivits här så är det konsumenterna som väljer politik.

Kanske är det dags att någon helt annan tar över för demokratin, någon som känner ansvar för våra barn och för vårt arv jorden. Men vem skulle det va? Påven.... Dalai lama?
Jag har faktiskt ingen aning, och liksom många andra så har jag gett upp hoppet om att vi ska hinna (eller vilja) bromsa det här. Majoriteten av människor är bara allt för giriga.

Jag har jobbat med att bygga vinkraftverk i 3,5 år nu. Till en början kändes det bra, jag hjälpte till att bygga en bättre värd. Men sen fick jag höra rykten om att vindkraft faktiskt inte är så grön, vägen från gruvorna till ett färdigt verk slukar massor med olja. Visst, ett vindkraftverk är säkert grönare än ett kolkraftverk, men det krävs massor av dom för att komma upp i samma efekt som kål.
Jag vet att vattenkraften har förstört östersjön, så det är också en lögn som kapitalister lyckats övertyga oss.
Angående solkraft vet jag inte säkert, men jag vet att batterier är byggda av en minneraler, som alltså kommer ifrån gruvor.
Det enda lilla hoppet som jag kanske kan se är (sorry alla som röstade nej) kärnkraften. Hörde för ett tag sen att man kommit på ett sätt att få ute energi från det kärnbränsle som redan är förbrukat, som vi idag kasserar till kärnavfall. Processen förkortar dessutom den tid det tar för det slutliga avfallet att sluta avge strålning till bara några hundra år tror jag.
Men allvarligt, jag väntar bara på fakta som säger att även det är en stor miljöbov. Tvekar redan på om uranets efekt överglänser dess väg från gruvan.
Skriv nu inga desperata inlägg enbart för att motbevisa min tveksamma åsikt om kärnkraft. Jag vet att vi inte vill ha avfallet i våra berg, jag vet. Men om det fungerar kanske det är bättre än att jorden går under ändå.

Jag har läst inlägg från någon som menar att det är över, det är försent, vi kan likagärna passa på att festa till slutet. Jag tycker det är en ganska bitter inställning. Om du höll på att drunkna, skulle du bara ge upp och dö då, eller skulle du försöka simma till ytan?
Kanske va det en dum gämförelse, för det verkar som sagt som att de flesta gör som du, ger upp för att drunkna.
Jag erkänner att även jag skulle kunna leva grönare, men bara till en viss gräns. För att det skulle göra nytta skulle jag behöva göra mycket mycket mer. (Igentligen för att det skulle göra nytta skulle alla behöva göra mycket mycket mer).
Personligen känner jag att jag inte har kunskapen för att kunna göra tillräckligt. Jag kan tillexempel inte kontrollera allt jag köper, för jag antar att man inte kan lite på alla märkningar, svanen, eco, fairtraid, ..... Jag är så pessimistisk att jag tror kapitalismen hittar genvägar runt alla regler.

Jag har också noterat en dispyt här på tråden, om hurvida det är grönast att bo i staden eller på landet. Jag tror inte det har så stor betydelse om man enbart menar vad som går åt för att överleva, båda livsstilarna har sina för och nackdelar och jag tror det skulle gå jämt ut i slutet. Men jag håller med den som skrev att en stadsbo har större tendens att villja ha mer och lyxigare, och därför hejjar jag för glesbyggd.

Känns som jag tappat tråden nu, irrat bort mig i all frustrasjon och förtvivlan.
Min poäng är iallafall att vi behöver ett styrande organ som inte i sin tur är styrt av kapitalism. Hur vi ska få det vetifan, några förslag?

Är det någon som sett filmen home?
http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU&wide=1
Hade varit intressant att höra om någon hade några åsikter

Blev förvånad när jag läste att även det svenska skogsbruket är kass miljömässigt, skulle gärna vilja veta hur. Någon som vet?


Sorry om jag verkar lite bitter
Kram på er alla!

 

[luktafotogen]

Ekologisk etanol då? Varför infördes inte det från början? Tycker det hade varit självklart. En ny produkt som börjar säljas.

Jag tror visst att vi kan leva på ekologisk mat. Men med andra fraktioner. Som många säger är det svårt att som konsument veta vad som är ett miljövänligt val (eller kanske mindre miljövidrigt). Med fraktioner skulle jag vilja veta hur många gram kött, fisk, osv det är rekommenderat att äta för en hållbar värld. Går vi ner i köttproduktion minskar också de arealer man är beroende av. Det jag vill se är en omställning men alla kan inte vara veganer och alla kan kanske inte odla ekologiskt. Men en utveckling mer åt det hållet är fullt genomförbar och högst nödvändig.

När det kommer till elkonsumtion ligger ju folk skyhögt. Här hade de flesta kunnat dra ner rejält. Men trots all information har inte tillräckligt många velat stänga av sina apparater som står på stand- by. Nu är det inte ens möjligt. Det finns ingen påochavknapp.

 

[Idd]

Etanol är ju ett skämt! Krävs ju mer efekt av disel genom traktorerna och lastbilarna än vad du får ut i etanolen sen.
Dessutom hörde jag att Frankrikes hela yta inte skulle räcka för att odla etanål åt landets egen bilpark.

Jag säger färre och kortare resor, både för människor och för mat

 

[bananmannen]

Håller med om etanolet som ett skämt. Jag är väldigt intresserad av energifrågor och är aktiv på internets nördigaste web-forum om energi; theoildrum.org. Folk där är väldigt kunniga och väldigt smarta. Nästan alla anser att etanol till bilar är ett ondskefult bränsle då det tar bort majs från butikshyllorna för att bli bränsle i stället. Människor svälter ihjäl, och vi driver bilar med mat. Etanol är oetiskt om något.

Nästa problem är att det ökar trycket på jordbruksmark. Det leder till ökad jorderosion etc, vilket är dåligt för framtiden.

Det tredje är det som du nämner om att det är disel konverterat till alkohol. Det finns en term EROEI vilken betyder hur mycket energi jag får tillbaka för den energi jag investerar. Etanol har ett EROEI som ligger mellan 0,9 och 2, beroende på produktionsmetod. Det betyder alltså att om du bränner 1 fat diesel för att producera etanol får du mellan 90 och 200% tillbaka. Det är uruselt. En del produktion går tom baklänges. Etanol borde förbjudas. Det är inte ens bra för miljön.

Dessutom beräknas att om all jordbruksmark konverterades till etanolproduktion skulle det räcka till 20% av världens bilar. Sedan finns bussar, lastbilar, mopeder, diseltåg, båtar och flygplan. Ingen lösning där alltså. Det räcker inte under några omständigheter.

 

[Osynlig]

Det finns ett problem med ekologisk mat; det går inte att göra lika mycket av den som med konventionell mat. Vi gick över till industriellt jordbruk för att maten inte räckte. Befolkningen ökade från 1 till 7 miljarder. Det var inte penicilinet somgjorde det, det var det industriella jordbruket. Övergången skedde i två steg, först mekaniseringen (traktorer och bevattning [jag vet att det fanns bevatning även innan mekaniseringen men då i lägre skala]) sedan "kiemikaliseringen" (konstgödsel och bekämpningsmedel). Det är exakt detta vi kallar "oekologiskt jordbruk". Det går tyvär inte att få mat till 7miljarder magar med eologisk odling. Det finns ingen väg tillbaka.

En parallell till detta ärnärvi gick över från jakt till jordbruk. Jordens befolkning ökade den gången från 10 miljoner till 1 miljard. När väl bytte livsstil gick det inte att återvända. Vi sitter fast i fällan, och det enda botemedlet är befolkningsminskning.

Det är sammasak som min åsikt (som bara bygger på fördommar och inte på vetenskapliga fakta har jag förstått av den här tråden): Är vi en miljard kan alla bo på landet. Är vi sju miljarder kan vi inte det längre. Vi är för många. Jag har studerat dessa frågorna i flera år och det är så. Kolla upp fakta själv om du inte tror mig. Vill du göra något för miljön; sälj villan och flytta in i lägenhet.

Jag skulle gärna vilja ha en källa på dethär. Den källan bör också ta hänsyn till att vi med tiden förmodligen kommer att ändra våra matvanor såsom luktafotogen skriver. Alltså att fler kommer att blir vegetarianer/veganer.

Jag har jobbat med att bygga vinkraftverk i 3,5 år nu. Till en början kändes det bra, jag hjälpte till att bygga en bättre värd. Men sen fick jag höra rykten om att vindkraft faktiskt inte är så grön, vägen från gruvorna till ett färdigt verk slukar massor med olja. Visst, ett vindkraftverk är säkert grönare än ett kolkraftverk, men det krävs massor av dom för att komma upp i samma efekt som kål.
Jag vet att vattenkraften har förstört östersjön, så det är också en lögn som kapitalister lyckats övertyga oss.
Angående solkraft vet jag inte säkert, men jag vet att batterier är byggda av en minneraler, som alltså kommer ifrån gruvor.
Det enda lilla hoppet som jag kanske kan se är (sorry alla som röstade nej) kärnkraften. Hörde för ett tag sen att man kommit på ett sätt att få ute energi från det kärnbränsle som redan är förbrukat, som vi idag kasserar till kärnavfall. Processen förkortar dessutom den tid det tar för det slutliga avfallet att sluta avge strålning till bara några hundra år tror jag.
Men allvarligt, jag väntar bara på fakta som säger att även det är en stor miljöbov. Tvekar redan på om uranets efekt överglänser dess väg från gruvan.
Skriv nu inga desperata inlägg enbart för att motbevisa min tveksamma åsikt om kärnkraft. Jag vet att vi inte vill ha avfallet i våra berg, jag vet. Men om det fungerar kanske det är bättre än att jorden går under ändå.

Personligen känner jag att jag inte har kunskapen för att kunna göra tillräckligt. Jag kan tillexempel inte kontrollera allt jag köper, för jag antar att man inte kan lite på alla märkningar, svanen, eco, fairtraid, ..... Jag är så pessimistisk att jag tror kapitalismen hittar genvägar runt alla regler.

Är det någon som sett filmen home?
http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU&wide=1
Hade varit intressant att höra om någon hade några åsikter

Blev förvånad när jag läste att även det svenska skogsbruket är kass miljömässigt, skulle gärna vilja veta hur. Någon som vet?

Okej, här finns en hel del att svara på som jag inte har tid med just nu. Ska i varje fall svara lite kort. Du får skriva igen om det är något mer du undrar eller vill kommentera så ska jag ta mig tid.

Vattenkraft förstör inte östersjön. Vattenkraft utgör hinder i naturen vilket får konsekvenser för migrerande arter, som lax och ål. Dessutom så har det en stor påverkan på älvens ekosystem eftersom att vattenflödet ändrats. Men att det förstör östersjön är nog att ta i.

Sol är ganska krångligt att använda i sverige eftersom att det är som mörkast när vi behöver energin som mest. Men självfallet kan det användas till annat än uppvärmning. Priset på solceller (eller solpaneler?) har minskat enormt de senaste åren och kommit att bli ganska vanligt i tyskland idag. Så det går framåt!

Din utgångspunkt verkar vara att vi inte kommer att minska vår energikonsumtion. Jag tror att det antagandet är fel att göra, vi måste minska vårt elbehov.

Filmen Home slutar som alla andra miljöfilmer, nämligen med teknikoptimism. Hela världen kommer att räddas genom solenergi. Jag tror att vi måste ändra samhällssystem, de tror att kapitalismen kommer att lösa problemen.

Skogen har DN skrivit en artikelserie om. Här finns alla artiklar. Rekommenderad läsning!
http://www.dn.se/Stories/stories-kultur/skogen-vi-arvde