KIKARE ?!

[vibbe]

DET VAR DET FJANTIGASTE JAG HAR HÖRT

LÄS OM DESSA DISKUSSIONER I "POPULÄRVETENSKAP"

ALLA VET ATT DET INTE ÄR ETT FAST ÄMNE UTAN
AMORFT. DAGENS FÖNSTERGLAS HAR INGET MED DE GAMLA
FÖNSTERGLASEN ATT GÖRA.

ALLA VET VAD AMORFT BETYDER.

SANNINGEN ÄR ATT EN BILDAD PERSON FÖR LÄNGE SEDAN
UPPLYSTE FOLK OM ATT GAMLA GLASSORTER INTE ÄR STABILA
(KRISTALL) OCH DÄRFÖR ÄR FÖRÄNDERLIGA UNDER EN TID.

DÄREFTER ÖVERDREV OBILDADE PERSONER SÅ DET INTE
LIKNADE NÅGOT.

DET ÄR DENNA ÖVERDRIFT SOM NU SLÅR TILLBAKA OCH MAN
SÄGER ATT DET ÄR EN MYT.

* MYTEN ÄR ALLA DE ÖVERDRIFTER SOM FÖREKOMMER.

MEN AMORFT ÄR DET OCH DET FÖRÄNDRAS MED TIDEN,
BUBBLORNA TALAR SITT TYDLIGA SPRÅK. DE VANDRAR UPPÅT.



.
[Ändrat av vibbe 2006-12-22 kl 15:08]

 

[vibbe]

.



DU KAN HITTA SAMMA TRAMS OM PYAMIDER:

FÖRR SADE MAN ATT SLAVAR BYGGDE PYRAMIDER OCH
MENADE ATT DET TUNGA OCH SLITSAMMA JOBBET
UTFÖRDES AV SLAVAR.

VISSA ÖVERDERV SÅ DET INTE LIKNADE NÅGOT OCH MENADE
ATT SLAVARNA GJORDE ALLT JOBB.

NUMERA ÄR DET EN MYT "ATT SLAVARNA BYGGDE
PYRAMIDERNA".

* MYTEN ÄR DÄREMOT ALLA DE ÖVERDRIFTER OM ATT
SLAVARNA GJORDE ALLT JOBB, SOM EN DEL HITTADE PÅ.

MEN DE SOM FRÅN BÖRJAN SKREV OM ATT SLAVAR/STRAFFÅNGAR/KRIGSFÅNGAR
GJORDE DET TUNGA OCH BESVÄRLIGA JOBBET
HAR/HADE HELA TIDEN RÄTT.

KOLLA SJÄV PÅ WEBBEN .....

* DVS SAMMA ÖVERDRIFTER OCH TRAMS SOM MED GAMLA
GLASRUTOR


.

 

[graylingman]

Två frågor:

1. Har jag förnekat att fönsterglas är amorft?

2. Kan du presentera ett värde på fönsterglasets viskositet?

//A

 

[graylingman]

DET FINNS EXAMENSUPPGIFTER (ANVÄNT DEM SJÄLV) DÄR MAN
RÄKANAR UT DETTA OCH DET FINNS SÄTT ATT MÄTA GLASENS
ÅLDER MED KÄNNEDOM AV DENNA EFFEKT.

Åter igen: Källa?

Tills du har presenterat trovärdig källa för ditt påstående väljer jag att tro på mina källor.

//A

 

[Tumbleweed]

LÄS OM DESSA DISKUSSIONER I "POPULÄRVETENSKAP"

Så länge du vägrar ange källor och referenser till det du skriver så är du själv faktiskt på en *lägre* nivå än "populärvetenskaplig".

MEN AMORFT ÄR DET OCH DET FÖRÄNDRAS MED TIDEN,
BUBBLORNA TALAR SITT TYDLIGA SPRÅK. DE VANDRAR UPPÅT.

Jag har också hört detta från flera personer, men aldrig mig veterligen, sett några vetenskapliga belägg för att det ska vara sant.
/R

 

[Boots]

Kom igen Vibbe och graylingman. Att det är amorft är ni överens om. Överbevisa varandra om att det har någon betydelse över tiden eller inte. Detta är högintressant!

 

[graylingman]

Citerar en av mina källor, Glasforskningsinstitutet:


Glasets viskositet (hur trögflytande glaset är) vid rumstemperatur kan inte mätas. För att beräkna den måste man göra antagandet att den fortsätter att öka enligt en viss kurva när temperaturen sjunker. Sådana kalkyler visar att det skulle ta astronomiskt lång tid för glas att ändra form vid rumstemperatur.


//Anders

 

[vibbe]

.´


- LAO7-


..............................." LOTUS-SKIKT/COATING "....................................



DET SENASTE PÅ SKIKT-OMRÅDET ÄR DETTA SÅ KALLADE "LOTUSSKIKT". NAMNET HAR MAN TAGIT SOM DE FLESTA
INSER FRÅN NATUREN, LOTUS-BLOMMAN, UNGEFÄR SOM MED "KARDBORREBAND".

DET MEST UPPENBARA MED DETTA SKIKT ÄR FÖRMÅGAN
ATT MINSKA NEGATIVA EFFEKTER AV REGN/VATTEN PÅ
OBJEKTIV OCH OKULAR.

VATTENDROPPARNA RINNER LÄTT AV (UNGEFÄR SOM OM DE
SKULLE VARA IMPREGNERADE).

DETTA SKIKT SOM FINNS PÅ DE UTSATTA LINSERNA, OBJEKTIV OCH OKULAR HAR FLERA ANDRA GODA EGENSKAPER.

. DET SKYDDAR OBJEKTIVET/OKULARET FRÅN FINGERAVTRYCK

( Fingeravtryck fastnar inte så lätt och om det skulle göra det,
så är det lättare att avlägsna dessa)

. DET SKYDDAR OBJEKTIVET FRÅN REPOR

. DEN VIKTIGA MULTICOATINGEN FÅR DÄRMED ETT EXTRA SKYDD

. MEN FRAMFÖR ALLT ÄR OBJEKTIVET/OKULARET LÄTTARE ATT HÅLLA RENT.

DETTA LOTUSSKIKT SKRIVES OFTA BARA "LOT-TEC"

ÄNNU ÄR DET BARA ETT FÅTAL KIKARMODELLER SOM HAR DETTA
SKIKT, MEN MED TIDEN KOMMER DET PÅ ALLA SÅ SOM DE ÖVRIGA SKIKTEN (man börjar med "high-end" modellerna)


MED DETTA "LOTUS-SKIKT" AVSLUTAR JAG "COATING-INLÄGGEN"

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
DÄRMED HAR JAG NÄMNT/BESKRIVIT TOTALT 4 OLIKA
*COATING*, VAR DE SITTER OCH VARFÖR.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

 

[Mikael_B]

Själva gudarna

DET VAR DET FJANTIGASTE JAG HAR HÖRT

.
[Ändrat av vibbe 2006-12-22 kl 15:08]

Förstår inte varför du uttrycker dig så här, det blir ju bara pinsamt för dig själv eftersom du, igen, är helt ute och cyklar. Glas är amorft, inget kontroversiellt i det, men att det flyter vid rumstemperatur är lika korrekt som att granit flyter. Om man inte vill göra en fullständig beräkning för hur lång tid det tar för ett fönsterglas att bli t ex 1 mm tjockare i botten, viskositeten för glas vid rumstemperatur är uppskattad till ca 10^20 Pas, så kan man istället notera att alla dessa gamla rutor som mycket riktigt har ställts in i fönsterbågen med den tjocka sidan ned, fortfarande är vassa i brottytorna, om glaset verkligen hade runnit ner i sådan omfattning att rutan blivit tjockare nertill av detta skäl borde alla vassa kanter för länge sedan jämnats till, faktum är att det troligen skulle finnas ett avtryck av fönsterbågen i rutans nederkant.
Att detta är en väl spridd myt stämmer verkligen, jag gick själv ett par kurser i reologi för ett antal år sedan och föreläserskan hade just dessa gamla rutor med som exempel på att allting flyter. Efter lite diskussion och enkla beräkningar kunde hon inte längre förneka det uppenbara, vid rumstemperatur flyter inte glas så pass mycket att det kan förklara varför rutorna var tjockast nedtill. tyvärr vet jag att hon nästa kurstillfälle fortsatte att påstå detta.

Mikael
Med dielektriska multilager både på kikare och glasögon.

 

[pal2]

Flyter glas?

Jag uttrycker ingen åsikt för säkerhets skull. Jag lämnar bara en länk.

http://glassnotes.com/WindowPanes.html

Mvh
Peter P.

 

[Mikael_B]

Nej

Jag uttrycker ingen åsikt för säkerhets skull. Jag lämnar bara en länk.

http://glassnotes.com/WindowPanes.html

Mvh
Peter P.

Inte vid rumstemperatur. Och jag uttrycker heller ingen åsikt.

Mikael

 

[srpp]

Jag konstaterar igen:
I denna tråd råder Vibbes regler.
Uppfattat?