Intervjuundersökning av darriga skyttar

[arntur]

Håller med till 100 %

Tycker även att det är olustigt att gå i skog och mark utan bössa... Men, då bor jag ju i VÄRLDENS(!) björntätaste område också...

Kodiak öarna i Kanada?

 

[arntur]

och varg och björn är inte djur som anpassar sig tror du
Varg och Björn skulle mycket väl kunna etablera sig med fast stam i södra Sverige trots att landskapet har förändrats en del. Rådjur, räv och vildsvin har inga problem att leva båda nära och i stadsbebyggelse. Räven letar i våra sopor, vildsvin röjer i våra odlingar och rådjur finner faktiskt skydd i våra (människans närhet) trädgårdar och har lärt sig att överleva med biltrafik i närheten . De är inte mindre vilda för det utan man kan tänka sig att individerna har lärt sig en del (anpassning) samt att det skett ett visst naturligt urval som kan hantera den nya livsstilen. Varg och Björn är än mer läraktiga och skulle mycket väl kunna klara sig i de växlande landskapen i söder (fast ok det är ju skillnad på svensk björn och varg NOT). Problemet grundas nog inte på vad varg och björn kan eller inte utan på att... folk i landsbygd kan offras för ideal men inte i söder för där går det åt för mycket ersättningar för rivna boskap och då blir det bättre att utöva skyddsjakt med en gång (för björnen är ju inte farlig). Rädslan för varg och björn skall vi inte tala om i söder, för där är rovdjuren sagofigurer som man inte har levt med på flera hundra år. Att sedan tro att björn känner skillnad på en jägare med bössa och en bärplockare med frigående hund kan vi också glömma. Jag väntar bara på att en bärplockare som rör sig tyst i skogen (helst lite regn och motvind) skrämmer upp en björn och björnen attackerar. Mängden björn och varg lokalt i vissa områden ökar helt klart risken för överraskningar eftersom både björn och varg kräver rätt stora revir.
Min högst pesonliga slutsats är att svenskarna inte är villiga att betala (livsstilsmässigt eller ekonomiskt) för varg och björn i deras omedelbara närhet men det går bra, någonannanstans.

Om du ska ut i skogenoch plocka bär så är jägarna BETLYDLIGT mycket farligare för dig än vad rovdjur är tex http://www.aftonbladet.se/nyheter/article96058.ab googla finner du en massa mer exempel, det är även bra många fler hundar som dödats av jägare än vad som dödats av rovdjur så jag håller helt med, jagar man löshundsjakt får man fan vara berädd på att din hund slits i små stycken av en varg som din hund ironiskt nog härstammar ifrån, tältar man på motorvägen får man fan vara berädd på att bli överkörd.

 

[consono]

Om du ska ut i skogenoch plocka bär så är jägarna BETLYDLIGT mycket farligare för dig än vad rovdjur är tex http://www.aftonbladet.se/nyheter/article96058.ab googla finner du en massa mer exempel, det är även bra många fler hundar som dödats av jägare än vad som dödats av rovdjur så jag håller helt med, jagar man löshundsjakt får man fan vara berädd på att din hund slits i små stycken av en varg som din hund ironiskt nog härstammar ifrån, tältar man på motorvägen får man fan vara berädd på att bli överkörd.

Oerhört begåvad jämförelse. Du lyfter verkligen nivån på debatten med saklighet och goda argument.

 

[arntur]

Oerhört begåvad jämförelse. Du lyfter verkligen nivån på debatten med saklighet och goda argument.

Det handlar väl om människans rädlsa för rovdjur? Människans rädlsa för människa borde i så fall vara betydligt mycket större och det djur som dödar absolut flest människor i sverige per år och som det dessutom finns ENORMA mängder av i stockholmstrakten är fästingar, men likförbannat så tvekar man inte att sätta sig ner under ett träd en solig sommardag och läsa en bok, även om det är farligare än att gå ut och plocka bär i en björtät skog..... är inte det konstigt?

 

[arntur]

Oerhört begåvad jämförelse. Du lyfter verkligen nivån på debatten med saklighet och goda argument.

Och detbatten handlar ju dessutom om hur många rovdjur vi skall ha i sverige, efter som jägarna bevisligen är farligare så är det väl altalet jägare som borde decimeras?

 

[consono]

Och detbatten handlar ju dessutom om hur många rovdjur vi skall ha i sverige, efter som jägarna bevisligen är farligare så är det väl altalet jägare som borde decimeras?

Om du ska ut i skogenoch plocka bär så är jägarna BETLYDLIGT mycket farligare för dig än vad rovdjur är tex http://www.aftonbladet.se/nyheter/article96058.ab googla finner du en massa mer exempel, det är även bra många fler hundar som dödats av jägare än vad som dödats av rovdjur så jag håller helt med, jagar man löshundsjakt får man fan vara berädd på att din hund slits i små stycken av en varg som din hund ironiskt nog härstammar ifrån, tältar man på motorvägen får man fan vara berädd på att bli överkörd.

Vad har detta med människans rädsla för rovdjur att göra. Du likställer löshundsjakt med tältning på motorväg och söker fakta genom att googla Aftonbladet. Jag vågar inte ens fråga hur Du har tänkt decimera antalet jägare.
Jag har försökt läsa tråden och har fått intrycket att det inte handlar om antalet rovdjur i Sverige, snarare om fördelningen av dessa. Jag vet inte om det är någon större ide att jag förlänger den här debatten mer.
Jag tycker att fästingar borde fridlysas, vi behöver ha en minst dubbelt så stor population för att den ska vara tillräcklig. Det som är bra är att fästingarna är flest där det inte finns andra "rovdjur", då jämnar det liksom ut sig.

 

[arntur]

Vad har detta med människans rädsla för rovdjur att göra. Du likställer löshundsjakt med tältning på motorväg och söker fakta genom att googla Aftonbladet. Jag vågar inte ens fråga hur Du har tänkt decimera antalet jägare.
Jag har försökt läsa tråden och har fått intrycket att det inte handlar om antalet rovdjur i Sverige, snarare om fördelningen av dessa. Jag vet inte om det är någon större ide att jag förlänger den här debatten mer.
Jag tycker att fästingar borde fridlysas, vi behöver ha en minst dubbelt så stor population för att den ska vara tillräcklig. Det som är bra är att fästingarna är flest där det inte finns andra "rovdjur", då jämnar det liksom ut sig.

Det påvisar att människans rädsla för rovdjur är helt snedvriden då jägera och andra människor och även insekter är betydligt mycket farligare. Jag gillar inte heller Aftonbladet men det var första bästa länk så här kommer några andra:

http://www.kuriren.nu/arkiv/2005/10/10/Allm%E4nt+inrikes/2164240/J%E4gare-d%F6dad-vid-%E4lgjakt.aspx

http://debatt.passagen.se/show.fcgi...e=10500000000000201&posting=19500000004641515

http://www.vegan.nu/forum/?topic=8962&c=24

http://www.expressen.se/nyheter/1.940784/skot-sonen-pa-jakten Fortsätt googla så hittar du mer.

http://davidaronsson.blogspot.com/2008/02/jgaren-farligare-n-vargen.html

Här ser du en vettig länk om hur farlig björnen igentligen är http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=741422

 

[consono]

Imponerande källor Du refererar till, uteslutande forkare och sakkunniga, experterna inom ekologi och naturvård finns naturligtvis i kvällspressen och på bloggar. Hur många vargar behövs i Sverige för att hålla älgstammen på en så låg nivå som David Aronsson vill ha?

Låt vargarna sköta kontrollen av älg och rådjurspopulationen. Det skulle säkert vara effektivare och betydligt säkrare för oss som bor i skogen och kör på vägen.

Han och Du? anser att vi har för många älgar eftersom det ligger i jägarnas intresse att inte skjuta några för att de ska bli ännu fler!!

Samtidigt dör 10-talet personer varje år i älgolyckor. Så inte nog med att jägarna tillåts utrota konkurrensen, de är inte heller vidare effektiva själva. Det är ju också självklart. Jägarna har ett intresse av att hålla uppe viltstammen så att de kan skjuta något när de får chansen. Antalet föryngringar blir ju givetvis betydligt fler ju större älgstammen får vara. Så vi andra drar nitlotten i trafiken för att jägarna ska få inkomster.

Det Du, det är argumentation i den högre skolan!!!
Det går liksom inte att argumentera mot såna uttalanden som redan motsäger sig själv. Jägarna vill inte jaga - för att få mer att jaga - hysteriskt roligt!!
För Din skull - vi lägger ner detta.

 

[arntur]

Imponerande källor Du refererar till, uteslutande forkare och sakkunniga, experterna inom ekologi och naturvård finns naturligtvis i kvällspressen och på bloggar. Hur många vargar behövs i Sverige för att hålla älgstammen på en så låg nivå som David Aronsson vill ha?

Han och Du? anser att vi har för många älgar eftersom det ligger i jägarnas intresse att inte skjuta några för att de ska bli ännu fler!!


Det Du, det är argumentation i den högre skolan!!!
Det går liksom inte att argumentera mot såna uttalanden som redan motsäger sig själv. Jägarna vill inte jaga - för att få mer att jaga - hysteriskt roligt!!
För Din skull - vi lägger ner detta.

Hur många rovdjur som behövs för att hålla nere älgstammen på en vettig nivå lär vi väl knappast få reda på efter som rovdjuren anses vara en enorm fara för halva sverige, tio människor dödade i älgolyckor varje år, hur många dör då inte pga drog eller rattfylla? Att människor kommer att dödas av djur är något vi får acceptera eller skall vi avliva allt ifrån vithajar till tigrar, elefanter och krokodiler?

seriösa forskare: http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/djur-och-natur/rovdjur/

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=577163

Om du orkar googla lite själv så slipper jag göra det åt dig.

 

[arntur]

en ganska bra summering

Överblicken över de biologiska effekterna och den potentiella samhällsekonomiska kostnaden av att skjuta enskilda rovdjur saknas på kommun- och länsnivå, och då skall heller inte besluten fattas på denna nivå. Om rika, demokratiska länder som Sverige med hög kunskapsnivå inte förmår hantera komplicerade miljöfrågor på nationell nivå, bidrar vi drastiskt till de många hoten mot den globala miljön. Om vi decentraliserar besluten om till exempel jakt på varg till lokal nivå, måste vi självfallet också acceptera om människor på Indiens landsbygd beslutar att skjuta de sista tigrarna. Och att kinesiska bönder avlivar de sista pandorna. Stora, friska stammar av rovdjur kan komma att bli en garant för såväl bevarande av biologisk mångfald som för buffring mot effekter av klimatförändringar

 

[consono]

Överblicken över de biologiska effekterna och den potentiella samhällsekonomiska kostnaden av att skjuta enskilda rovdjur saknas på kommun- och länsnivå, och då skall heller inte besluten fattas på denna nivå. Om rika, demokratiska länder som Sverige med hög kunskapsnivå inte förmår hantera komplicerade miljöfrågor på nationell nivå, bidrar vi drastiskt till de många hoten mot den globala miljön. Om vi decentraliserar besluten om till exempel jakt på varg till lokal nivå, måste vi självfallet också acceptera om människor på Indiens landsbygd beslutar att skjuta de sista tigrarna. Och att kinesiska bönder avlivar de sista pandorna. Stora, friska stammar av rovdjur kan komma att bli en garant för såväl bevarande av biologisk mångfald som för buffring mot effekter av klimatförändringar

Ditt resonemang håller, men bara om Du är säker på att alla "bönder" i Indien, Kina och Sverige saknar den oerhört höga kunskapsnivå som Du och alla andra på "central nivå" tydligen besitter. Du googlar fram slagort och pamfletter från kvällspress och stolliga bloggare. När jag efterlyser expertutlåtande så googlar Du naturskyddsföreningen som är en intresseorganisation för ett särintresse. Du har en nedlåtande syn på människor som lever i och av naturen. En av kriterierna av att ha god ekologisk intelligens är precis detta, att man lever i och av naturen, inte att man har alienerat sig till att se naturen som en plats för rekreation eller besjäla djur.

Du behöver absolut inte googla åt mig, jag vet skillnaden mellan att förstå komplicerade sammanhang kontra att googla små korn av sanningar och lögner av sammanhangen.

Det går att skapa sig en världsbild genom att googla, men den blir inte särskilt vid och komplex. det är då man fastnar i sina tankar och blir fanatiker, tex fanatisk rovdjursräddare - fast man inte hittar någon rovdjurshatare, så fortsätter man sitt korståg likt don Quihote.

 

[arntur]

Ditt resonemang håller, men bara om Du är säker på att alla "bönder" i Indien, Kina och Sverige saknar den oerhört höga kunskapsnivå som Du och alla andra på "central nivå" tydligen besitter. Du googlar fram slagort och pamfletter från kvällspress och stolliga bloggare. När jag efterlyser expertutlåtande så googlar Du naturskyddsföreningen som är en intresseorganisation för ett särintresse. Du har en nedlåtande syn på människor som lever i och av naturen. En av kriterierna av att ha god ekologisk intelligens är precis detta, att man lever i och av naturen, inte att man har alienerat sig till att se naturen som en plats för rekreation eller besjäla djur.

Du behöver absolut inte googla åt mig, jag vet skillnaden mellan att förstå komplicerade sammanhang kontra att googla små korn av sanningar och lögner av sammanhangen.

Det går att skapa sig en världsbild genom att googla, men den blir inte särskilt vid och komplex. det är då man fastnar i sina tankar och blir fanatiker, tex fanatisk rovdjursräddare - fast man inte hittar någon rovdjurshatare, så fortsätter man sitt korståg likt don Quihote.

"En av kriterierna av att ha god ekologisk intelligens är precis detta, att man lever i och av naturen, inte att man har alienerat sig till att se naturen som en plats för rekreation eller besjäla djur."
Det där är ett citat man ofta får höra av människor som bor "på landet" eller i vildmarken men det är ganska faschinerande motsägelsefullt, Jag fjällvandrar årligen och träffar en massa norrlänningar och Samer (absolut inget ont om dom nu) men dom hävdar sig vara naturfolk och leva i någon sorts harmoni med naturen, well. Samerna använder helikopter till att driva in sina renar vilket är det mest oekologiska transportmedel man kan tänka sig, att frakta mat upp dit kräver en massa energi, merparten kör även omkring i överdrivet stora bilar, man kör både motorcross och skoter enbart för att det är kul. Jag lever i en storstad, källsorterar och handlar närproducerad ekologisk mat så mitt slitage på naturen är betydligt mindre än vad "naturfolkens är.

God ekologisk intelligens är att leva i och av naturen? Allt jag äter kommer från naturen, jag bor nära en storstad med rådjur runt husknuten men åker iväg till sommarstugan eller fjällen när jag får tid., och anser mig vara ekologiskt påläst men jag ser enbart naturen som en platts för rekreation.


Fanatiska rovdjursräddare? har du ens tittat på länkarna och lästa dom? Ok Gör ett nytt försök med andra länkar, dom arbetar inte på eller för miljöorganisationer så du kanske kan uppfatta dom som seriösa?

http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/predation/predation.html

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0002400

http://www.sciam.com/article.cfm?id=sharks-in-trouble

http://www.cbd.int/gbo2/

http://www.cbd.int/convention/convention.shtml

http://demonstrations.wolfram.com/PredatorPreyEquations/

http://www.ericdigests.org/2000-2/biodiversity.htm