Domen i Förvaltningsdomstolen tveksamt om allmängiltig
Nedan citat ur Svd ang. Förvaltningsrätten i Faluns dom i frågan.
"Kommunen har anfört att den haft betydande kostnader för att hålla igång spåren. Det handlar bland annat om belysning, avverkning av skog och tillverkning av konstsnö. Därför är det rimligt att kommunen får ta ut en avgift, säger Helena Tyni, domare vid Förvaltningsrätten i Falun till Svd.se."
Min kommentar:
I fallet har man särskilt pekat på det förhållandet att kommunen haft betydande kostnader för belysning, avverkning och tillverkning av konstsnö. I sammanhanget är det viktigt att göra skillnad på spår och spår. Det synes inte framgå av domen var ribban s.a.s. ska ligga när det gäller kostnadsbiten och graden av insatser. Det torde vara svårt att hävda att en "repa på fjället" eller i skogen med spårmaskin skulle inrymmas i begreppet betydande kostnader vilket därmed skulle legitimera avgiftsuttag. I sammanhanget bör även beaktas finansieringsbiten. Föreligger vinstintresse t.ex. och hur mycket stöd av EU-medel har de berörda erhållit. Det förefaller i så fall något osmakligt att EU-medel=skattemedel används för att skapa förutsättningar för spåravgifter, då betalar man ju två gånger. Ska bli intressant att följa den vidare utvecklingen, erfarenheterna från den gångna säsongen synes blandade.
Argus