Har någon blivit stämd för att ha medfört _kopplad_ hund i fjällnaturreservat?

[stormfrog]

Tack för svar allihopa!

Jag kan försöka förtydliga syftet med mitt inlägg.

Jag syftar på naturreservaten i Norra Sverige/Laponia och regeln om totalt hundförbud större delen av året.

Generella regler i dessa naturreservat är t.ex. att man inte lämnar sopor, att man inte eldar när det råder eldförbud, att man tar ansvar, visar aktsamhet och respekt för natur/vilt... trots dessa regler bryter människor mot dem på löpande band. Kolla bara hur det ser ut efter många vandringsleder? Högar med sopor. Människor sätter sig och skiter precis överallt utan att gräva ner/ta bort efter sig (i vissa områden är bajs exakt överallt). Människor bränner ner skogar. Människor stressar ihjäl djur för att de tycker det är roligt när dom dör. Ja, människor är idioter. Inte alla, men uppenbarligen alltför många.

Hur åtgärdas detta? Den individ som missköter sig, skräpar ner eller ställer till med skada får stå till svars och bötfälls.

Det här är bakgrunden och utgångspunkten för mitt inlägg. Regeln om totalt hundförbud utgår från att hundars blotta närvaro i ett naturreservat innebär en skada på naturreservatet. Det stämmer kanske till viss grad, men jämfört med det helvete vi människor ställer till med måste en hunds påverkan med blott sin närvaro anses som obefintlig. Problemet är NÄR en hund missköter sig. Då blir det plötsligt ett problem. Precis som när en människa i sig inte är ett problem, men när samma människa bestämmer sig för att det är kul att dricka sprit och köra ihjäl renar med skoter är denna ett problem. Men nu råkar det vara så att i Sverige kan inte en hund vara ansvarig för sina handlingar. Hundens ägare är alltid ansvarig för hunden. Alltså, det handlar ALDRIG om att en hund missköter sig utan att en människa missköter sig. Detta till trots så beskrivs hunden som problemet. Istället för att man ser individen som problemet.

Det går inte, enligt mig, att i ett demokratiskt samhälle skriva en regel där man antar att hundägare generellt är oansvariga, råkar tappa sin hund, inte plockar bort efter den eller inte tycker det är så farligt om den stressar ihjäl en ren eller två. Ja, det kan hända. Precis som när en människa gör upp en eld efter konstens alla regler men olyckan är framme och det blir en brand.

Reglerna måste gälla människor och alla människor omfattas av samma regler; oavsett om de har med sig hund, kör skoter eller har oturen att vara en idiot.

Annars skulle man också vara tvungen att ha godtyckliga specialregler för alla typer av generaliserade grupper och jag tror inte någon vill leva i ett sånt samhälle.

Utifrån det perspektivet verkar den här regeln vara väldigt godtycklig. Som att någon på en länsstyrelse hittat på den på inrådan av sin kusin som ogillar hundar. Jag har svårt att se att regeln skulle ha skapats utifrån en vetenskapligt gjord undersökning.

Därför vore det intressant att veta om någon faktiskt dömts för brottet att medföra kopplad hund i Norra sveriges naturreservat. Så slutligen till min fråga Vet någon om ett rättsligt fall där en person dömts för att ha haft en _kopplad_ hund i något av dessa naturreservat?

 

[Knallarn]

Du inleder med en felaktighet. "I princip alla naturreservaten är det totalt hundförbud."

I själva verket förhåller det sig ju faktiskt tvärtom, i princip i alla naturreservat får hund medtagas. Men du kanske syftar på Nationalparker? Isf vet jag att det råder hundförbud i vårt allra mest skyddsvärda område: Sarek. Åverkan och påverkan i Sarek skall vara minsta möjlig, därav förbudet, som knappast kan vara så svårt att acceptera och respektera.

Naturvårdsverket har skrivit om hundar i naturen här: http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Hundar-i-naturen/

Vad gäller själva sakfrågan om hund och "kopplingstvång" (dvs att ha kontroll på hunden hela tiden, att ha den max en meter från sig) på fjället. Vilda djur på fjället störs av hundar oavsett koppel eller ej, pga att andra djur inte förstår om hunden är kopplad eller ej. Dom ser, känner lukten av hunden och reagerar på det. Vilda djur är inte rationella människor som kan göra avvägningen - snäll, kopplad hund eller aggressiv okopplad hund. Så det minsta man kan göra för det vilda djurlivet när man besöker deras vardagsrum är att koppla hunden.

Jag blir lika förbryllad varenda gång folk här på ett forum för friluftsliv vill bryta mot reglerna till nackdel för den vilda naturen. För mig är det faktiskt helt obegripligt.

 

[KimmyA]

Enklast, skönast och säkrast är att följa de regler som gäller. Oavsett vad det gäller. Oavsett vad man tycker. Eller arbeta (politiskt) för att ändra de regler man inte tycker om.

Personligen gör jag alltid en avvägning när jag bryter mot en regel som gäller: Är det värt att bryta mot den ställt mot konsekvenserna av att bryta mot den?

/Birger

Ååååhhh jag håller verkligen inte med. Så mycket skit i denna värld som har skapat för att folk följer relger/lyder order. Och regler ändras vanligtvis inte genom politisk kamp utan genom civil olydnad. Ursäkta för off topic argumentering och för (kanske) onödigt krångel.

Regeln om totalt hundförbud utgår från att hundars blotta närvaro i ett naturreservat innebär en skada på naturreservatet. Det stämmer kanske till viss grad, men jämfört med det helvete vi människor ställer till med måste en hunds påverkan med blott sin närvaro anses som obefintlig.

Du fortsätter påstå att en hunds blotta närvaro inte har någon påverkan på något slags djurliv, och absolut inte det djurliv som finns i de få områderna med hundförbud i sverige. Det borde väl innebära att inga djur blir störda av hundars närvaro? Men kan du ändå en sekund tänka tanken att din förståelse för vilts påverkan av hundnärvaro är rätt liten. Har du några referenser eller någon bakgrund som gör ditt påstående mer trovärdigt? Har du lust att bemöta några av mina argument om höjda stressnivåer osv i tidigare inlägg?

Du påstår vidare att naturreservat/nationalparker är fulla av bajs och skräp. Jag vet inte var du går men i reservaten runt storstan där jag bor hittar man nått skräp ibland och en ottillåten lägerplats ibland men inte speciellt ofta och då är ju sådana spår ofta kvar i många år, slutsat: häromkring svinar folk inte så mkt i naturen.

Du påstår också att det faktum att människor svinar i naturen gör det okej att ta med hund till de få platser som är fredade från hundar.
Tycker du också att det är ok att slå sin sambo ibland för att vissa gör det varje dag? Var du en sån som på mellanstadiet sa "Meeeeeen han då!! Kolla vad haaaaan gjorde!" när du fick skäll? Kan du förklara för mig logiken bakom att man kan bete sig hur som helst mot naturen för att andra är värre? Jag fattar inte logiken nämligen. Låter som "Två fel gör ett rätt"
Med tanke på hur naturen behandlas av företagen skulle man ju aldrig behöva ta med sig nått skräp eller ta hänsyn till nått som privatperson med det resonemanget?

Jag tycker att det låter dumt, men upplys mig gärna om hur du tänker, kanske har jag fått allt om bakfoten??

(Alltså jag är som sagt ingen direkt regelföljare själv. Jag har bara problem med folk som försvarar sitt eget beteende med jättedåliga argument.)

 

[Göran_]

Det är etablerat att många djur mår sämre av att konfronteras av en kopplad hund, än av en människa.


Din kopplade hund förstör alltså djurlivet mer än du själv.


Du kan babbla på hur mycket du vill om "bajs överallt" - men det förändrar inte att djurlivet mår sämre om du klampar runt med kopplad hund, än om du lämnade den hemma. Därav hundförbudet.

 

[The Crow]

Vart är det etablerat?

Flertalet av alla som uttalar sig om koppeltvång har liten eller ingen aning om vad som faktiskt gäller.

 

[G.Kraft]

Även om en hunds blotts närvaro inte kan anses störa mer än mänsklig så finns fortfarande större risker med att ta med än hund än att inte göra det.

Precis som man kan elda försiktigt under totalt eldningsförbud med gasolkök utan att orsaka eldsvåda så är risken allt för stor. Därmed är det förbjudet.

Om det redan är svårt att beivra att hundar tas med är det gissningsvis långt svårare att beivra enbart de som gör bevislig skada.

Riskminimerande lagstiftning och bestämmelser finns det massor av, dvs ex knivlagen, hastighetsbegränsning, farligt gods och bagageregler. De har absolut plats i ett demokratiskt samhälle tycker du något annat får du även möjligheten att rösta, tycka, skriva och argumentera för det. Däremot är bryta mot bestämmelserna inte ok.

Jag förstår om det känns som folk är petiga nu men lättnader leder oftast till fler lättnader som aldrig kan göras ogjorda. Därmed försvaras orörd natur med näbbar, klor och svingade tältstänger.

Det är helt ok att diskutera reglerna, ibland är det för fyrkantigt. Det betyder dock inte det är rimligt att utgå från att det är ok att bryta mot dem.

/Gustav

 

[Spikbjörn]

Det är helt ok att diskutera reglerna, ibland är det för fyrkantigt. Det betyder dock inte det är rimligt att utgå från att det är ok att bryta mot dem.

/Gustav

Precis, och om man tycker att reglerna är felaktiga så får man anstränga sig för att förbättra dom genom att påvisa en bättre lösning, inte bryta mot dom bara för att man vill visa att dom är fel.

 

[The Crow]

Det är därför en majoritet bryter mot hastighetsbestämmelserna?

 

[ripjägarn]

Det som händer om man blir ertappad med hund inne i Sarek under förbjuden tid är att helikopter tillkallas och hunden och dess ägare förpassas ut ur parken. Kostnaden för helikoptern betalas av hundägare.

Sannolikheten för att detta ska inträffa är nog ganska låg för narturbevakarna färdas inte längre till fots som på Edvin Nilssons tid.

När parken bildades för ca 100 år sedan såg hundhållning helt annorlunda ut jämfört med idag. De hundar, förutom samernas renvallare, som fanns, var i regel jakthundar och gick lösa så ur rennäringen synpunkt var reglerna vettiga.

I Norge är det generellt tillåtet att ha kopplad hund i nationalpark. När jag en gång var i Sårjosjaure kom en norrman vandrande med två klövjehundar från Staloluokta. Han hade startat etappen från Ritsem för att gå till Sulitelma. Kommen till Kisuris fick han på stugvärdens order vända pga av hundförbudet sommartid i Padjelanta. Av nåder eller av Padjelanta Turisms kommersiella intressen fick han ta sig tillbaka till Ritsem för att där ta med hundarna med helikopter till Stalo. Därifrån fick han sen fortsätta turen genom parken ner till Staddajokk.

Sammanfattningsvis: Hundförbudet sommartid motiveras med rennäringsintressen. Att ändra på regelverket efter Norsk modell är nog inte möjligt av "politiska" skäl. Detta oberoende av att det fåtal hundar det skulle handla om. Problemet i dag är snarare den ökande nedskräpning som nu kan ses i parkerna, delvis på grund av ökat antal besökare utan hund. På samma sätt som renlort inte är något problem kan inte nån enstaka hundlort vara något problem. Det tar naturen hand om. Det är värre med den mycket större mängd mänsklig avföring som produceras. det ser värre ut - hundar och renar använder inte toapapper och savett.

 

[shiloh]

Vet ett fall då ett sällskap åkte fast med två hundar i Sarek. Slutade med att de fick betala utförsel av hundarna med helikopterur parken, transport till förvaringsplats, uppehälle av hundar samt vite. Då sällskapet hade tagit buss upp så blev det även en omväg med taxi/hyrbil för att hämta upp hundarna. Även om vitet inte var så stort, så landade totala kostnaderna på runt 30.000 kr.

 

[nermander]

Det bästa med koppeltvång och strikt ägaransvar tycker jag är att om jag ser en lösspringande hund i skogen (behöver inte vara naturreservat) så kan jag i princip utan konsekvenser slå ihjäl hunden.

På sin höjd räknas det som skadegörelse (om jag nu inte slarvar så hunden inte dör direkt, då kan det bli djurplågeri). Och med nödvärnsrätten i ryggen kan man hävda att man kände sig hotad och därför drämde yxan i skallen på hunden.

Nu skulle jag personligen aldrig göra nåt sånt, men hundägare verkar inte riktigt inse att den risken finns.


En sak som däremot seriöst övervägt att göra när en lös hund kommer springande i skogen är att möta ägaren med ett 200 g Marabou-omslag i handen och skälla ut ägaren för att dennes hund mumsade i sig min chokladkaka.


Det är ju lite samma sak som hundägare som ojar sig över att nån har lagt ur korv med spik i i skogen. Hade du haft hunden i koppel hade du kunnat se till att den inte åt främmande saker. Mumsas hunden i sig främmande saker är det bevis på att du inte haft tillräcklig kontroll över hunden.

 

[The Crow]

Strikt ansvar och koppeltvång är två olika saker. Nödvärnsrätten är inte applicerbar för att man känner sig hotad eller rädd utan är just nödvärn.

Men såhär har ju diskussionen om hundar sett ut det senaste 20 åren typ. Åsikter som blir vedertagna sanningar och till slut tror folk att det är lag.