Hållbar "ultralätt" vandring?

[JohnMacQueen]

För det första ber jag om ursäkt om min svenska är skit. Jag har bara flyttat hit för nio månader sedan från nordöstra Skottland med min svenska fru . så tillbaka till det aktuella ämnet. Hur är den nuvarande trenden med "ultralätt" backpacking oförenlig med miljövänligt och hållbart liv? Mycket av dessa ultralätta föremål är av dålig kvalitet som lätt går sönder. Allt i namnet på de lätta som laddas kan du säga. Vad hände med beprövade, långvariga och välgjorda redskap?

John

 

[Stordrulen]

Ja, det ligger ju ofta i sakens natur att föremål som är lätta inte är lika slitstarka som dom skulle kunnat vara om dom var tillverkade i samma material i tjockare mått vilket ur ett miljöperspektiv bör vara förkastligt.

Det borde rimligtvis vara bättre för miljön att "köpa för livet" än att regelbundet tvingas köpa nytt och sedan släcka lampan en timma på Earth Hour och på så sätt känna sig miljömedveten och ansvarstagande.

Den stora vinsten för miljön skulle nog vara om folk köpte mera i andra hand, tänk om rubriken i trådar här på Utsidan som "Ryggsäck säljes" eller "Vilken begagnad ryggsäck ska man satsa på" var lika vanlig som "Vilken ny ryggsäck ska jag köpa" till exempel.

Tänk om folk verkligen använde den där timmen dom släcker lampa under "Earth Hour" till att fundera över om vad som egentligen är den stora miljöproblemet och försöka göra något åt det.

Men kanske orkar inte folk bära den miljövinsten på sina axlar och väljer hellre nytt ultra-lätt i stället ?

 

[Fjällkjell]

Vad är det för ultralätta produkter du har testat och som har gått sönder?
Det är ju inte särskilt mycket miljövänligare med t.ex bomull jämfört med nylon. Ett annat exempel är att rivstyrkan hos DCF är många gånger större än rivstyrkan hos polyester.

Jag tror att de flesta som försöker minska vikten på sin packning har både produkternas livslängd, funktion och miljöpåverkan med i sin bedömning när dom väljer utrustning. Ultralätt kan mycket väl förenas med miljöhänsyn och hållbarhet.

 

[HasseQ]

Jag tycker att det är en suverän utveckling dom senaste åren när det gäller friluftsprylar. Många fina och lätta prylar att köpa, för att förbättra upplevelsen. Men såklart oxå en massa onödiga grejjor som inte behövs, så det gäller att veta vad man vill och behöver.

"Grönt och Hållbart" är ju dom senaste Buzzworden som används i marknadsföringen, det betyder för det mesta ingenting, don't bother !!

 

[JohnMacQueen]

Jag tycker att det är en suverän utveckling dom senaste åren när det gäller friluftsprylar. Många fina och lätta prylar att köpa, för att förbättra upplevelsen. Men såklart oxå en massa onödiga grejjor som inte behövs, så det gäller att veta vad man vill och behöver.

"Grönt och Hållbart" är ju dom senaste Buzzworden som används i marknadsföringen, det betyder för det mesta ingenting, don't bother !!

hållbarhet hade en verklig betydelse även innan företag började använda den som ett marknadsföringsverktyg för att "green washing" sina produkter. Men jag tar din poäng!

 

[JohnMacQueen]

Vad är det för ultralätta produkter du har testat och som har gått sönder?
Det är ju inte särskilt mycket miljövänligare med t.ex bomull jämfört med nylon. Ett annat exempel är att rivstyrkan hos DCF är många gånger större än rivstyrkan hos polyester.

Jag tror att de flesta som försöker minska vikten på sin packning har både produkternas livslängd, funktion och miljöpåverkan med i sin bedömning när dom väljer utrustning. Ultralätt kan mycket väl förenas med miljöhänsyn och hållbarhet.

roligt nog är DCF-redskap det som har gått sönder på mig. DCF-ryggsäckar rippade på taggar och sömmar slits i axelremmarna. DCF-tält som också slits vid stresspunkter i sömmarna. efter det bestämde jag mig för att hålla mig till en vanlig tarp eller min trailstar och ryggsäck med yttre ram. Jag tror att det har något att göra med att DCF inte har mycket stretch så det rivs lättare när det är stressat.

 

[Polar300]

Kan det vara en ledtråd att militären ytterst sällan använder grejer som marknadsförs som "ultralätt"?
Det finns definitivt kvalitetsskillnader, både avseende tålighet under bruk och avseende förväntad livslängd,
på vad de använder - och på vad kommersialismen försöker pracka på oss andra...

Själv fortsätter jag med mina Alaskasäckar t.ex. De har varit med i både 20, 30 och 40+ år (lite olika för
olika exemplar) - och jag räknar med att de fungerar utmärkt om lika många år framåt.
Likadant så tog det mer än 30 år för ett bättre kök än mitt KAP Arctic att dyka upp - och jag är tveksam
till (men fortfarande hoppfull!) att det är användbart om lika många år. Lite väl mycket plastic fantastic i
det...

Ultralätt som resursbesparande är green wash och en fluga för ökad försäljning. IMHO
/Odd

 

[KimE]

Ultralätt jag har inga prylar som betecknas som ultralätt (förutom whisky pluntan på hemvägen) jag kommer ändå ner i ganska låg vikt. De lättaste grejerna är de man lämnar hemma.

 

[thureb]

Bra fråga. Men det finns både mkt slitstarka och ömtåliga prylar i både lätt och tung utrustning. Hur prylarna hanteras är den andra stora variabeln.

Thure

 

[Fjällkjell]

roligt nog är DCF-redskap det som har gått sönder på mig. DCF-ryggsäckar rippade på taggar och sömmar slits i axelremmarna. DCF-tält som också slits vid stresspunkter i sömmarna. efter det bestämde jag mig för att hålla mig till en vanlig tarp eller min trailstar och ryggsäck med yttre ram. Jag tror att det har något att göra med att DCF inte har mycket stretch så det rivs lättare när det är stressat.

Ja det är helt korrekt. Själva väven är helt stum (ej flexibel). Det problem som har uppstått hos en del tillverkare är att man inte insett att de material man tidigare använt haft en viss flexibilitet som tagit upp påfrestningarna som kommer via olika fästpunkter. Jag tror att man nu kommit till insikt och förhoppningsvis får vi se t.ex. tält med lite flex i tältlinorna som kompensation för den stretch som försvunnit vid övergång från vanlig väv till DCF.

Sådana här problem kan man nog förvänta sig om man är bland dom första som testar de nya produkter som dyker upp på marknaden - tyvärr! Med tiden kommer säkert produkternas barnsjukdomar att bli färre.

Personligen är jag tveksam till DCF som material i ryggsäckar just på grund av den omilda behandling som ryggsäckar ofta utsätts för. Man ser ju ofta ryggsäckar som tas av och sätts på med total brist på försiktighet.

(Ett vanligt fel är att många gör ett ryck för att få upp ryggsäcken i rätt höjd. Då glömmer man att en ryggsäck som är gjord för att bära 30 kg har testats med båda axelremmarna belastade. När man gör ett ryck för att få upp den så kommer hela belastningen endast på en axelrem och remmens infästning skadas.)

 

[Stordrulen]

Kan det vara en ledtråd att militären ytterst sällan använder grejer som marknadsförs som "ultralätt"?

Stämmer, och dom om några borde ha koll på vad som håller över tid och inte.

 

[JohnMacQueen]

Ja det är helt korrekt. Själva väven är helt stum (ej flexibel). Det problem som har uppstått hos en del tillverkare är att man inte insett att de material man tidigare använt haft en viss flexibilitet som tagit upp påfrestningarna som kommer via olika fästpunkter. Jag tror att man nu kommit till insikt och förhoppningsvis får vi se t.ex. tält med lite flex i tältlinorna som kompensation för den stretch som försvunnit vid övergång från vanlig väv till DCF.

Sådana här problem kan man nog förvänta sig om man är bland dom första som testar de nya produkter som dyker upp på marknaden - tyvärr! Med tiden kommer säkert produkternas barnsjukdomar att bli färre.

Personligen är jag tveksam till DCF som material i ryggsäckar just på grund av den omilda behandling som ryggsäckar ofta utsätts för. Man ser ju ofta ryggsäckar som tas av och sätts på med total brist på försiktighet.

(Ett vanligt fel är att många gör ett ryck för att få upp ryggsäcken i rätt höjd. Då glömmer man att en ryggsäck som är gjord för att bära 30 kg har testats med båda axelremmarna belastade. När man gör ett ryck för att få upp den så kommer hela belastningen endast på en axelrem och remmens infästning skadas.)

Ja exakt! Jag tycker faktiskt att DCF är ett väldigt coolt tyg och är helt meningsfullt som ett tältmaterial men tält och presenningar är gjorda av material och tekniker som behöver fungera i harmoni och just nu gör de flesta DCF-tält, ryggsäckar etc. inte. med ett vanligt silnylontält kan spänningspunkterna spridas över hela materialet medan det med DCF är mycket mer koncentrerat i ett litet område (knäpppunkter, dörrar, blixtlås etc.). bästa med en presenning eller trailstar? inga blixtlås!