Gas-behållare på flyget?

[Strykarräven]

I princip så fungerar det så att ett flygplan som är (flygsäkerhetsmässigt) känsligt för sådant aldrig blir godkänt av berörda luftfartsmyndigheter.

"-Please remove all dry cell batteries from your watches during take-off and landing". When the 'fasten seat belts'-sign has turned off, you are allowed to re-connect your pace-makers and other electronic equipment." asg*

 

[hobbes]

I princip så fungerar det så att ett flygplan som är (flygsäkerhetsmässigt) känsligt för sådant aldrig blir godkänt av berörda luftfartsmyndigheter.
RTCA, http://www.rtca.org/ , har ett gäng spännande standarder man kan djupdyka i. Tyvärr så är de ganska dyra att köpa...

Då vill jag vara precis lika korkad och ta med en EMP generator vadå ? han fick ju ta med sin MP3 spelare ... det måste givetvis finnas gränser och det är väl bättre att man sätter dem lågt än för högt.

visst är det så att flygplanen måste testas, men om nu en utrustning måste vara avstängd under start och landning men inte resten av resan så kan du väl knappast kalla det för att de försöker sälja på dig någonting.

det behöver ju inte enbart vara flygplanet i sig som störs, det kan ju vara kommunikationen som störs till och från flygplanet tex.

 

[hobbes]

Sorry att jag stympar ditt inlägg, men jag tror andemeningen kvarstår. De där "några produkter mindre att fundera på" är ju precis tvärtom, det är helt plötsligt ett helsike när man kommer på sig själv med att ha sin leatherman Micra kvar på nyckelknippan, eller en nagelfil i necessäran (Du fan passa'rej, så jag inte drar min nagelfil och cuttar dig fett [skulle inte tro det]). Tidigare var detta aldrig ett problem, förrän några idioter kapade plan med knivar och några andra idioter skrev drakoniska säkerhetsregler.

Min stålpenna är OK, även om den kan sättas i njuren på någon väl så enkelt som ett paraply, som är No Go. Fan, det är väl ingen sedan The Penguin i Batman-filmerna som stabbat nån med ett paraply? Vad är meningen med rigorösa regler om de inte täcker in adekvata föremål?

Och, som sagt är skillnaden mellan 10L spritflaskor per person (ja, tillåten mängd, men låt oss säga att alla vuxna på planet "bara" har 2L/person) och 1L T-dojja? Antalet spritkökseldare på ett plan är sannolikt rätt begränsat, jämfört med antalet som köpt dricka-sprit i utlandet och tar med den hem?

Inga problem att du stympar mitt inlägg.

men det handlar väl inte någonstans om antalet personer, eller mängden sprit, utan det handlar väl om mängden lättantändligt ämne !
sedan om det är sprit eller kemisk ren bensin osv spelar ju ingen roll.

när det gäller möjligheten att ha ihjäl folk så finns det ju ingen hejd på hur folk uppfinner nya sätt.
vi har ju folk som försökt tända eld på sina skor som är bomber mm så när det gäller vassa föremål så ser jag det som ganska naturligt.

gå fram och förklara för vakterna att du minsan kan ha ihjäl någon med din penna också så får i väl se om du får ha den kvar.. eller om du ens kommer ombord på flyget.

det måste ju finnas gränser och ja visst faller de fel ibland, och blir rent löjliga ibland men de är ju faktiskt där för vår säkerhet.

Det bolaget som kan visa för folk att vi är helt säkra och ni behöver inte gå igenom en massa struliga säkerhetskontroller, inte fundera på om ni har något felaktigt i fickorna osv skulle ju ta alla andra bolags passagerare över natten.

/Torbjörn

 

[Strykarräven]

Det bolaget som kan visa för folk att vi är helt säkra och ni behöver inte gå igenom en massa struliga säkerhetskontroller, inte fundera på om ni har något felaktigt i fickorna osv skulle ju ta alla andra bolags passagerare över natten.

Ja, för frågan är hur djupa inskränkningar i vardagen människor är beredda att gå för att få den där (falska?) säkerheten. Om det fanns alternativa företag som inte hade samma säkerhetskontroller, ja, vem vet?

Nota bene att jag inte är nån sån där DN-skribent som ylar om "förlorad frihet" så fort nån vill kolla att jag inte har plutonium i fickorna. Inte heller är det något fel på t ex nollvisionen, men man måste se det som en vision, inte som ett reellt mål. Vissa (DN-skribenter bl a) vill få det till att eftersom en vision inte kan uppfyllas, så är hela iden skräp. Så illa är det inte, men någon måtta på godtycket får det väl vara!

Jämför biltrafiken: Genom maxhastigheter, regler för bilarnas utformning och trafikregler har man på ett effektivt sätt minskat antalet trafikdödade. Nu finlirar man med t ex mitträcken, fartkameror etc (i framtiden förhoppningsvis äv alkolås).

Att förbjuda T-röd men inte chartersprit (man kan ju tanka över en liter T-doja i en tom Grants-flaska...) eller nagelfilar (brrr, shakin my boots...) men inte attachéväskor, stålpennor, nycklar etc, eller att inte tillåta MP3-spelare men samtidigt tillåta digitalklockor och pacemakers, hela detta sammelsurium av snåriga och till synes godtyckliga regler invaggar människor i en falsk tro att inget ont kan hända dem, alternativt gör dem förbannade på hela apparaten. Inte så att de flyger mindre för det, men de blir sura. Läs denna tråd t ex.

Och då ska vi inte nämna vansinnet direkt efter seveneleven eller vaddetheter. Datorer som beslagtogs pga ägarens härkomst, raderades och återlämnades raderade "med hänsyn till nationens säkerhet". En effekt av detta blev att vissa europeiska vetenskapsmän skippade forskningsmöten i USA, efter att ha suttit timvis i meningslösa förhör vid sitt senaste besök etc. Inte något jag hämtat från Michael Moore, utan från de som var där, och blev förbannade. Och från amerikaner som skämdes för hur deras land mottog sina gäster.

 

[Martin Fjäderlätt]

Ologiska regler är ett hot mot säkerheten

Var är dubbelmoralen i att man hindrar några objekt, när man inte kan hindra alla..

Dubbelmoralen är naturligtvis att man sätter en massa käppar i hjulen för de hederliga resenärerna, medan den som verkligen vill skära någon ombord på ett flygplan har ungefär 500 glasflaskor att välja mellan på ett normalt charterflyg.

Det är alltså ganska lätt att misstänka att den ökade säkerheten mest är för att passagerarna ska KÄNNA sig säkra, så att de forsätter flyga och köpa skattefri sprit.

Och när flygvärdinnan ber mig stänga av all elektronisk utrustning funderar jag på om det även gäller min klocka med sina dator.
Men sen tänker jag "den lär ju inte generera mer elektromagnetisk strålning än de här billiga hörlurarna man kan köpa här... och om de är ok borde ju min MP3-spelare också vara ok. Undrar hur det är med videokameran...".

Grundproblemet är alltså att de hittar på så många ologiska regler att man som passagerare tappar förtroendet för de andra reglerna.
Och det är ett hot mot säkerheten.
[Ändrat av Nordesjö 2006-08-04 kl 16:27]

 

[kajaken_yahoo.com]

Surströmming!

Jag kan inte låta bli att glädja er med ett misstag jag begick i min ungdom: Jag skulle flyga till Hamburg för att gå ombord i ett lastfartyg, från vilket jag varit på tillfällig ledighet. Jag är från Norrbotten, och en av matroserna ombord bodde också där. Han hade bett mig ta med ett par burkar surströmming, så vi kunde ha lite hemlandkalas under den kommande sjöresan.

Jag inköpte ett par ganska runda burkar Kallax Surströmming och lade utan vidare tanke dem i resväskan som checkades in. Efter ankomst Hamburg stod jag i den allmänna trängseln vid bagagebandet och väntade på min väska. Plötsligt märkte jag att trängseln blev mindre, folk backade bort från bagagebandet...

Jodå, det var min väska. Den kom åkande i ett nästan synligt moln av surströmmningångor. Trots att Hamburgs flygplats var full med folk, fick jag en frizon på ungefär 10 meter omkring mig när jag gick genom hallen. Tullen var inte det minsta intresserad av att titta i mina väskor, vilket ju var skönt. Mindre skönt var att alla stadens taxichaffisar blånekade att att köra mig - tills jag hittade en sympatisk turkisk gastarbeiter med takräcke på sin taxi!

Kläderna fick förstås slängas, och aldrig, aldrig mer gör jag misstaget att ha något trycksatt i mitt bagage.

hälsningar
Jens

 

[mathias]

Det är märkligt att vi på Utsidan anser oss ha bättre koll på flygsäkerhet än exempelvis Luftfartsverket. Har de som är experter på flygsäkerhet beslutat att man inte får ha gasbehållare så borde man ju acceptera det. Om det beror på att gasflaskor är farliga eller om det beror på rädsla för att terrorister ska gömma bomber i gasflaskor vet jag inte. Men det spelar ju ingen roll. Acceptera fakta, man får inte ha med sig pistoler, knivar eller gasflaskor...

 

[nils73]

som jag tidigare skrev så blandar ni ihop IATA:s regler för transport av farligt gods; gasflaskor, t-röd, radioaktiva substanser etc. med de många gånger missriktade säkerhetsreglerna som kom efter 9/11.

Det är flygbolagen som propsar för regler av farligt gods medan det är statliga myndigheter som propsar för de många gånger idiotiska säkerhetsreglerna.

 

[millimeter]

Re: Ologiska regler är ett hot mot säkerheten

Grundproblemet är alltså att de hittar på så många ologiska regler att man som passagerare tappar förtroendet för de andra reglerna.
Och det är ett hot mot säkerheten.

Jag hade inte brytt mig om någon skrivit ett inlägg om hur man skall smuggla med sig nagelfilen ombord på ett flygplan, men när det handlar om en gasbehållare i bagaget så är det skillnad.

Det borde vara uppenbart för de flesta att en behållare med trycksatt brandfarlig gas kan utgöra en fara sig, medan en nagelfil kräver en terrorist för att bli farlig. Och jag förstår verkligen att flesta av mina medpassagerare inte är terrorister, så de får gärna sitta och fila sina naglar och lyssna på sin mp3-spelare (det gör jag själv när det går!). Gasbehållaren däremot kan ställa till väldigt besvär bara genom sin existens, vid en olycka t ex.

JAG tappar förtroende för passagerare när de säger sig ha förnuft nog att konstatera att vissa regler är korkade, men inte kan förstå att *somliga* regler trots allt är smarta.

 

[polarhund]

som jag tidigare skrev så blandar ni ihop IATA:s regler för transport av farligt gods; gasflaskor, t-röd, radioaktiva substanser etc. med de många gånger missriktade säkerhetsreglerna som kom efter 9/11.

Det är flygbolagen som propsar för regler av farligt gods medan det är statliga myndigheter som propsar för de många gånger idiotiska säkerhetsreglerna.

Faktum är väl att det är ICAO (ett av alla desa FN-organ) som i första ledet sätter ribban för säkerhen ombord på flygplan för passagerar- och/eller godsbefodran. Dessa regler är reglerade i Warsawa, Montreal eller Chicago-konventionen (komer inte ihåg just nu nu vilke som gällde just baggage). Därefter så har flygbolagens organisation IATA valt att vara lite hårdare i sina regler, bara för att förenkla arbetet för personalen på flygplatserna, men på det stora hela så är dom båda regelverken identiska.

Hur som hellst, varje land som skrivit under den FN-konvention som reglerar vad som för föras med i incheckat- respektive som handbaggage måste se till att de bolag som opererar inom dess territorium följer dessa regler. I Sverige så har Luftfartsinspektionen dels det europeiska regelverket JAR-OPS (Join Aviation Regulations) att följa samt den inhemska varianten BCL (Bestämmelser för Civil Luftfart). Dessa regelverk får vara hårdare än vad ICAO reglerna är, men så vitt jag kan komma ihåg när det gäller baggage och vad som får föras med i det så skiljer dom sig inte åt. På samma sätt så får dom nationella bestämmelserna vara hårdare än dom europeiska (så länge man inte bryter mot andra EU regler).

Så för att klämma in en slut passus. Ni som vill kunna checka in eran tändare i baggaget får helt enkelt ligga på er lokala FN-ambasadör om en regeländring

/Jesper

P.s Värt att tänka på är att om man checkar in något som sedan går sönder och skadar andras baggage (eller eventuellt flygplanet) så är det man själv som passagerare som är ansvarig för skadan! En flska t-röd som går sönder och läcker ut på, säg en tre andra väskor, kan då helt plötsligt kosta resenären ett x-antal tusen kronor... Och lever man i tron att om man sätter på "Fragile" lappar på baggaget så kommer det att hanteras med silkesvantar under hela fraktprocessen så får man helt enkelt tänka om.
D.s

 

[Brune]

"stort klipp"

/Jesper

P.s Värt att tänka på är att om man checkar in något som sedan går sönder och skadar andras baggage (eller eventuellt flygplanet) så är det man själv som passagerare som är ansvarig för skadan! En flska t-röd som går sönder och läcker ut på, säg en tre andra väskor, kan då helt plötsligt kosta resenären ett x-antal tusen kronor... Och lever man i tron att om man sätter på "Fragile" lappar på baggaget så kommer det att hanteras med silkesvantar under hela fraktprocessen så får man helt enkelt tänka om.
D.s

Jag hade 1985 en arbetskamrat som varit till Kos på förlovningsresa. Ung och oerfaren så packade han ner en liter billig turistsprit (glasflaska) i det incheckade bagaget på hemresan. Inte oväntat för dom som flugit någon gång tidigare, så gick spritflaskan sönder under transporten.

Nu är inte en liter billig turistsprit så mycket att gråta över, om det inte varit för att spriten löste upp något färgämne i skinnet på resväskan och färgade hela packningen med en färg, som vanlig tvätt och tvättmedel gick bet på. Så det var i princip bara att slänga allt han haft i resväskan.

Men han var ”modig” nog att berätta vad som hänt, och visa upp resväskan när vi har hembjudna på förlovningstårta.

Per

 

[BOBen]

dator, MP3 mm

Bortsett från att det runt om i världen finns en mängd elektroniska apparater som vi inte är säkra på INTE stör flygplanets system så är det huvudsakliga anledningen att vi vill ha möjligheten att få er omedelbara uppmärksamhet, vilket av naturliga skäl försvåras med hörlurar mm.

Vi vet ju alla att en MP3 spelare inte påverkar flygplanets system...men hur är det med ALLA modeller och modeller som ännu ingen testat? Naturligtvis gäller liknande konservativa synsätt ALLA teoretiskt tänkbara störand källor.En laptop kan mycket väl vara en dödande projektil vid en start eller landing, varför detta och mycket annat handbagage just då skall vara säkrat.

Vad gäller farliga ämnen (DGR)så finna massor av olika regler om vad som får finnas med, var det i så fall får finnas och i vilka kvantiter. Det finns tex ämnen som i sig är rätt ofarliga men som reagerar med andra ämnen och bildar ett tredje...osv. Som passagerare har du ingen aning om vad som finns i övrigt i lastrummet.

bla bla hela inlägget är naturligtvis meningslöst, men vi vet nog ALLA hur korkat det är att medvetet försöka smuggla med sig otillåtna varor.I slutändan finns bara en sak som gäller över ALLT annat och det är sin, min och andras säkerhet!