G-1000 anorak för 4500?

[seobserver]

Nä det är sällan problem för dem som inte lämnar asfalten.

 

[hbgsnix]

Den som går runt i olappade, hela friluftskläder har ju problem. Som en målare som går med kläder utan färgfläckar.

Afan.. jag visste inte att jag har problem men det har jag uppenbarligen.. Har en del kläder där fjällrävenmärket smulats sönder sönder efter 15 års användning i ur och skur men några hål hittar jag inte. Vad gör jag för fel?

 

[monokrom]

Nä det är sällan problem för dem som inte lämnar asfalten.

Anorak no 8 är med all säkerhet till stor del är tillverkad för en urban, asfaltspromenerande och köpstark konsument som gillar workwear-stilen. T o m Victorinox(!) har ju lanserat en dyr workwear-kollektion så det är väl på tiden att FR fick till det.

Men det är inte problemet. Problemet är att om FR tillverkat Anoraken i Kina och sålt den för 1500kr så hade folk inte varit upprörda utan jublat och tagit fram plånböckerna. Det är det stora problemet.

 

[monokrom]

Afan.. jag visste inte att jag har problem men det har jag uppenbarligen.. Har en del kläder där fjällrävenmärket smulats sönder sönder efter 15 års användning i ur och skur men några hål hittar jag inte. Vad gör jag för fel?

Du missförstår mig. Man kan måla utan att slabba med färg också.

 

[hbgsnix]

Du missförstår mig. Man kan måla utan att slabba med färg också.

Kunde inte låta bli att dryga mig lite.. sorry..

 

[såg]

Du får en stor garderob med icke hållbara produkter tillverkade i Asien. Du bidrar till att slå ut lokal eller t o m europeisk tillverkning. Du förstör miljön och ekonomin. På vilket sätt är det en rättighet att på en eller två månadslöner kunna köpa en hel garderob? Det är inte på något sätt ekonomiskt rimligt!

I många fall, som med FR, får man betala ett premium för ett märke. Men gå då till en skräddare eller uppsök anonym anoraktillverkare. Det blir liknande pris utan märket.

p.s. hur svårt är det egentligen att lappa ett litet glödhål? Sjukt lätt kan jag tala om. (såtillvida det inte är ett idiotmaterial som är svårt att laga) Den som går runt i olappade, hela friluftskläder har ju problem. Som en målare som går med kläder utan färgfläckar.

Det här med Ekologiska produkter är inte Ekologisk, för tänker man på utsläppen och set som regnar ner på jorden så är det mycket gifter.
sen om man har en bit o åka för att komma i kontakt med en skräddare så är det inte miljövänligt.

En sak som man inte tänker på nu är att kvaleliten nu är sämre nu än den va förut.
idag behöver man inte tvätta ett plagg mycket innan det går sönder. själv har jag testat dyra kläder och för mig gick dom sönder lika fort som om jag hade köpt en kopia av nått.
så jag kom på att det är bättre att gå på loppis eller beställa hem kläder från någon överskott firma o sy om dom. o det funkar för mig.

 

[crall.scout]

Det här med Ekologiska produkter är inte Ekologisk, för tänker man på utsläppen och set som regnar ner på jorden så är det mycket gifter.
klipp...

Dom häller iaf inte ut kemiska bekämpningesmedel i naturen med flit. Sen finns det nog en hel del kvar att förbättra även där, men dom försöker iaf, och reglerna för ekologisk produktion utvecklas hela tiden.

(Sen kan vi ju inte bara fortsätta som vi gör, bara vi köper ekologiska grejer istället. Vi måste ju minska konsumtionen också, tex genom återanvändning.)

 

[monokrom]

Dom häller iaf inte ut kemiska bekämpningesmedel i naturen med flit. Sen finns det nog en hel del kvar att förbättra även där, men dom försöker iaf, och reglerna för ekologisk produktion utvecklas hela tiden.

(Sen kan vi ju inte bara fortsätta som vi gör, bara vi köper ekologiska grejer istället. Vi måste ju minska konsumtionen också, tex genom återanvändning.)

Exakt. Minskning av konsumtionen är det viktigaste. Naturligtvis ska det man konsumerar vara hållbart producerat och av sådan kvalitet att varan kan underhållas samt säljas på andrahandsmarknaden.

"köpa nytt, köpa billigt" måste försvinna. Vill man spara pengar så köp då hellre begagnat eller överskott istället billigt asiatiskt. Som såg påpekar så innebär inte dyrt alltid bättre hållbarhet. Men oftast är det faktiskt så att mer pengar betyder att någonting är mer påkostat. Många förstår inte det och upprepar mantrat - "det där betalar du bara för märket". I enstaka fall ja, i de flesta fall nej.

 

[Ayrin]

@monokrom
Hmm, jag håller med dig om att vi behöver konsumera mindre och miljövänligare, men att från den punkten argumentera att det är bra att FR tar överpriser för vad som sannolikt enbart är branding tycker jag är magstarkt. Jag betalar personligen gärna mer för miljö- och arbetsrättsmärkningar, till exempel KRAV och Fair trade. Jag ger också gärna lite extra för lokalproducerade varor. Vad jag däremot *inte* är villig att betala extra för är ett litet fånigt lädermärke i form av en räv...

 

[Davva2]

Mycket dogmer i denna tråd. Vad sägs om att låta dem som har råd och vill få köpa dyra prylar och de som inte har råd köpa slit och släng prylar från Kina? Själv blandar jag friskt efter förmåga och behov, fast det blir mest slit och släng. Ingen måste konsumera eller låta bli att konsumera. De enda "måsten" som man har rätt att utfärda är de man utfärdar på sig själv.

On Topic så finns det några prylar i Numbersserien som jag själv skulle vilja ha men anser för dyrt för min plånbok. Polon var ju skitsnygg.

 

[eyck]

Hej,

Mycket dogmer i denna tråd. Vad sägs om att låta dem som har råd och vill få köpa dyra prylar och de som inte har råd köpa slit och släng prylar från Kina? Själv blandar jag friskt efter förmåga och behov, fast det blir mest slit och släng. Ingen måste konsumera eller låta bli att konsumera. De enda "måsten" som man har rätt att utfärda är de man utfärdar på sig själv.

Självklart får vem som helst köpa vad som helst. Men nu är ju det här ett diskussionsforum så det är högst rimligt att det får pågå en diskussion, inte sant?

Att vi har så sinnesjukt låga prisnivåer på nästan allt - kläder, elektronik, et cetera, är p g a den obscent billiga tillverkningen i Asien. Det är inte hållbart. Inte på något sätt. Vi skulle behöva en femdubbling på alla priser. Dels skulle folk bli tvungna att laga sina grejjer, hållbarhet och kvalitet skulle återigen få tillbaka sitt värde (nu skiter ju folk i hållbarhet, köper nytt på nästa rea) och människor skulle bli tvungna att, hemska tanke, spara ihop till en jacka dom kan ha halva livet istället för att för en tusenlapp köpa en ny jacka vartannat år.

Jag är övertygad om att den där FR-anoraken har ett väl högt pris. Men det är för f-n inte det som är problemet. Problemet är att folk är bortskämda och tror att kvalitativ tillverkning är gratis. Om ett företag har god förtjänst i en produkt så blir folk upprörda. Folk vill ha subventionerade snorbilliga varor. Stora företag som i realiteten ger bort produkter gratis för att senare få en fördel. Cred till FR för att dom tillverkar i Ungern. Det är betydligt dyrare än Arcteryx eller Klättermusens tillverkning i Asien. Större märken har sjukt små vinstmarginaler vilka inte är hållbara på något sätt. Vill vi på sikt öka kvalitet, dra produktion närmare oss, köpa mindre saker och därmed lära oss hållbar konsumtion så måste vi betala för det. Det är pengarna som i längden gör skillnaden. Vi styr med plånboken.

Jag applåderar den som sparar ihop till en Anorak No 8 och förhoppningsvis använder den och reparerar den tills den är slut. Ni som håller på och köper kina-tillverkade skitgrejjer på idefix-teko och "fyndar" nya plagg på reorna - ni kan ju fundera över vad era krav på löjliga priser innebär för producenter. Vilka producenter ni finansierar och vilken form av kapitalism och tillverkning ni stödjer. Det är så dags att börja ta lite ansvar istället för att bara titta på priset.

Betala 60 spänn för den där limpan, köp den dyrare ekologiska mjölken, köp en Anorak No 8. I slutändan resulterar detta i att du helt enkelt inte har råd att köpa så många saker. Kanske bara har råd att köpa lite.. och det är det viktiga i det stora hela.

Nja, här gör du ju flera klassiska tankevurpor. Jag håller med dig att det är resursmässigt hållbart att satsa på kvalitet, men det du säger är ju att produkter som tillverkas i Kina inte kan vara kvalitet. Och det är ju rent nonsens och väldigt fördomsfullt. Faktum är att en hel del av det som tillverkas i Kina har bättre kvalitet än motsvarande produkt i Europa. Finns flera exempel på detta, ett är vad som hände när Sturmey-Archers växelnavsproduktion köptes av Sunrace och flyttades till Taiwan. Kvalitetsnivån höjdes väldigt mycket.

Det ekologiska argumentet är också synnerligen tveksamt. Det är inte självklart att en produkt som tillverkas i Kina och skeppas i miljontal till Europa skulle ha ett större ekologiskt fotavtryck än din närproducerade produkt. Inte om du tittar på den totala miljöbelastningen och viktar detta på antalet exemplar. Det, om något, är ett mantra - att allt som är närproducerat och ekologiskt producerat automatiskt skulle vara det mest resursmässigt hållbara. Det är inte riktigt så enkelt. Tomatexemplet är väl känt - tomater odlade i Spanien och körda med lastbil till Sverige kan vara en mindre total miljöbelastning än din närodlade tomat. Det har bl.a. att göra med den korta odlingssäsongen i Sverige, som kräver stora gödselgivor.

Sedan kan det finnas flera andra tungt vägande skäl att produktion i Kina är ett bra val, om det görs på ett CSR- och resursmässigt hållbart sätt. Kina är en diktatur med synnerligen stora inslag av kapitalistisk ekonomi. I princip alla ekonomiska teorier menar att diktatur och kapitalism inte kan samexistera i all oändlighet. På det sättet torde en accentuerad marknadsekonomi göra att omställningen från diktatur till demokrati går snabbare.

Exakt. Minskning av konsumtionen är det viktigaste. Naturligtvis ska det man konsumerar vara hållbart producerat och av sådan kvalitet att varan kan underhållas samt säljas på andrahandsmarknaden.

"köpa nytt, köpa billigt" måste försvinna. Vill man spara pengar så köp då hellre begagnat eller överskott istället billigt asiatiskt. Som såg påpekar så innebär inte dyrt alltid bättre hållbarhet. Men oftast är det faktiskt så att mer pengar betyder att någonting är mer påkostat. Många förstår inte det och upprepar mantrat - "det där betalar du bara för märket". I enstaka fall ja, i de flesta fall nej.

Det är nästan så man tror att du är anställd av FR...

Jag håller med om att konsumtionen måste minska och att saker måste produceras på ett resursmässigt hållbart sätt. Även med en halverad tillväxt så är råvarubehovet 9-faldigat och energibehovet fördubblat år 2100. Så självklart håller inte ekvationen. Men det löser du inte genom att köpa en anorak från FR för 4500 - snarare tvärtom. Det du gör är att du accepterar en extremt beräknande marknadsstrategi från företagens sida - och därmed accepterar du att det är företagen som sätter agendan vad du ska köpa och inte köpa - inte du.

Att du så kraftigt argumenterar för FR:s anorak visar med all önskvärd tydlighet att de har lyckats fullt ut i sin strategi.

/Mats

 

[seobserver]

Loppisar o återbruk av gamla utrustningar är oftast inte bara billigast det är dessutom rätt tänkt ur miljösynpunkt. Kan man få två svanar nu?
YMMV
go tur