G-1000 anorak för 4500?

[avslutat 73229]

Jag har en billig Everest-anorak som länkades till ovan, en Fjällräven Gutulia och en Klättermusen Rimfaxe (inte anorak, men bomull). De täcker således ett prisspann på ca 4500 kr från Everest ca 600 kr upp till Rimfaxen som kostar närmare 5000 och Fjällräven på ca 2000.

Everest: Mycket för pengarna. Minus dock att den är fodrad med ett syntetfoder som man iofs kan slita ut. Tyget/impregneringen upplever jag dock inte hålla samma klass som t ex Rimfaxen. Största minuset är dock huvan som är rätt kass. Men för de pengarna är den ett klipp.

Fjällräven Gutulia: Klassisk anorak utan några egentliga minus förutom den korta dragkedjan på sidan i nederdelen som är lite klen och har åkt upp några gånger. Jag gillar modellen och huvan är okej, men inte mer.

KM Rimfaxe: Bra detaljer och rejält dragkedja i plast. Ska man använda den i sträng kyla så föredrar jag alla gånger plastdragkedjor som inte kärvar eller är iskallt mot nakna hudpartier. Klättermusens huva är riktigt bra med vindstrutsfunktion. Mycket bra och stora fickor. Jag använde den i vintras när jag skidrade i temperaturer under -40 grader utan tendenser till frostbildning på insidan. Dessutom enkel att "hantera" även med vantar och överdragsvantar, t ex remmarna vid ärmsluten, huvans funktion etc.

Sen om den är "värd" så mycket mer än Everesten är ju något var och en måste avgöra. "Värdet" på en produkt är ju mer än summan av vad materialet kostar och när det gäller extremt billiga plagg så finns det ju någon hake någonstans om det så är tillverkningsförhållanden, materialval, färgning, företagets miljöprofil eller något annat och att säga att en bomullsanorak inte 'kan' kosta 4500-5000 kronor blir ju lite knasigt. Uppenbart så 'kan' den det; sen är det upp till varje enskild konsument att avgöra om de är beredda att betala för mervärdet. Om de upplever att de får ett mervärde dvs.

 

[monokrom]

Jag håller verkligen med om det här sista inlägget. Värde är högst subjektivt och var och en har sina egna skäl och saker att väga in när dom vill köpa något. Själv tycker jag det är när folk köper det dom verkligen vill ha. Även om den jackan eller skorna kostar tiotusen. Det ökar sannolikheten för att folk får en koppling till plaget/saken och underhåller och lagar den.

Känner folk som utan vidare köper skor för femtusen så från mitt perspektiv är det löjligt när någon säger "man kan köpa den här för 200kr". Nej, det är just det man inte kan. Jag tjänar själv inte tillräckligt för att kunna köpa en Anorak Nr 8 men jag önskar att jag kunde. Jag har full förståelse för dom som köper det dom verkligen vill ha istället för konsumtionsmentaliteten som 40 och 50-talisterna kör med som ska köpa jeans för tvåhundra spänn, sockar för tretti, etc etc.

Hellre en Anorak för fyra papp än tvåhundra H&M toppar.

Försvarets grejjer är klassiker, men dom andra Anorakarna det länkats till är ju skitfula IMO. Och ja, det är viktigt, någon som inbillar sig något annat ljuger.

Det jag inte fattar med FR Anorak är varför dom inte tillverkat den i Ventile eller Etaproof.

 

[niklaz]

Jag reagerar mest på att Fjällräven hissat sina priser nåt förjäkligt de senaste åren. Högst subjektiv åsikt. Har någon jacka i 2000-kronorsklassen plus mössa m.m. så jag bojkottar inte FR.

 

[eyck]

Sen om den är "värd" så mycket mer än Everesten är ju något var och en måste avgöra. "Värdet" på en produkt är ju mer än summan av vad materialet kostar och när det gäller extremt billiga plagg så finns det ju någon hake någonstans om det så är tillverkningsförhållanden, materialval, färgning, företagets miljöprofil eller något annat och att säga att en bomullsanorak inte 'kan' kosta 4500-5000 kronor blir ju lite knasigt. Uppenbart så 'kan' den det; sen är det upp till varje enskild konsument att avgöra om de är beredda att betala för mervärdet. Om de upplever att de får ett mervärde dvs.

Det reella värdet av en produkt är COGS - cost of goods sold. Detta inkluderar råvaror, förädling, lönekostnader, lagerhantering, overhead os.v. Utöver det ska företaget och återförsäljaren göra en vinst. Det kunden är villig att betala utöver detta har inte med produktens kvalitet att göra utan är endast en indikator på hur kunden värderar varumärket. Både Fjällräven och Idefix Teko, Everest och andra tillverkar sina kläder i låglöneländer och jag tror nog att alla är lika bra - eller snarare dåliga - på CSR. Därmed torde kostnader för COGS vara ungefär detsamma. Och det är där som Fjällrävens prissättning blir så oanständig, även om du tar hänsyn till att FR säljer via butik och därmed tappar en del vinst där (men tänk på att Naturkompaniet ägs av Fenix Outdoor, i vilket FR ingår...!). Att sedan folk är villiga att betala 5000 kr för en anorak trots detta är ju en annan sak. Men det har föga att skaffa med kvalitet eller funktion.

/Mats

 

[Bora]

Det reella värdet av en produkt är COGS - cost of goods sold. Detta inkluderar råvaror, förädling, lönekostnader, lagerhantering, overhead os.v. Utöver det ska företaget och återförsäljaren göra en vinst. Det kunden är villig att betala utöver detta har inte med produktens kvalitet att göra utan är endast en indikator på hur kunden värderar varumärket. Både Fjällräven och Idefix Teko, Everest och andra tillverkar sina kläder i låglöneländer och jag tror nog att alla är lika bra - eller snarare dåliga - på CSR. Därmed torde kostnader för COGS vara ungefär detsamma. Och det är där som Fjällrävens prissättning blir så oanständig, även om du tar hänsyn till att FR säljer via butik och därmed tappar en del vinst där (men tänk på att Naturkompaniet ägs av Fenix Outdoor, i vilket FR ingår...!). Att sedan folk är villiga att betala 5000 kr för en anorak trots detta är ju en annan sak. Men det har föga att skaffa med kvalitet eller funktion.

/Mats

exakt vad jag precis skulle skriva. så länge ett visst antal är bereda på att betala ett visst pris så kan dom ha dom priserna. Allt är en avägning. Problemet är att många ser ett direkt linjärt samband mellan pris och kvalité. Så enkelt är det inte i vissa fall men det är vad många företag vill att vi ska tro.

 

[eyck]

Kan f.ö. rekommendera en bra bok som berör konsumtionssamhället och några av de aspekter som har kommit fram i denna tråd - Nina Björks "Lyckliga i alla sina dagar. Om pengars och människors värde." Intressant läsning, bl.a. om hur företagen laddar sina produkter med våra känslor och sedan säljer tillbaka dessa känslor till oss för dyra pengar. Och ett antal skrämmande historier om hur tidigt västerländsk industri medvetet och systematiskt började bygga in förkortad livslängd i produkter trots att dessa från konstruktionssynpunkt var fullt fungerande.

/Mats

 

[monokrom]

Både Fjällräven och Idefix Teko, Everest och andra tillverkar sina kläder i låglöneländer och jag tror nog att alla är lika bra - eller snarare dåliga - på CSR. Därmed torde kostnader för COGS vara ungefär detsamma. Och det är där som Fjällrävens prissättning blir så oanständig, även om du tar hänsyn till att FR säljer via butik och därmed tappar en del vinst där (men tänk på att Naturkompaniet ägs av Fenix Outdoor, i vilket FR ingår...!). Att sedan folk är villiga att betala 5000 kr för en anorak trots detta är ju en annan sak. Men det har föga att skaffa med kvalitet eller funktion.

/Mats

Numbers-serien är gjord i Ungern. Sannolikt betydligt dyrare tillverkning än i Asien. Sen kan det vara en jädra skillnad på material. Bomull är inte samma som bomull. Har en nära bekant som drivit ett modemärke och problemet är just att folk fattar inte skillnaden på bomull och bomull. Det finns enorma skillnader när man får materialprover. Kunder fattar i regel inte att med det dyrare priset kommer oftast ökad kvalitet.

Lycka till med att definera kvalitet och funktion förresten.

Visst har FR förmodligen lagt på en del. Vi får se om de lyckas. Om de gör det så är det bara bra. Det är viktigt att vi får tillbaka ordentliga vinster i konfektion.

 

[eyck]

Numbers-serien är gjord i Ungern. Sannolikt betydligt dyrare tillverkning än i Asien. Sen kan det vara en jädra skillnad på material. Bomull är inte samma som bomull. Har en nära bekant som drivit ett modemärke och problemet är just att folk fattar inte skillnaden på bomull och bomull. Det finns enorma skillnader när man får materialprover. Kunder fattar i regel inte att med det dyrare priset kommer oftast ökad kvalitet.

Lycka till med att definera kvalitet och funktion förresten.

Visst har FR förmodligen lagt på en del. Vi får se om de lyckas. Om de gör det så är det bara bra. Det är viktigt att vi får tillbaka ordentliga vinster i konfektion.

Jo, jag tror nog folk fattar att det är skillnad mellan bomull och bomull. Men i råvaruledet är skillnaden inte så stor att det försvarar en skillnad på 4000 kr. Men låt oss för diskussionens skull vara snälla mot FR och lägga på en femhundring i COGS. Trots detta finns det fortfarande ett antal tusenlappar som inte kan förklaras på annat sätt än ett varumärkesvärde. Det är ju inte så att t.ex. Idefix Teko på något sätt gör dåliga kläder. Jag har flera av deras plagg som jag har använt under ett stort antal vandringar och paddlingar och skulle säga att de i material, sömmar och funktion står sig mycket väl mot FR och ibland till och med är bättre.

Ja, vinster i en marknadsekonomi är "bra" i betydelsen att det är en förutsättning för systemet. Men det är skillnad på vinst och lurendrejeri. Det FR håller på med här är det senare. Att de sedan har lyckats paketera lurendrejeriet på ett så elegant sätt att presumtiva köpare inte bara tror att det är ett varumärkesvärde utan till och med hävdar att priset speglar en reell skillnad i kvalitet och funktion visar bara att de har väldigt duktigt folk på brand management-avdelningen.

/Mats

 

[eyck]

Med det pris som FR begär så skulle ju denna anorak kunna sys i Sverige. Då skulle jag definitivt tycka att priset var försvarbart, eftersom det gynnar svenska arbetstillfällen. Kompetensen finns ju, se bara på Stutterheims regnrockar som sys upp nere i Borås.

/Mats

 

[såg]

jag tycker den är dyr, för det priset får man ju en stor garderob fult med kläder för uteliv om man inte köper märkeskläder.
nog är det tråkigt att märkes prylar o kläder blir dyrare.

skulle aldrig vilja ha en jacka i den prisklassen om jag ska sitta nära en eld.

 

[monokrom]

Med det pris som FR begär så skulle ju denna anorak kunna sys i Sverige. Då skulle jag definitivt tycka att priset var försvarbart, eftersom det gynnar svenska arbetstillfällen. Kompetensen finns ju, se bara på Stutterheims regnrockar som sys upp nere i Borås.

/Mats

Är inte säker på det. Den bekanta jag nämnde var precis i Borås för att se om det gick att ha tillverkning där (jeans, ytterplagg, tröjor, klänningar etc) men kapitalet - maskinerna fanns inte kvar. Dom hade flyttats och sålts till Kina eller andra länder för längesen. Det finns ett fåtal mindre företag med begränsad produktionskapacitet men dom kunde inte möta behöv från en i sammanhanget lite kollektion med en variation av material och teknik. Det finns alltså företag som vill och har försökt börja tillverka i Borås men den möjligheten finns inte längre.

Att vi har så sinnesjukt låga prisnivåer på nästan allt - kläder, elektronik, et cetera, är p g a den obscent billiga tillverkningen i Asien. Det är inte hållbart. Inte på något sätt. Vi skulle behöva en femdubbling på alla priser. Dels skulle folk bli tvungna att laga sina grejjer, hållbarhet och kvalitet skulle återigen få tillbaka sitt värde (nu skiter ju folk i hållbarhet, köper nytt på nästa rea) och människor skulle bli tvungna att, hemska tanke, spara ihop till en jacka dom kan ha halva livet istället för att för en tusenlapp köpa en ny jacka vartannat år.

Jag är övertygad om att den där FR-anoraken har ett väl högt pris. Men det är för f-n inte det som är problemet. Problemet är att folk är bortskämda och tror att kvalitativ tillverkning är gratis. Om ett företag har god förtjänst i en produkt så blir folk upprörda. Folk vill ha subventionerade snorbilliga varor. Stora företag som i realiteten ger bort produkter gratis för att senare få en fördel. Cred till FR för att dom tillverkar i Ungern. Det är betydligt dyrare än Arcteryx eller Klättermusens tillverkning i Asien. Större märken har sjukt små vinstmarginaler vilka inte är hållbara på något sätt. Vill vi på sikt öka kvalitet, dra produktion närmare oss, köpa mindre saker och därmed lära oss hållbar konsumtion så måste vi betala för det. Det är pengarna som i längden gör skillnaden. Vi styr med plånboken.

Jag applåderar den som sparar ihop till en Anorak No 8 och förhoppningsvis använder den och reparerar den tills den är slut. Ni som håller på och köper kina-tillverkade skitgrejjer på idefix-teko och "fyndar" nya plagg på reorna - ni kan ju fundera över vad era krav på löjliga priser innebär för producenter. Vilka producenter ni finansierar och vilken form av kapitalism och tillverkning ni stödjer. Det är så dags att börja ta lite ansvar istället för att bara titta på priset.

Betala 60 spänn för den där limpan, köp den dyrare ekologiska mjölken, köp en Anorak No 8. I slutändan resulterar detta i att du helt enkelt inte har råd att köpa så många saker. Kanske bara har råd att köpa lite.. och det är det viktiga i det stora hela.

 

[monokrom]

jag tycker den är dyr, för det priset får man ju en stor garderob fult med kläder för uteliv om man inte köper märkeskläder.
nog är det tråkigt att märkes prylar o kläder blir dyrare.

skulle aldrig vilja ha en jacka i den prisklassen om jag ska sitta nära en eld.

Du får en stor garderob med icke hållbara produkter tillverkade i Asien. Du bidrar till att slå ut lokal eller t o m europeisk tillverkning. Du förstör miljön och ekonomin. På vilket sätt är det en rättighet att på en eller två månadslöner kunna köpa en hel garderob? Det är inte på något sätt ekonomiskt rimligt!

I många fall, som med FR, får man betala ett premium för ett märke. Men gå då till en skräddare eller uppsök anonym anoraktillverkare. Det blir liknande pris utan märket.

p.s. hur svårt är det egentligen att lappa ett litet glödhål? Sjukt lätt kan jag tala om. (såtillvida det inte är ett idiotmaterial som är svårt att laga) Den som går runt i olappade, hela friluftskläder har ju problem. Som en målare som går med kläder utan färgfläckar.