Fjällräven kundservice, är detta ett skämt?

[greenfish]

Ok. Köper det.

Men HUR har skadan uppstått? Var det en reva redan när du tog emot den på NK, förmodligen inte? Du har använt den 18 dagar. Rimligtvis har skadan uppstått under användning. Vad du, eller någon annan gjort, är fortfarande höljt i dunkel, för inte ens de ömtåligaste material går sönder utan A/ långvarigt användande, B/ yttre våld.

Vänligen, vad hände..?

Ryggsäcken hade inte revan när jag köpte den eller min första färd. Utan den har tillkommit under min vandring i Norge. 18 dagar är för mig inte tillräckligt lång tid för att en dyr ryggsäck ska få slitage. Har som sagt vandrat från punkt A till B. Till och med använt svart soppsäck för att skydda väskan när jag satte den i yttertältet. Har inte gått in i träd, har inte slängt stenar/klippblock eller dylikt på väskan. Dock utsattes jag för extremt åskväder, kanske Thor själv slog till min väska?

Skämt åsido, jag har behandlat ryggsäcken efter normal anvädning ute i fjällen.

Jag tänker så här: Hade det varit fel på tyget från tillverkaren så hade det funnits fler som hade haft problem med att det gått sönder. Fjällräven har inte köpt in tyg till bara din ryggsäck utan köpt in en stor mängd från samma tillverkare och batch.
Då har du skäl att reklarmera och krav på att få det åtgärdat utan kostnad.

Nu verkar det inte finnas flera som haft problem så då återstår att du själv varit oförsiktig och orsakat skadan själv. Du skriver i din trådstart "Har ej utsatt den för något yttre våld med mening." Dvs du antyder att du själv kan var skuld i det hela.
Då har du inte rätt att reklamera utan får stå kostnaden vid reparation.

Att du förväntar dig och hoppas på att få mer än du har formellt krav på är en sak men du kan inte kräva att få något som du inte har krav på!
Jag kan inte förstå att du blivit felaktigt behandlad utan du har fått en helt korrekt behandling enligt Konsumentköplagen.

Absolut och jag väljer då att rösta med mina pengar. I framtiden kommer jag endast att köpa produkter som inte har samma slitage som en ryggsäck på ICA för 149kr. Som dessutom erbjuder en kundservice som är till för kunden och inte ytterligare externa kostnader.

När de skriver "yttre åverkan" så är det ju väldigt dåligt formulerat i och med att det kan (miss)tolkas som att det ska vara något som utifrån gjort åverkan då det lika gärna kan vara ett föremål inuti ryggsäcken.

Är det ett hål på ryggsäcken är det av typen ett "skrapmärke"?

Det är ett hål/reva på ryggsäcken.

En del utländska tillverkare kör i praktiken med en "no questions asked" garanti, speciellt nära köpet men t ex Patagonia lär ju köra det även för 10 år gamla kläder i USA åtminstone. Det gör uppenbarligen inte Fjällräven, det är väl inte heller något jag tycker man kan begära, men man kan ju vara tacksam över att en del tillverkare gör så och i så fall välja att prioritera dessa tillverkare.

Bedömningen att det inte är ett garantifel känns ju rimlig utifrån vad man läser här, och sen väljer Fjällräven att inte laga det gratis ändå som goodwill. Inte oseriöst av Fjällräven men det är klart det känns lite trist när man köpt något som man förväntat sig ska hålla länge.

Det är exakt samma ståndpunkt jag försöker förmedla i tråden. Jag anser en ryggsäcka för 149kr på ICA maxi inte är lämpad för fjällen. Går den sönder så slänger man den. Tycker inte samma princip ska eller bör tilllämpas för en ryggsäck som kostar 3000+kr.

Efter ha pratat med fjällräven så får jag intrycket så fort du får en skada på deras produkter så kommer 495kr/h kostnaden in direkt. De bryr sig inte alls hur länge eller hur mycket pengar du har lagt på deras produkter. Jag fasar för de som köper tält av detta företaget, kan tänka mig hutlösa summor om något blir fel.

 

[Fripp69]

Det verkar vara en liknande hantering hos andra företag i branchen

En del utländska tillverkare kör i praktiken med en "no questions asked" garanti, speciellt nära köpet men t ex Patagonia lär ju köra det även för 10 år gamla kläder i USA åtminstone. Det gör uppenbarligen inte Fjällräven, det är väl inte heller något jag tycker man kan begära, men man kan ju vara tacksam över att en del tillverkare gör så och i så fall välja att prioritera dessa tillverkare.

Läser man på Patagonias hemsida:

"Ironclad Guarantee

We guarantee everything we make. If you are not satisfied with one of our products at the time you receive it, or if one of our products does not perform to your satisfaction, return it to the store you bought it from or to Patagonia for a repair, replacement or refund. Damage due to wear and tear will be repaired at a reasonable charge."

Efter ha pratat med fjällräven så får jag intrycket så fort du får en skada på deras produkter så kommer 495kr/h kostnaden in direkt. De bryr sig inte alls hur länge eller hur mycket pengar du har lagt på deras produkter. Jag fasar för de som köper tält av detta företaget, kan tänka mig hutlösa summor om något blir fel.

Läser man på Hillebergs hemsida:

"Vår garanti gäller ej vid skador som uppkommer genom olycka, felaktig skötsel eller ovarsamhet. Normalt slitage och påverkan av solens UV-strålning är heller inte sådant som täcks av garantin. Alla skador som uppkommer på sådant sätt att garanti ej kan åberopas, åtgärdar vi så fort som möjligt till låg servicekostnad."

 

[Vanheden]

Det är ett hål/reva på ryggsäcken.

Har du inget foto att visa?

 

[qy]

Läser man på Patagonias hemsida:

"Ironclad Guarantee

We guarantee everything we make. If you are not satisfied with one of our products at the time you receive it, or if one of our products does not perform to your satisfaction, return it to the store you bought it from or to Patagonia for a repair, replacement or refund. Damage due to wear and tear will be repaired at a reasonable charge."

]

Jag skrev " i praktiken" eftersom knappast någon vågar ha sådana formella garantier. men i praktiken agerar de faktiskt så, så länge de inte uppfattar att någon direkt missbrukar systemet. De tar det mao på goodwill-kontot, inte för att de har åtagit sig en sådan formell skyldighet.

 

[tango]

reklamation vs garanti

Man bör fundera på hur och vad man köpt?

Köper man en produkt som man själv äger och ansvarar för eller köper man ett abonnemang på en funktion där någon annan än brukaren står för ansvar och underhåll av produkten som levererar tjänsten?
Eller något däremellan- dvs en produkt med någon form av garanti.

Jag vill veta vad jag betalar för och förväntar mig inte någon rätt till lagning eller utbytesprodukt om det är handlar om rena fabrikationsfel. Dessa brukar visa sig ganska snabbt. Jag föredrar att inte betala för andras högt ställda förväntningar på reklamationsrätt, någonstans måste ju utbytesprodukterna betalas och företagen ägnar sig ju inte åt välgörenhet och därmed får jag som kund betala dyrare än jag önskar för äga-varor från ett "reklamationsgeneröst" företag.

Det som jag tycker är klurigt är hur länge man kan förvänta sig att en vara ska hålla - säg att någon med ett väldigt fysiskt arbete, med varierande temperaturer och fuktighet och i smutsig miljö använder en vara - då åldras den ju sannolikt snabbare än den som sitter stilla inomhus i torr normal rumstemperatur hela tiden.

Sen är det bevisfrågan också - var felet ursprungligt eller har det tillkommit senare? Det verkar vara tvistefrågan i grundfrågan i denna tråd.

Skilj också på reklamation (ursprungsfel) och garanti (fel som uppkommit senare).

Så här säger konsumentverket om reklamation (de som borde veta vad som gäller):
https://www.konsumentverket.se/for-...-for-foretagare/fel-pa-varan-som-kunden-kopt/

och sä här säger de om garanti:
https://www.konsumentverket.se/for-...-for-foretagare/frivilligt-att-lamna-garanti/

/Patrik

 

[Fjällkjell]

Klokt inlägg från Patrik

Det är nog viktigt att vi kommer ihåg att alla former av garantier också betalas av kunderna - oftast genom ett högre inköpspris. Det är lätt att vara "flott" om man har tagit till sina marginaler med råge.

De flesta tillverkare på fina gatan har sin tillverkning i Kina och utpriset i Sverige torde vara mer än dubbelt mot deras kostnader för inköp och frakt så då är det lätt att vara frikostig.

Sedan är det väl tveksamt om en reva uppstår av sig själv!

 

[Arneri]

Jag har också lite svårt att förstå vad ts är upprörd över. Om hen inte vet hur revan uppstått är det svårt att påvisa undermåligt material. Tråkigt när dyrköpta grejer skadas eller går sönder, men ibland finns ingen att skylla på.

Varför inte bara köra en vända i symaskinen om revan äventyrar säckens funktion?

 

[Spikbjörn]

Det är nog viktigt att vi kommer ihåg att alla former av garantier också betalas av kunderna - oftast genom ett högre inköpspris. Det är lätt att vara "flott" om man har tagit till sina marginaler med råge.

De flesta tillverkare på fina gatan har sin tillverkning i Kina och utpriset i Sverige torde vara mer än dubbelt mot deras kostnader för inköp och frakt så då är det lätt att vara frikostig.

Sedan är det väl tveksamt om en reva uppstår av sig själv!

Absolut, det kan jag hålla med om, men det är ju det som motiverar det höga priset från början. Så då har man betalat för något man sedan kanske inte får del av om det finns begränsningar? Tydlig info är bra för köparen.

För mig är fördelen med vissa material att de är möjliga att laga. Ofta trä, textil, metal och liknande som inte har en massa konstiga membran eller komposit. Det betalar jag gärna för.

T.ex. köpte jag en jacka av T.A.D. i San Fransisco, som kostade flera tusen. Redan efter 5 månader så blev det en reva i den vid en söm som var lite olyckligt konstruerad så att det blev en stress/punkt-belastning där, utan att jag gjorde mer än att böja mig framåt för att lyfta en lätt sak för att det skulle bli en reva.

Då hade jag ändå tagit den större storleken än vad de i butiken föreslog.
Jag bad T.A.D. om en "laglapp", men dom ville hellre laga själva så jag skickade jackan dit (betala frakt dit, gratis hem lovade dom).
Jag fick en ny jacka gratis med en bättre konstruktion av sömmen som dom tydligen produktutvecklat.

Jag blev förstås mycket nöjd, och det fick dom dessutom veta av mig.
Men jag hade även accepterat att få hjälp att laga den, eller att få en laglapp i rätt tyg för att skrädda till det (för det var främst funktionen jag ville ha med Ventile-bomull i jackan.

Om man köper dyra saker vill man gärna att de skall kunna ha flera "liv" än ett, och vara möjliga att reparera. Sådan hållbarhet uppskattar jag.

 

[nermander]

* Har endast använt ryggsäcken från punkt A till B, varit extremt noggrann med att inte tillföra någon skada till produkten.

En sån där skada uppstår ju inte ur tomma intet. Det är kanske nån annan som skadat din ryggsäck, men det är ju inte Fjällrävens ansvar. Som jag skrev tidigare känns det mer som en försäkringsfråga.

 

[nermander]

Det som jag tycker är klurigt är hur länge man kan förvänta sig att en vara ska hålla

Det är sant, men det kan ju aldrig vara relaterat till priset. En och samma produkt börjar inte bli mer hållbar bara för att tillverkaren höjer priset.

Och dyra produkter är inte per automatik mer hållbara, framförallt för produkter med särskilda egenskaper kan det vara andra saker än hållbarhet som kostar.

Det är lite som att gå på Operakällaren och äta och sen klaga för att man förväntade sig att bli mycket mättare av den dyra maten.

 

[Fjällkjell]

Tur vi är olika

Jag vill inte vara med och betala för produkter där man bjuder på lagningar som beror på att grejorna utsatts för någon form av påverkan (typ en reva) men så har jag inte särskilt mycket HB, Haglöfs, Fjällräven och liknande märken i mitt "sortiment".

En söm som går sönder är ju något helt annat anser jag. Där beror det oftast på väldigt små sömnsmåner eller felaktigt val av söm och då är det ju tillverkarens ansvar.

 

[qy]

Det är nog viktigt att vi kommer ihåg att alla former av garantier också betalas av kunderna - oftast genom ett högre inköpspris.

Det är iofs sant att garantikostnaden ska betalas av företaget, men jag tycker men däremot att det väl är förenklat att säga att det i sig leder till högre kostnader för företaget totalt. Ett företag kan ha det som en del i en företagskultur med ständiga förbättringar som ger lägre kostnader i slutändan (även för företag som lägger ut produktionen), man kan få ett gott rykte som ger fler kunder med stordriftsfördelar som följd. Man kan veta att man har/har utveckat produkter som ger minimalt med extrakostnader av denna typ. Och så vidare.

Det är ett lite statiskt synsätt att säga att det leder till ökade kostnader. I ett statiskt företag får man säkert högre kostnader, men i ett annat företag kan det över tid kan det bidra till både höjda och sänkta kostnader, det här är inget nollsummespel.

Det är ju ganska vanligt att det här synsättet förs fram i forumet så jag tänkte erbjuda ett lite annat perspektiv. Att det blev som svar på just ditt inlägg Fjällkjell, var mer en slump, hoppas du inte känner dig allt för påhoppad.

Det var alltså om företagets kostnader. Prissättning är ju något annat och kopplingen mellan pris och garantikostnader är rimligen ännu otydligare.

Men det är klart, alla som känner lurade om ett företag tar ansvar utöver garantiansvar kan ju på motsvarande sätt faktiskt prioritera bort sådana företag som gratis löser saker gratis som de egentligen inte hade ett strikt garantiansvar för (eller reklamationsansvar).