En lite historia om hur försäkringsbolg fungerar.

[deephed]

Det här är en lite lärosam historia om hur Trygg Hansa hanterar att skidor går sönder och hur de resonerar kring offpist åkning.

Har råkat ut för en jäkligt segdragen tvist med Trygg Hansa ang ett par skidor. Förra året var jag på säsong i Schweiz och bestämde mig för att innan jag åkte kolla upp detta mer försäkringar ordentligt då jag åker till 80% offpist. Det visade sig att endast två försäkringsbolag accepterad offpist - Trygg Hansa och Länsförsäkringar. Eftersom jag hade mina försäkringar hos Trygg Hansa så valde jag att fortsätta att använda mig av dem. Jag emailade och ringde och fick samma svar att om jag lade till ResPlus (skulle vara iväg mer än 45 dagar) så gällde mitt reseskydd samt hemförsäkring. Det skulle både täcka olycksfall, hemtransport, sjukvårdskostnader, överfall, inbrott, stöld, etc. Då jag har HemPlus sedan tidigare som är en s.k. "drulleförsäkring" och täcker exempelvis att du tappar din TV i golvet. HemPlus skulle även den gälla under min säsong. Jag har även sedan tidigare en olycksfallsförsäkring som täcker eventuell invaliditet vid en olycka. För att slippa eventuella kostnader vid räddningspådrag och helikoptertransport (du kan få betala för dessa om det är så att det inte är omedelbar fara) så valde jag att även skaffa mig en försäkring som kallas Rega (www.rega.ch). Den täcker dessa kostnader och ger dig assistans när du behöver det. Man kan säga att vårt gäng där nere hade koll och hade gjort vad man kan begära av en privatperson ifråga om försäkringsskydd. Jag hade och betalde för följande:

*Hemförsäkring (Trygg Hansa)
*HemPlus "drulleförsäkring" (Trygg Hansa)
*ResPlus "förlängt försäkringsskydd efter 45 dagar" (Trygg Hansa)
*Olycksfallsförsäkring "invaliditet" (Trygg Hansa)
*Rega "räddningspådrag" (Rega)

Nu kommer vi till det fina.... Jag var en dag ute med en av mina kompisar och vi körde på ett ställe där vi hade åkt många gånger. Det var en perfekt dag med djupsnö och stället vi åkte på är i branthet motsvarande en röd backe dvs. inte speciellt svår. Jag åkte som andreman och fick efter ett par svängar ett rejält felskär. Jag hade bra med fart, men full kontroll dvs. det som hände är nåt som händer en jäkla massa skidåkare - ett felskär! Jag tumlade runt och en skida löste ut och åkte runt i luften och satte sig i snön en 10 meter ner. Spetsen åkte ner i snön och efter åket visade det sig att mina Rossignol B3 hade fått sig en rejäl knäck och hade bockat sig. Gick till ett par butiker nere i Schweiz samt Rossignol Schweiz och de sa alla att den var oreparerbar och att det var en försäkringsfråga.

Jag valde då att på Internet anmäla skadan till Trygg Hansa så att inget skulle strula sig med att anmälan inte kom in. Jag tog till och med och ringde dem så att jag skulle vara säker på att jag gjorde rätt. Man vet ju hur försäkringsbolag är...... Jag gjorde anmälan på Internet den 8 april 2004. Hörde sen inget av dem på flera flera månader. Jag ringde till slut upp dem och fick då ett besked att de hade skickat ut ett besked till mig för länge sedan. Jag påpekade att jag inte fått något och de lovade då att skicka ut det igen. Någon under sensommaren/hösten kom deras beslut som var daterat den 20 april (jag fick det ett antal månader senare) där de skrev att jag inte hade inkommit med ett skadedatum dvs. vilket dag/händelse skadan hade inträffat. Läs deras brev här: http://www.skip.informatik.gu.se/~daniel/TryggHansa/TryggHansadok1.jpg

De ansåg att jag inte var berättigad till ersättning. Jag hade inte tänkt på att skadedagen var så viktig utan trodde att det viktigaste var (vilket de även hade sagt i telefon när jag ringde från Schweiz) att jag inkom med en skadeanmälan. Jag gjorde så att jag skrev ett brev till dem där jag redogjorde för när och var skadan hade uppkommit. Jag fick återigen svar av dem att de inte skulle ersätta mig. Läs brevet här: http://www.skip.informatik.gu.se/~daniel/TryggHansa/TryggHansadok2.jpg

Denna gång är det deras slutgiltiga svar att nu är inte problemet skadedatumet (jag inkom ju med en sådan i mitt brev) utan nu är det så att händelsen inte ansågs vara plötslig och oförutsedd. De anser att den skidåkning som jag utövade vid det tillfället var mycket avancerad och att det inte kan vara oväntat att man ramlar.

Sedan när ramlar man inte när man åker skidor?! Deras resonemang innebär ju att om man åker fort i en röd eller svart backe och ramlar så har man inte rätt till ersättning. Och deras resonemang kring avancerat är ju beroende på person. En nybörjare i en barnbacke anser ju att det är avancerat medan för Anja Pärson så är ju först ett störtlopp i Santa Caterina avancerat. Det roliga i det här är att om man ringer Trygg Hansa idag och frågar om de ersätter skador som uppkommer i offpist så svara de ja. Samma sak ser jag att de har uppgivit till ett flertal människor som har skrivit i forumet på Freeride.nu. Jäkligt konstigt med tanke på att det är uppenbart att de inte gör det utan anser att man utför en "avancerad" aktivitet där man förutsätter att man kommer ramla och skada sig. I deras olycksfallsförsäkring och som även är samma villkor för olyckor i ResPlus (som enligt Trygg Hansa ska gälla för offpist) så skriver de att skador ersätts som skett "ofrivilligt genom plötslig yttre händelse". Enligt Trygg Hansa så anser ju de att "skidåkning som jag utövade vid det tillfället var mycket avancerad och att det inte kan vara oväntat att man ramlar" vilket måste innebära att om jag hade varit med om en olycka så hade de hävdat detta dvs. jag hade inte fått någon ersättning.

Jag ringde för skoj skull idag den 5 februari 2005 och pratade med Trygg Hansas kundtjänst och de uppgav att de täcker de uppkomna skadorna. Efter ett par minuters samtal så berätta jag för säljaren om vad jag råkat ut för och han tyckte det lät mycket konstigt. Han hävdade att försäkringen skall gälla för detta och ingen av hans kollegor har hört nåt annat. Helt klart är att Trygg Hansa säljer en sak men levererar den inte!

Jag driver nu ärendet vidare då jag anser att de har fel och att de samtidigt vilseleder oss skidåkare då deras försäkring i praktiken är värdelös! Jag ska nu skriva ihop ett brev/överklagan till Trygg Hansas försäkringsnämnd och får jag inte rätt där så går jag vidare till Allmäna Reklamationsnämnden (ARN).

För att kunna "vinna" detta så behöver jag hjälp från er på Utsidan så snart som möjligt. Jag behöver få in dokument, email, nedskrivna vittnesmål, etc. gällande följande saker:

-Där Trygg Hansa säger att deras offpist försäkring täcker skador på egendom och olycksfall som uppkommer i offpist, gärna från år 2003/2004 samt från nutid.
-Handlingar från personer som har fått ersättning från Trygg Hansa i fall där man har fått skador på egendom och där det har skett i offpist.

Ni får gärna skicka det till mig per mail daniel@blink.se eller om ni har det i pappersform till:

Daniel Smith
Södra vägen 19
411 35 Göteborg

Tack för hjälpen och undvik Trygg Hansa!

:: deephed ::

 

[nermander]

Jag tror att du har missförstått hur försäkringar fungerar.

Som de försökt förklara för dig så gäller försäkringar "plötsliga oförutsedda" händelser. Anledningen till det är att du ska inte kunna köpa ett par skitskidor som går sönder hela tiden och då får ut pengar på försäkringen för dem varje gång.

Om det händer något som man faktiskt kan räkna med att det händer, så gäller inte försäkringen. Räknar du med att ramla? Ja då gäller inte försäkringen för att du ramlar, eftersom du vet om att du kommer att ramla och därmed skulle kunna förhindra det.

Det är t.ex. likadant med hemförsäkringen. Om du har en gammal frys och den lägger av under semestern så en massa mat blir förstörd och du får vattenskador så gäller inte försäkringen om frysen var så pass gammal att man kan förvänta sig att den går sönder när som helst.

Försäkringen gäller alltså normalt bara efter att du har gjort så mycket du kunnat för att förhindra en olycka. Men om du skiter i riskerna "eftersom du har en försäkring" så gäller inte längre försäkringen.

Om nu skidorna inte håller för offpist så får du väl reklamera skidorna?

 

[deephed]

Vilket fruktansvärt dåligt svar från ovanstående.

På vilket sätt har jag missförstått hur försäkringar fungerar? Är det någonstans i min redogörelse där det verkar som jag har det eller?

Jag tror att du har missförstått hur försäkringar fungerar.

Din ton uppfattar jag som otroligt nedlåtande i ditt svar vilket jag tycker är än mer tydligt i det du skriver

Som de försökt förklara för dig

Ditt resonemang om skitskidor faller ju då det var ett par för säsongen nya Rossignol B3 som är väl märkets värsting? Kvalitén torde vara helt ok och inte fall inom det du kallar skitskidor.

Förstår inte riktigt ditt resonemang kring "plötsliga oförutsedda" händelser. Om ett felskär inte är plötslig och oförutsedd så vet jag inte vad det är. Planerat kanske i din värld?

Om du ringer Trygg Hansa idag och frågar om de ersätter skador som uppkommer vid offpist åkning så kommer de att säga ja. Tycker inte du det då är befogat av mig att ifrågasätta deras beslut?

Om det händer något som man faktiskt kan räkna med att det händer, så gäller inte försäkringen. Räknar du med att ramla? Ja då gäller inte försäkringen för att du ramlar, eftersom du vet om att du kommer att ramla och därmed skulle kunna förhindra det.

Efter att ha läst ovanstående igen så undrar jag verkligen om du har funderat alls innan du skrev ditt inlägg? Fundera igen och tänk igenom följande. I all skidåkning ramlar folk - innebär det då att Trygg Hansa kan säga till alla att du åker skidor och får då räkna med att ramla därför ersätter vi inte dig. Är inte den stora fråga då om de ska sälja försäkringar med argument att de ersätter händelser vid skidåkning? Vad jag vet så finns det många som har fått ut ersättning för förstörd utrustning vid åkning i backe. Jag anar att de helt enkelt bara vill hitta en anledning till att inte ersätta och då griper efter ett halmstrå - i detta fall offpist åkning som de samtidigt säljer in till skidåkare som någonting som de ersätter.

Det är t.ex. likadant med hemförsäkringen. Om du har en gammal frys och den lägger av under semestern så en massa mat blir förstörd och du får vattenskador så gäller inte försäkringen om frysen var så pass gammal att man kan förvänta sig att den går sönder när som helst.

Skidorna var inte gamla utan nya.

Försäkringen gäller alltså normalt bara efter att du har gjort så mycket du kunnat för att förhindra en olycka. Men om du skiter i riskerna "eftersom du har en försäkring" så gäller inte längre försäkringen.

Jag har inte skitit i riskerna. Jag har endast åkt skidor på ett normalt sätt men gjort det i offpisten som (om du hade läst mitt första inlägg ordentligt) de säger att det accepterar.

Om nu skidorna inte håller för offpist så får du väl reklamera skidorna?

Herregud vad är det med dig? De håller inte för offpist? Återigen - läste du ens mitt inlägg innan du med din besserwisser maner satte dig ner och skrev?!?! Jag åkte och skidan löste ut och flög iväg och ställde sig som ett spjut med toppen ner i snön. Den kraften som knäckte till mina 186 cm skidor bockade dem helt enkelt. Hade inte så mycket med skitskidor eller med deras kvalitet att göra utan snarare olyckliga omständigheter där kraft och otur samverkade.

Mitt råd till dig är att innan man skriver nåt så bör man läsa först, sen tänka efter, sen formulera sig för att till sist skriva ner det. Du gjorde allt i fel ordning....skulle kunna säga att det är ett typiskt Internet problem...

 

[kanotisten]

Re: Vilket fruktansvärt dåligt svar från ovanstående.

Mitt råd till dig är att innan man skriver nåt så bör man läsa först, sen tänka efter, sen formulera sig för att till sist skriva ner det. Du gjorde allt i fel ordning....skulle kunna säga att det är ett typiskt Internet problem...

Som dom sade i en radio-sketch från just Göteborg: "E du så jävla bra själv då?"

 

[millimeter]

Försäkringen gäller alltså normalt bara efter att du har gjort så mycket du kunnat för att förhindra en olycka. Men om du skiter i riskerna "eftersom du har en försäkring" så gäller inte längre försäkringen.

Om nu skidorna inte håller för offpist så får du väl reklamera skidorna?

Vad menas med "göra så mycket man kan för att minimera riskerna"? Om försäkringen påstås täcka offpiståkning så bör ju inte "låta bli att åka" ingå i de åtgärder man ska vidta för att försäkringen ska gälla?

Dessutom var det ju inte offpiståkning i sig som skidorna gick sönder av, utan ett fall, vilket kan hända varsomhelst, även i pist.

Sist men inte minst ska man kanske komma ihåg (vilket påpekas i alla trådar om tillverkares ansvar) att Trygg-Hansa och andra försäkringsbolag såklart vill slippa betala ut mer pengar än nödvändigt, så att de bestrider ett tveksamt om än korrekt ersättningskrav är inte så oväntat. Det betyder ju dock inte att de har rätt.

Vilka slags skador ska en offpistförsäkring täcka? Jag är själv kluven, men ville iaf påpeka att det är en långt ifrån självklar tolkningsfråga huruvida försäkringen gäller i detta fall.

MvH

MvH

 

[nermander]

Re: Vilket fruktansvärt dåligt svar från ovanstående.

På vilket sätt har jag missförstått hur försäkringar fungerar? Är det någonstans i min redogörelse där det verkar som jag har det eller?

Ja, eftersom hela ditt resonemang är baserat på att det är "synd om dig", och det är tyvärr så de flesta resonerar kring försäkringar. De tror att försäkringen täcker allt tråkigt som händer. (Min sambo resonerar precis likadant, hon säger ofta "Men det borde väl gå på försäkringen" så fort det händer nåt. Men inte fan går det på försäkringen att bilen kokar på grund av att jag inte uppmärksammar tempmätaren.)

Jag beklagar att du upplevde min ton som nedlåtande, jag försökte bara förklara varför försäkringsbolagen sätter de gränser de sätter.

Försök sätt dig in i försäkringsbolagets sits: varje dag får de in anmälningar där folk försöker få ut pengar på försäkringen fast de egentligen inte är berättigade.

Om de skulle betala ut pengar till alla som ville ha så skulle premierna behöva vara 100 gånger större för att de inte skulle gå i konkurs. De måste alltså sätta villkor som sållar bort alla som "får skylla sig själva".

Sen att du fått andra uppgifter från de som säljer försäkringar är en sak, men det som gäller är villkoren för försäkringen. Det är viktigt att lusläsa villkoren för att se vilka saker de gör undantag för. Det finns tyvärr alltid en massa förbehåll som säljarna pratar tyst om (de får för det mesta provison och vill ju sälja så mycket som möjligt).

 

[grodanbolle]

Jag tolkar det som Trygg Hansa täcker off pist åkning men att du i det här fallet har tagit för stora risker där du har kunnat anta att du skulle ramla. Vid vanlig skidåkning kan det ju gå flera dagar utan att man ramlar.

Vad de bedömmer detta på för grund kan jag inte svara på.

Men du torde ha en god chans att lyckas mot försäkringsmaffian. De brukar gå att förhandla med så försök med det. Ställ krav men inte för höga.

 

[Mezzner]

Det är verkligen inget att skämmas för att man förväntar sig att försäkringen ska täcka skadan som beskrivits.

Till att börja med så är det väl så att man faller mer eller mindre frekvent när man åker skidor, om man har de minsta ambitioner att utvecklas som skidåkare. (Personligen är jag mest irriterad över att jag själv numera sällan faller...)

Om en försäkring ska täcka skador på skidor, och även i samband med off-piståkning så är det ju oerhört svårt att se hur man kan dra gränsen mellan den händelse som beskrivs ovan, och andra olyckor där försäkringen skulle kunna gälla.

Menar bolaget att man bara täcker skador på utrustning som inträffar utan att man faller, utan att man åker på sten, utan - jag vet inte vad(!)- så kan jag ju hålla med om att händelsen då får anses vara "oförutsedd".

När jag är ute och åker bil och exempelvis passerar korsningar med många trafikanter så kan man ju säga att en olycka då är ganska sannolik, jämfört med när bilen står inlåst i garaget. Fast det vore kanske svårt att hitta kunder till en vagnsskadeförsäkring/trafikförsäkring som bara gäller när bilen står stilla i garage...

För att återgå till skidåkningen så har jag själv fallit många gånger och även ganska våldsamt. Skidorna har hållit även om det blivit lite skråmor på dem ibland. En gång delaminerade skidorna, men de var då några år gamla och det hela indikerade väl snarare allmänt hård åkning och bristfällig kvalitet på skidan än att det var en enstaka händelse som orsakade skadan.

Jag har kört ned halva skidan i hårda pister med eller utan foten i bindningen i samband med fall; men skidorna har hållit vid dessa tillfällen.

Självklart ska T-H ersätta skadan. Alternativet är väl att upphöra med försäkringar av skidutrustning etc.; samt återbetala premien till trådstartaren och alla som genom tiderna betalat motsvarande försäkring.

Om inte du - Nermander - menar att trådstartaren ljuger, så idiotförklarade du för övrigt T-H:s försäkringssäljare med ditt inlägg.

Själv kanske jag inte skulle teckna motsvarande försäkring, men om jag gjort det på ovan beskrivna villkor skulle jag blir mycket missnöjd med bemötandet från T-H, deras svarsbrev är ju patetiska.

 

[Mezzner]

Re: Re: Vilket fruktansvärt dåligt svar från ovanstående.

Sen att du fått andra uppgifter från de som säljer försäkringar är en sak, men det som gäller är villkoren för försäkringen. Det är viktigt att lusläsa villkoren för att se vilka saker de gör undantag för. Det finns tyvärr alltid en massa förbehåll som säljarna pratar tyst om (de får för det mesta provison och vill ju sälja så mycket som möjligt).[/i]

Det som gäller är inte nödvändigtvis de skriftliga villkoren. Till att börja med så gäller allt muntligt lika väl som skrivet. Skillnaden är i första hand att det är svårare att styrka - om nu ena parten börjar ljuga om vad som överenskommits muntligt.

Man kan även tänka sig i det här fallet att det muntliga avtalet sätts ur spel om man efter detta skriver ett avtal som är i konflikt med det första. Då gäller det senast överenskomna. I just det här fallet är det nog emellertid så att konflikten inte är uppenbar - och att det muntliga avtalet kan ses som ett förtydligande av det skriftliga.

En bra möjlighet när man diskuterar såna här saker på telefon är att spela in samtalet. Det har man rätt att göra om man är part i samtalet.

 

[millimeter]

Men du torde ha en god chans att lyckas mot försäkringsmaffian. De brukar gå att förhandla med så försök med det. Ställ krav men inte för höga.

Du har nog rätt i detta. Jag har blivit förvånad över att det gått att "förhandla" sig till bättre villkor i situationer där man trott det vara helt omöjligt. Sen att T-H säger emot oavsett detta är såklart väntat.

 

[dave1]

Jag tycker agerandet och bedömningen från Trygg Hansas sida är högst anmärkningsvärt utifrån din beskrivning. Om de anger att försäkringen ska täcka offpiståkning så är det mycket märkligt att de i sin motivering antar att skidåkningen varit av sådan art att det inte kan anses oväntat att man faller. Detta är ju snarast en truism som stämmer överens med all form av skidåkning, offpist eller ej. När man läser på Trygg Hansas hemsida så marknadsför de allrisktillägget "hemplus" som en försäkring som "Ersätter sådant som den vanliga hemförsäkringen inte ersätter, till exempel fickstöld eller om du själv råkar förstöra något i ditt hem. En så kallad allrisk- eller drulleförsäkring." Efter att ha läst igenom bedömningen av skidskadan kan man då fråga sig om försäkringen verkligen kan täcka för fickstöld för jag antar att det torde framgå för alla och envar att en fickstöld inte kan betraktas som "en plötslig och oförutsedd händelse" om man bär plånboken i bakfickan på stan.
Jag hoppas på all lycka med ditt ärende och hoppas och tror att du kommer få rätt.

/D

 

[Mezzner]

Haha, nej den gäller inte om du bär omkring plånboken på stan förstås! Nu var du väl ändå för tokig!!

Du får ha den i fickan, men du måste befinna dig i ett kassavalv förstås. Annars får du ju skylla dig själv...