De är de, enligt polisens svar. Källhänvisa mig gärna till officiellt svar om motsatsen.
Dödslängtan eller dåligt omdömme?
- Trådstartare 7S
- Start datum
Ja, "riskerade" böter, i en enskild olycka. Fick de böter? Inte vad jag vet. Och om de inte fick böter, så tolkar jag det som att lagen säger att lämpligt avstånd innebär att man inte ska behöva stanna för framförvarande cyklist om denne frontalkrockar med en bil.
Det har jag och flera andra gjort flera gånger. Du måste tyvärr räkna lite och tänka själv, men det är rock solid
Du kommer aldrig runt att du antingen måste påstå att du ska kunna stanna, och därmed hålla ordentliga avstånd, ELLER påstå att avståndsbiten är felaktig.
Du har ju själv sagt att avståndsbiten stämmer, så jag ser faktiskt inte hur du motiverar lagligheten.
Självklart kan du påstå att polisen säger att avståndsbiten inte är viktig, men då strider det ju mot din egen åsikt att man ska kunna stanna.
Varför inte bara acceptera att det är olagligt, lobba för ett undantag hos beslutsfattare, svälja förtreten och cykla vidare och undvika konflikter med bilister? Det är ju uppenbart att lagarna inte har motionscyklister i åtanke och förbundet kan säkert arbeta för frågan.
Var hittar du förresten undantagen för när du inte ska behöva kunna stanna?
Det har jag och flera andra gjort flera gånger. Du måste tyvärr räkna lite och tänka själv, men det är rock solid
Du kommer aldrig runt att du antingen måste påstå att du ska kunna stanna, och därmed hålla ordentliga avstånd, ELLER påstå att avståndsbiten är felaktig.
Du har ju själv sagt att avståndsbiten stämmer, så jag ser faktiskt inte hur du motiverar lagligheten.
Självklart kan du påstå att polisen säger att avståndsbiten inte är viktig, men då strider det ju mot din egen åsikt att man ska kunna stanna.
Varför inte bara acceptera att det är olagligt, lobba för ett undantag hos beslutsfattare, svälja förtreten och cykla vidare och undvika konflikter med bilister? Det är ju uppenbart att lagarna inte har motionscyklister i åtanke och förbundet kan säkert arbeta för frågan.
Var hittar du förresten undantagen för när du inte ska behöva kunna stanna?
Du har så rätt så. Ditt teoretiserande väger tyngre än mina drygt 300 timmar praktisk klungcyklingserfarenhet. Under dessa ca 10 000 km så har jag precis som humlan inte förstått att det vi gör inte går i teorin. Utan får en cyklist problem så kommer alla andra cyklister att köra på denne, för vi ligger för nära.
Förnöj mig och svara på min raka fråga: Säger polisen i sitt svar att det är olagligt med klungcykling? Ja/Nej.
Märk väl att de inte är "mitt teoretiserande", utan lagens formulering och en enkel slutledning utan några tillägg. Det är inte mitt påhitt. Vill du inte tro på det så ge dig ut och be cyklisten tvärnita vid något slumpmässigt tillfälle så ser du. Smäller det eller om du behöver väja så låg du för nära. Praktiskt, inte teoretiskt.
Svar på din fråga: Nej, han säger inte i klartext att det är olagligt.
Tänk då på att du hänvisar till ett inlägg från en cyklist på ett annat forum, som säger sig ha kontaktat en polis utan att förvanska svaret. Jag tror säker att det stämmer, men det betyder inte att det är källkritiskt vattentätt. Polisen kan ju också ha svarat för att slippa en diskussion?
Det är också några andra cyklister på happy som ifrågasätter just avståndsbiten.
Du får gärna cykla i klunga och ha kul och jag ligger gärna bakom tills jag kan köra förbi, men påstå inte att det är lagligt den dagen en annan bilist hytter med näven oavsett om han slickade förbi eller inte
Svar på din fråga: Nej, han säger inte i klartext att det är olagligt.
Tänk då på att du hänvisar till ett inlägg från en cyklist på ett annat forum, som säger sig ha kontaktat en polis utan att förvanska svaret. Jag tror säker att det stämmer, men det betyder inte att det är källkritiskt vattentätt. Polisen kan ju också ha svarat för att slippa en diskussion?
Det är också några andra cyklister på happy som ifrågasätter just avståndsbiten.
Du får gärna cykla i klunga och ha kul och jag ligger gärna bakom tills jag kan köra förbi, men påstå inte att det är lagligt den dagen en annan bilist hytter med näven oavsett om han slickade förbi eller inte
När det gäller avgörande av gummisnoddslagar så är det tänkt att domstolsväsendet i fall för fall skall lösa det. Försäkringsbolagen brukar följa lagens bokstav blint, domstolarna brukar variera lite.
Har den mjuke trafikanten avlidit är det lätt att döma för vållande...men det har ju intet realvärde för offret. "Han kom från höger och hade rätt." Blir lätt futtigt.
Är det inte avlyst tävling så har det hänt att lokala sheriffen brutit upp klungor till på ett led.
Cykelförbundet och MTB-folket borde kunna få till något vettigt men till syvene och sist mjuka trafikanter blir mest skadade vid kollisioner.
Cykelvägar och banor är faktiskt till för att minska kontakterna mellan trafikslagen, separering är det som fungerar bäst, enligt tillgänglig forskning.
Sen att inte finesserna uppskattas, gillas liksom lagar och förordningar det senare brukar kunna lösas framför skranket.
go tur
Jo min racer har reflexer och ringklocka, har din det?
Har den mjuke trafikanten avlidit är det lätt att döma för vållande...men det har ju intet realvärde för offret. "Han kom från höger och hade rätt." Blir lätt futtigt.
Är det inte avlyst tävling så har det hänt att lokala sheriffen brutit upp klungor till på ett led.
Cykelförbundet och MTB-folket borde kunna få till något vettigt men till syvene och sist mjuka trafikanter blir mest skadade vid kollisioner.
Cykelvägar och banor är faktiskt till för att minska kontakterna mellan trafikslagen, separering är det som fungerar bäst, enligt tillgänglig forskning.
Sen att inte finesserna uppskattas, gillas liksom lagar och förordningar det senare brukar kunna lösas framför skranket.
go tur
Jo min racer har reflexer och ringklocka, har din det?
Suck. Du kunde inte förnöja mig fastän jag visat dig motsvarande artighet?
Du är så duktig annars att (miss)tolka andras texter men en rakt svar på en lika rak fråga i brevet väljer du att bokstavsläsa.
Jag har tidigare frågat efter dina källor och fakta utan att få svar. Så jag frågar igen. VAR har du lämnat sådant?
Du citerar trafikförordningen och DU tolkar en av dess paragrafer. Och du anser dig dessutom tolka lagen bättre än 2 poliser som svarat via olika media.
Din teoretiska defintion av lämpligt avstånd är felaktig när det gäller klungcykling i praktiken!
Om den var sann förklara för mig varför det sker olyckor så sällan i klungor?
Varför har jag ALDRIG varit inblandad i en olycka i klunga under alla dessa mil?
Varför har jag endast vid två (2!) tillfällen sett andra cyklister bryta mot lämpligt avstånd och köra på framförvarande cyklists bakhjul? Som en parantes drabbades inga andra cyklister vid dessa incidenter, även fast de låg klart innanför det du definierar som 'lämpligt' avstånd.
Du utgår från minst 3 felaktiga resonemang i dina uträkningar. Dessa 'variabler' som du inte tar hänsyn till i ditt teoretiska resonemang motsvarar de fel som gjordes när man förklarade att humlan inte kan flyga.
Jag säger INTE att det inte finns cyklister som ligger för nära, lika lite som jag säger att det inte sker seriekrockar med bilar.
/Kommer det en bilist och hötter med näven åt mig, kommer jag att cykla ikapp honom vid nästa rödljus, öppna hans högra bakdörr och fråga vad han vill mig. Beroende på svar stänger jag, eller inte, dörren innan jag cyklar vidare.
Den ena polisen var ju inne på exakt samma spår som jag så på vilket sätt skulle vi skilja oss åt?Sen hade ju en polis stannat klungan i frågan, och tveksamt påpekat att de inte fick cykla i bredd. Så på vilket vis är just denna polisen extra trovärdig?
Varför du inte varit med i någon kollision kan jag bara spekulera i. Varför har jag aldrig krockat?
Humlan är därför ett dåligt exempel eftersom det finns en finurlig förklaring till varför den flyger. Du hänvisar till statistik. Om du ligger 2 meter bakom mig i 30 km/h kommer du braka in i mig varenda gång, om du inte väjer, nödlösningen för att du alltså inte kunde stanna i tid. Ditt argument bygger på att cyklister i klungor sällan behöver bromsa kraftigt, inte att de har förmågan.
Vilka tre felaktigheter syftar du på?
Du kan blanda in retardationen om du vill, men du kommer bara att få fram att den bromskraften du behöver för att stanna i tid, överskrider vad du rimligen orkar hålla emot. Eftersom de avstånd jag sett i klungor är så pass korta, färdas cyklisterna bara under reaktionstiden hela avståndet till framförvarande cykel. Då är det inte ens lönt att räkna ut vilken bromskraft som krävs för att stanna, eller ens få ner farten till samma som en fallen cyklist.
Och ska du hålla ett lämpligt avstånd är du så långt ifrån cyklisten framför att ni lika gärna kunde cyklat på olika vägar i perspektivet slipstreaming.
Det är ju det du gör hela tiden. Du säger att jag och alla andra klungcyklister cyklar med för kort avstånd utan att veta om det är så.
Nu blandar du ihop vad jag skrev igen. Statistiken använder jag för att ifrågasätta ditt resonemang, inte förklara mitt.
Teoretisera vidare du. Jag känner inget behov av att undervisa dig i den här frågan utan nöjer mig med polisens svar i brevet och mina egna erfarenheter.
/Fortfarande inget svar på frågan om källor och fakta?
edit:
Det här är ju bara så dumt resonerat så jag måste citera det
Du menar typ? "De här jobbiga cyklisterna med sina gnällmail. Jag ljuger ihop nått lämpligt så de slutar trakassera mig på arbetstid!"
Senast ändrad:
Det blir samma effekt
Statistiken är helt irrelevant. Det kan regna i 70 år i rad, utan att det bevisar att det inte kan bli sol dagen efter. Statistik är ett mått på något som hänt, inte en förklaring på hur något fungerar. Du kan påstå att det är låg risk (svaret på din fråga varför du inte havererat), men inte utesluta något utan att ha en modell. Speciellt inte när det är otroligt lätt att slå hål på din statistik med ett enkelt experiment som får samma utfall gång på gång.Jag kan hålla med dig om det här fast åt andra hållet. Uppenbarligen har du väldigt svårt för att förstå betydelsen av hastighet och avstånd, så jag slutar att försöka få dig att förstå. Du kanske kommer fram till det så småningom och då ser du kanske också källorna och vikten i den fakta som de visar. Nu frågar du efter uppenbara saker, och vägrar inse dem när de presenteras för dig.
Jag respekterar att du har en annan åsikt, men jag ser inte hur du kan motivera att den skulle vara korrekt.
Det börjar kännas ganska troligt...
Det beror nog på min skolgång och arbete. Med bara 4-årigt Tekniskt gymnasium + 180p högskola i tekniska ämnen och 18 år som ingenjör har jag nog extra svårt för sånt.
Jag förstår av ditt resonemang att du är en riktig teoretiker, så jag tänker inte försöka slå dig i detta. Du vinner.
/Fortfarande inget svar på frågan om källor och fakta?
Liknande trådar
Liknande trådar
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg