Kanske dags att summera läget i matchen.
I ena ringhörnan har vi
1. En trafikpolischef som i en chatt med allmänheten INTE säger att klungkörning är olagligt, fast han har möjlighet till det.
2. En ung? och nitisk trafikpolis som stoppar en klunga för att han tror de utför något olagligt. Efter diskussion med cyklisterna släpps de iväg fortsatt klungcykandes, utan påföljder.
3. En trafikpolis på trafikenheten i Sthlm som svarar officiellt på ett mail och INTE heller säger att klungkörning är olagligt, fast han har möjlighet som svar på en direkt fråga.
4. En trafikpolis som uttalar sig i en kvällstidningsartikel om en enskild olycka att cyklisterna ev kunde få böter om de legat för tätt. Vad vi vet utdömdes aldrig några böter.
I andra ringhörnan har vi
1. Brauer, som säger FEL, FEL, FEL klungkörning är visst olagligt.
Som grund för detta påstår att han är den enda av kombattanterna som läst paragrafen om lämpligt avstånd i trafikförordningen och är den enda som förstår innebörden av den dessutom.
Vidare påstår han att polisen mest troligt ljuger i sina svar till allmänheten
Brauer: Ett av dina fel i dina teoretiska uträkningar är att du förutsätter att framförvarande cyklist vid problem utsätts för en oändlig retardation.
Fråga 1: Säger paragrafen om lämpligt avstånd verkligen att man som bakomvarande ska kunna stanna vid punkten där framförvarande trafikant fick problem och inte just innan man hinner ikapp denne?
Fråga 2: Säger paragrafen ens något som inte rör normalt instannande/stoppande, dvs tar den upp om framförvarande trafikant råkar ut för 'problem'?
Trafikförordningen
3 kap. Bestämmelser för trafik med fordon
Gemensamma bestämmelser
2 § Avståndet till ett framförvarande fordon skall anpassas så att det inte finns risk för påkörning om det saktar in eller stannar.