Dödslängtan eller dåligt omdömme?

[Brauer]

Nej. Lägg inte ord i min mun.

Du håller inte med om att man ska kunna bromsa. Du håller inte med om att man inte behöver kunna bromsa.

Vad är din åsikt egentligen?

 

[Kvarnträsk]

Du håller inte med om att man ska kunna bromsa.

Var skriver jag det? Använd gärna citatfunktionen. Än en gång, lägg inte ord i min mun.

 

[7S]

Vad har du kommit fram till?

Hade faktiskt glömt bort det

http://www.trafikverket.se/PageFiles/35571/gcm_handbok.pdf
sid 27

Cyklister hastighet varierar. Enligt VGU ska
huvudnät för cyklister dimensioneras för 30km/tim och lokalnätet för 20 km/tim. Den faktiska hastigheten är i genomsnitt 16 km/tim, men enstaka cyklister kan cykla så fort som 40 km/tim.
Vid uppförs- och nerförsbackar är spridningen i hastighet som störst.

Mycket av dokumentationen rör cykling i tätort.
När man dimensionerar en väg är det bla ÅTD, andel tungtrafik, kurvans radie, sikti kurvor och vägens överbyggnad som blir dimensionerade för VR.
Bedömt, en parallell cykelbana utmed en väg utanför tätort (VR70 el VR90) lär uppfylla kraven för den för vägen skyltade hastigheten. Däremot är cykelbanans överbyggnad betydligt tunnare pga, axeltrycket.

 

[Brauer]

Citat:
"- Menar du att polisens svar innebär att lämpligt avstånd nu betyder att du inte behöver kunna stanna för framförvarande fordon?"
Nej, lägg inte ord i min mun.
Men du tolkar mao att det är det polisen skriver i sitt svar?

Här skriver du att du inte håller med om att Polisens svar betyder att: Lämpligt avstånd innebär att man inte ska behöva kunna stanna för framförvarande fordon.

Men du kan få frågan fri igen: - Håller du med om att man, enligt lag, ska kunna stanna för fordonet framför? Ja eller nej?

 

[Kvarnträsk]

Men du kan få frågan fri igen: - Håller du med om att man, enligt lag, ska kunna stanna för fordonet framför? Ja eller nej?

Ja. Jag har aldrig tyckt annat.

 

[Brauer]

Ja. Jag har aldrig tyckt annat.

Tack för det tydliga svaret. Då inser du också att det är rent matematiskt omöjligt att ligga tätt i en klunga på längden i hastigheter över 20 km/h om man ska kunna stanna. Eftersom det är lagstadgat att man ska kunna stanna för framförvarande fordon, så är det också olagligt (bötesbelagt) att hålla ett för kort avstånd. Så: mitt påstående att klungor är olagliga är varken min åsikt eller öppet för tolkning, det är ett faktum.

(Märk att jag inte blandar in cykling på bredden här)

 

[Kvarnträsk]

Här skriver du att du inte håller med om att Polisens svar betyder att: Lämpligt avstånd innebär att man inte ska behöva kunna stanna för framförvarande fordon.

Du frågar: Betyder polisens svar att lämpligt avstånd innebär att man inte ska behöva kunna stanna för framförvarande fordon?
Mitt svar är på din fråga om innebörden. Jag svarar inte på något annat med mitt nej.

 

[Brauer]

Du frågar: Betyder polisens svar att lämpligt avstånd innebär att man inte ska behöva kunna stanna för framförvarande fordon?
Mitt svar är på din fråga om innebörden. Jag svarar inte på något annat med mitt nej.

Såg det nu Det blev lite för många "inte" på en gång. Jag ber om ursäkt att jag tryckte på dig en åsikt du inte stod för.

 

[Kvarnträsk]

Tack för det tydliga svaret. Då inser du också att det är rent fysiskt omöjligt att ligga tätt i en klunga på längden i hastigheter över 20 km/h. Eftersom det är lagstadgat att man ska kunna stanna för framförvarande fordon, så är det också olagligt (bötesbelagt) att hålla ett för kort avstånd. Så: mitt påstående att klungor är olagliga är varken min åsikt eller öppet för tolkning, det är ett faktum.

Nej, du har fel. Menar du att även polisen är ute och cyklar i SITT svar? Att han godkänner olaglig cykelåkning?
Återkom gärna när du praktiskt provat på klungcykling.
Jag tänker som sagt inte teoretisera om detta.

 

[Brauer]

Nej, du har fel. Menar du att även polisen är ute och cyklar i SITT svar?
Återkom gärna när du praktiskt provat på klungcykling.
Jag tänker som sagt inte teoretisera om detta.

Ja, jag menar att polisen har utelämnat det i sitt svar eller möjligen tyckt att det är så fundamentalt. Hänvisning till: "grundregeln".

Men eftersom du inte håller med om att det är olagligt, hur får du då ihop ditt medhåll av att man ska kunna stanna, tillsammans med att det är rent praktiskt omöjligt? Det är inte speciellt mycket teori: Tiden över en viss sträcka vid en viss hastighet. Antingen hinner man eller så hinner man inte.

 

[Kvarnträsk]

Ja, jag menar att polisen har utelämnat det i sitt svar eller möjligen tyckt att det är så fundamentalt. Hänvisning till: "grundregeln".

... Det är inte speciellt mycket teori: Tiden över en viss sträcka vid en viss hastighet. Antingen hinner man eller så hinner man inte.

Ja, det är fundamentalt. Återkom gärna när du praktiskt provat på klungcykling. Då kan vi istället diskutera om teoretiska diskussioner och uträkningar och verkligheten alltid är överensstämmande.

Men eftersom du inte håller med om att det är olagligt, ...

Tycker polisen i sitt svar att det är olagligt med klungcykling?

 

[Brauer]

Jag har provat ledcykling i skogen bra tempo med ganska tajta avstånd och det funkar fint så länge farten hålls jämn. Å andra sidan har jag också dundrat in i baken på cyklisten framför när denne tvärnitat för något eftersom jag inte haft en chans att stanna.
Jag vet att det inte är ett jätteproblem på vägen eftersom de flesta rundor går utan haveri men du påstår att klungor är lagliga, medan lagen säger att du ska kunna stanna (vilket du höll med om). Om det är omöjligt att stanna, bryter man mot lagen oavsett om man havererar eller ej.

Ang polisens svar. Tidigare i tråden säger en annan polis att cyklisterna riskerade böter för att ha legat för tätt (Isaksson-olyckan). Vems ord är mest värt? Jag vet inte.