Dödslängtan eller dåligt omdömme?

[Gregorius]

Är du juridiskt skolad?

Ställer du den frågan till nämndemännen i tingsrätten också?
Är det bara jurister som får göra tolkningar av lagtexter?

 

[Anders.Appelqvist]

Ställer du den frågan till nämndemännen i tingsrätten också?
Är det bara jurister som får göra tolkningar av lagtexter?

Suck. Om man försöker säga åt folk hur dom ska bete sig genom att läsa lagen kanske man ska veta lite om hur detta går till. Det är mer så jag menar.

 

[Gregorius]

Suck. Om man försöker säga åt folk hur dom ska bete sig genom att läsa lagen kanske man ska veta lite om hur detta går till. Det är mer så jag menar.

Det är väl ändå så att gemene man ska kunna läsa lagen för att veta hur de ska bete sig och vad som är tillåtet och inte. Man ska väl inte behöva anlita en jurist för att få reda på vad som är lagligt eller inte?

 

[tango]

Är du juridiskt skolad?

Har läst 10 gamla högskolepoäng, typ juridisk översiktskurs eller något motsvarande, så nej jag är inte nämnvärt juridiskt skolad.

/Patrik

 

[tango]

Suck. Om man försöker säga åt folk hur dom ska bete sig genom att läsa lagen kanske man ska veta lite om hur detta går till. Det är mer så jag menar.

Om folk inte beter sig enligt våra lagar kan de begå brott, medvetet eller omedvetet.

Visst förtydligas lagar av rättspraxis och prejudikat men om vi pratar om tex prejudikat så kan det tex avgöra vad som är rimligt avstånd i sidled vid omkörning.
En annan liknelse är att polisen har som praxis om det krävs vinterdäck under dec-mars är om vägbanan inte är torr - dvs blöt, snöig, isig etc. Detta står inte i lagtext (lagtexten säger att vinterdäck krävs vid vinterväglag ) men blöt vägbana motsv är rättspraxis som framkommit.

/Patrik

 

[DaK]

Eller en ångvält?

För att ångvältar på allmänna vägar är mycket sällsynta sedan dieselmotorn börjat tillverkas i större upplagor!

 

[tango]

Det är väl mer så att jag tycker tråden är läskig och att den bidrar till dåligt/farligt trafikbeteende.

Då har vi diametralt olika uppfattning - jag trodde tidigare att klungcyklade cyklister skulle lägga sig på led då t ex bakomvarande bil vill köra förbi men har förstått att många klungcyklister (i alla fall här i tråden) tycker det är lättare och säkrare att de ligger kvar i klunga då de blir omkörda. Den tanken hade aldrig slagt mig tidigare, då jag anser det vara ett lagbrott. Jag delar inte deras uppfattning men kan numera förhålla mig till det då jag kör bil.

Tycker därmed att tråden bidragit till trafiksäkerhet, i alla fall för mig personligen.

Än säkrare skulle det bli om det kom några prejudikat kring klungcykling på väg bland annan trafik så relgerna blev tydliga och kända för både bilister och cyklister.

/Patrik

 

[erephus]

Suck. Om man försöker säga åt folk hur dom ska bete sig genom att läsa lagen kanske man ska veta lite om hur detta går till. Det är mer så jag menar.

Visst tolkas lagtexten, den kan tolkas på ett annat sätt än som avses, till din hjälp har du förarbetet och därigenom en hjälp till hur lagen ska tolkas. Förarbetet kan du läsa även utan att vara juriskt och sedan göra en bedömning.

Lagen tolkas och sedan utifrån situationen/situationen i sin helhet så bestäms ett straff och där är det inte enbart lagtexten som avgör. T.ex. så är uppsåt en viktig del i många fall.

Nämndemännen är där bl.a. av orsaken att det inte ska bli ett strikt och stelbent juridiskt system och att det blir en "lekmannatolkning" men där har ordföranden oftast (nästintill alltid?) en bra förklaring till tolkningen av lagtexten.

Sen så om vi ska följa lagen så måste vi kunna tolka den själv. Och om jag, du eller någon annan säger si eller så om vad det kan stå i lagboken så kan det gå att motivera och sin tur diskuteras utifrån texten och förarbetet - med en öppen syn om det som faktiskt står och inte utifrån vad som inte står.

 

[erephus]

Cyklisterna verkar inte heller vara helt oskyldiga. Om ingen kunde väja för bilen lär de legat väldigt tätt.

Det spelar ingen roll, bevisligen så kunde bilisten passera cyklisterna utan att det hände en trafikolycka. Olyckan skedde efter omkörning och med uppsåt från bilisten.

Citat från artikeln som länkades tidigare: Den här bilisten gjorde det medvetet, det var det första han sade efteråt, han började skälla och sa att vi hade varit i vägen så att han inte kunde köra om.

Hade en olycka skett p.g.a. att de cyklat i bredd hade diskussionen varit annorlunda? om bilisten ringt till Polisen och berättat om cyklisterna?

Det intressant där är om det letas i lagtexten, vad är "straffet" för att cykla i bredd? Finns det ens något straff innan det har skett en olycka orsakad av handlingen och att det då handlar om vårdslöshet i trafik? Kan det vara så att det på sitt sätt är "olagligt" men inte "straffbart" förrän de som begått handlingen "cyklat i bredd" orsakat en olycka?

 

[tango]

Det spelar ingen roll, bevisligen så kunde bilisten passera cyklisterna utan att det hände en trafikolycka. Olyckan skedde efter omkörning och med uppsåt från bilisten.

Citat från artikeln som länkades tidigare: Den här bilisten gjorde det medvetet, det var det första han sade efteråt, han började skälla och sa att vi hade varit i vägen så att han inte kunde köra om.

Hade en olycka skett p.g.a. att de cyklat i bredd hade diskussionen varit annorlunda? om bilisten ringt till Polisen och berättat om cyklisterna?

Det intressant där är om det letas i lagtexten, vad är "straffet" för att cykla i bredd? Finns det ens något straff innan det har skett en olycka orsakad av handlingen och att det då handlar om vårdslöshet i trafik? Kan det vara så att det på sitt sätt är "olagligt" men inte "straffbart" förrän de som begått handlingen "cyklat i bredd" orsakat en olycka?

Dax för lagtexten igen ang cykla i bredd:
1 § Cyklande skall färdas efter varandra. När det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken får de dock färdas i bredd.


Med ditt resonemang är olägenhet först då man skapat en olycka. Min tolkning (nej, inte så värst juridiskt skolad enligt tidigare) är att olägenhet är något betydligt mildare, som t ex svårare att köra om för en bakomvarande bilist.
Någon (kanske mer juridiskt bildad) som vet om det finns förarbeten att läsa för trafikförordningen?

Ska man jurdiskt klyva hår kanske det borde definierats vems olägenhet som avses. Cyklisterna upplever kanske ingen olägenhet av att cykla i bredd, tvärtom.


/Patrik

 

[skyking]

Dax för lagtexten igen ang cykla i bredd:
1 § Cyklande skall färdas efter varandra. När det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken får de dock färdas i bredd.


Med ditt resonemang är olägenhet först då man skapat en olycka. Min tolkning (nej, inte så värst juridiskt skolad enligt tidigare) är att olägenhet är något betydligt mildare, som t ex svårare att köra om för en bakomvarande bilist.
Någon (kanske mer juridiskt bildad) som vet om det finns förarbeten att läsa för trafikförordningen?

Ska man jurdiskt klyva hår kanske det borde definierats vems olägenhet som avses. Cyklisterna upplever kanske ingen olägenhet av att cykla i bredd, tvärtom.

/Patrik

Nu skrev han inte att det bara är en olägenhet först då det sker en olycka. Det han belyste var frågan om straff för att cykla i bredd. När jag kollade hittade jag inget straff på den punkten (jag kanske inte letat tillräckligt noga dock).

Detta skulle som tango påpekade innebära att det inte blir något "straff" förrän det sker någon olycka. Här skall man dock ta hänsyn till att bilisten har ansvar för att köra på ett säkert sätt själv. Frågan är då om ens ansvaret faller på cyklisterna ifall bilisten gör en osäker omkörning?

 

[skyking]

Det spelar ingen roll, bevisligen så kunde bilisten passera cyklisterna utan att det hände en trafikolycka. Olyckan skedde efter omkörning och med uppsåt från bilisten.

Citat från artikeln som länkades tidigare: Den här bilisten gjorde det medvetet, det var det första han sade efteråt, han började skälla och sa att vi hade varit i vägen så att han inte kunde köra om.

Hade en olycka skett p.g.a. att de cyklat i bredd hade diskussionen varit annorlunda? om bilisten ringt till Polisen och berättat om cyklisterna?

Det intressant där är om det letas i lagtexten, vad är "straffet" för att cykla i bredd? Finns det ens något straff innan det har skett en olycka orsakad av handlingen och att det då handlar om vårdslöshet i trafik? Kan det vara så att det på sitt sätt är "olagligt" men inte "straffbart" förrän de som begått handlingen "cyklat i bredd" orsakat en olycka?

Det där med att hålla avståndet är något som tydligen gärna bortses från i sammanhanget. Ta t.ex. youtube-klippet om hur lång tid det tar att köra om cyklister. Är det där verkligen så att cyklisterna håller tillräckligt avstånd till framförvarande cyklist? Jag är tveksam till det.

Samma sak gäller nog "olyckan" utanför oskarshamn. Varken de två första cyklisterna eller de två nästa lyckades stanna i tid. Nu framgår det ju inte hur de cyklade, men man kan anta att de cyklade två i bredd vilket betyder att de två efterföljande cyklisterna borde hållt tillräckligt avstånd till de två första och därmed bort hinna stanna.

Om man håller ett större avstånd så kommer bilisten ju ha möjlighet att köra om i flera steg och gå ut till höger efter att han kört om några av cyklisterna.

Man kanske inte borde fokusera så mycket på att de cyklar i bredd som att de kanske rent generellt håller för kort avstånd till varandra (oavsett ifall de cyklar i bredd eller på rad).