Dödslängtan eller dåligt omdömme?

[tango]

lagstiftarens mening

Ja, jag skäms - å dina vägnar. Med 'du' menade jag alla paragrafryttare i trafiken som anser att de och endast de gör rätt, har alla rättigheter och dessutom har rätten att trafikundervisa andra...
Så du anser på fullt allvar att du tolkar ett par tolkningsbara lagar och paragrafer på rätt sätt och alla cyklister som inte tolkar dem som du har fel? Varför lagförs inte fler cyklister då?

Sen i din överdrivet pedagogiska förklaring ovan så tror jag att du blandar ihop breddcykling och cykelbanor rätt friskt...jag blir mest förvirrad när jag läser vad du skriver...

/cykelsvin och bilistsvin

Jurister pratar ibland om "lagstiftarens mening" -dvs det man vill belysa med en viss lag och sedan försöker formulera så otvetydigt som möjligt med lagtext.

Jag tolkar "vara lämpligare med hänsyn till färdmålets läge" med t ex följande situtation:
Jag som cyklist närmar mig en korsning på cykelbana belägen till höger om körfält för bilar. jag ska svänga till vänster i korsningen och den finns inte någon cykelöverfart på den korsande vägen jag ska svänga in på. Då kan det vara " lämpligare med hänsyn till färdmålets läge" att jag som cyklist går ut i det för bilister avsedda vänstra körfältet som är markerat för vänstersväng. Detta skulle jag tolka som ett lagligt avsteg från att cykla på cykelbana.

Men om det är grusigt på cykelbanan eller att det är många gående och långsamcyklande på cykelbanan ser jag inte som skäl till att undlåta att cykla på cykelbanan.
Likväl som cyklister måste anpassa hastighet till trafikförhållanden måste bilister också göra det. Är det vägarbete på motorvägen får trafikanter där vackert köra den sänkta hastigheten eller kanske till och med stå stilla.
Tävlingscyklister som undlåter att cykla på cykelbana tar sig en rätt de inte lagligen har - om vi vänder på det - skulle jag som bilist kunna köra bil på cykelbanan om jag en dag känner för att jag vill bara köra 5 km/h med min bil - näppeligen.

Rätt fordon i därför avsett körfält.
Kör om med marginal när förhållanden medger, annars inte!

Ska vi bli riktigt filosofiska så fungerar en demokrati så här: Man väljer representanter till lagstiftande församling som sedan utreder och stiftar lagar. Vill man ändra en lag, t ex tillåt snabbcykling på bilväg trots cykelbana bör man påverka sina politker, eller starta "snabb-cykla på vägen-partiet" och se till att lämplig lag stiftas.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lagstiftning

Man kan också lobba för cykelmotorvägar:
http://cyklaimalmo.blogspot.com/2011/09/vad-ar-en-cykelhighway.html

Kramas i trafiken och följ lagen!

/Patrik, som förutsätter att andra trafikanter och medborgare följer lagen

 

[7S]

[*]Är vägar förutom motortrafikled och motorväg enbart till för bilister?
[*]Om svar ja, vart är det lagreglerat?

Nä, det var ju en ovidkommande fråga.

[*]Ofta händer det mig, (jag pendlar på cykel, jag transporterar på cykel och jag rekreerar på cykel), att omkörande bilar inte håller ut och ger vingelmån. Igår fast jag låg mindre än 50 cm från vägrenen så hade den förbannade BMW-skitbilisten dessutom mage att lägga sig på signalhornetr vid omkörning.

Exakt sånt är läskigt, vad kan det bero på annat än att bilförare är svin då? Syns du dåligt? Är du oskyddad?

[*]Allt för ofta, vilket redan är mer än en gång, flera gånger i månaden händerr det att en bil kör om en bil samtidigt som den möter mig på cykel. De facto en nära döden upplevelse för en cyklist.

Den situationen har uppstått för mig med. Min reaktion är inte "jävla snigel på vägen!!" Utan en förvåning om att denne inte väljer en säkrare väg.

[*]Jag kör även åtskildigt med bil och får irreterande fingervisningar signalhornsstötar då jag t.ex. aldrig kör om en cyklist på en väg utan rejäl vägren samtidigt som jag har möte med en annan bil.

vad kan det bero på annat än att bilförare är svin då? Syns du dåligt? Är du oskyddad?

[*]Ska en argumentera kring hur cyklister beter sig i trafiken bör man åtminstone ha 2 500 km om år på cykel. Annars vet man ju ingenting om cyklistens situation och är därmed en förbannade charlatan.

Bra replik av Almgren. Naturligtvis måste man få ha en åsikt om cyklister i trafiken utan att själv befinna sig på cykeln.

Vingelmån? Sluta vingla helt enkelt. gäller ALLA i trafiken. finns inte plats för en massa vinglande. Och att man bara får ha åsikter om man cyklat si och så mycket är ju hur dumt som helst.
Får bara kvinnor ha åsikter om kvinnor med?

[*]Irreterar man sig på cyklister så borde man ägna sin tid åt att kraftfullt arbeta på en mycket kraftfullare satsning på en infrastruktur för cyklister skild från bilister. Gör ni det?

Detta var ju nästan roligt. Arbetade själv åt beslutande myndighet för denna vägen (omledning från en tidigare väg genom ett samhälle; ny lv med intilliggande GC.) Dock som konsult åt TV men med under hela framtagandet av systemhandlingen och därefter även tillsammans med de som utförde produktionen. GCn, slickar på ett säkert avstånd lv:n dock inga planskilda korsningar vid anslutande vägar men där har vi ju företrädesregeln... På denna finns det inga anledningar att inte välja GC-vägen. Den är inte heller starkt trafikerad av barnvagnar etc så framkomligheten är god. Kan inte minnas om samtal fördes med cykelklubbar e d men orsaken till den var att få bort cykeltrafiken och skilja på cykel och fordonstrafik. Så, ja då kvalar jag väl in under berättigande tyckare.

]Bristen på empati/hänsyn hos vissa (enbart?) bilister, som florerar på diverse forum samt även irl är verkligen hårresande[/B]. Det är omöjligt att inte 'vingla' vare sig man cyklar, kör mc eller går. Om man inte inser det som bilist borde man göra allmänheten en stor tjänst och lämna ifrån sig sitt körkort.
Att lämna 50cm lucka i sidled när man kör om cyklister är lika vanligt som obehagligt. Det räcker med att man får kast med cykeln pga sidvind, sten på vägen eller dylikt för att 50cm ska vara lika med noll.
Hur är man funtad som människa då man med berått mod utsätter någon annan för livsfara bara för att tjäna nån sekund eller 'sätta nån annan på plats'?

Det var väl just detta jag önskade sätta fingret på. Nämligen vad cyklister tänker med när de vill utsätta sig för livsfara genom att färdas knä-mot-knä med fordon som färdas i mycket högre hastighet än de själva? Cyklisterna är dessutom oskyddade och syns oftast dåligt.
De gånger jag ger mig ut på en länsväg utan intillliggande alternativ som är säkrare för cyklister, motsvarande, cyklar jag "olagligt/okunnigt" alltså mot trafiken, så jag hela tiden kan se vad som kommer möta mig. Då trampar jag utav bara h-vete tills jag kommer till en lugnare väg och kan påbörja högertrafik igen. Onödigt rädd? Kanske. Skulle jag få rätt om jag vart påkörd eller omkullkastad av fartvinden av ett fordon? Förmodligen, men jag vill helst inte veta det.

Dessutom, forum, det är väl positivt då det är några som tänker i alla fall. Jag bedömer det som att det är många fler som inte diskuterar detta med andra "cyklister".

 

[tango]

Läs texten igen. Tillägget i trafikförordningen ger cyklisten rätt att välja cykelbana eller väggren. Du får tycka vad du vill om cyklister, men det är ovidkommande.

De flesta som cyklar på väggrenen istället för på cykelbanan gör det säkert för sin och andras säkerhet.

Om jag kör bil på en väg där jag vet det finns cykelbana med samma sträckning förväntar jag mej inte cyklister på vägbanan - hur kan du hävda att det är säkrare för någon att cyklister väljer vägren framför cykelbana då?

Denna diskussion närmar sig nästan diskussioner på diverse bilforum om den så kallade "raggarparagrafen" - den lag som säger att man inte får köra onödigt sakta så man hindrar annan trafik. Den tolkas av fartintresserad motorburen ungdom som att man hindrar någon genom att köra 85km/h på 90 väg medan lagstiftarens mening (och enligt prejudicerande domar) avsåg att man inte bör köra säg 35 km/h på 90väg om förhållandena medger att man kör 80 på ett säkert sätt med sitt fordon.

Fortsätt kramas i trafiken, var vänliga mot varandra och kör om BARA när&där det går utan fara för annan.

/Patrik, bilist och cyklist, och då oftast på olika körbanor

 

[Sarvi]

Olägenhet blir det så snart cyklisterna tvingar bilisten att sakta in genom sitt beteende i klungkörning. Din jämförelse med EN traktor haltar då traktorn inte kan bli smalare och framförs lagligt. Du får nog lägga ner din argumentation om det är ditt enda argument.

Om breddkörning uppnår rekvisiten för olägenhet torde väl vara upp till polis och domstolsväsen att fastställa i praxis... Med tanke på det låga antalet lagförda cykelklungor verkar det som att rättsväsendet bedömer att klungkörning inte är att anse som en olägenhet värd att beivra. Så här på vårkanten saknas ju inte direkt klungor att stoppa och bötfälla eller åtalsanmäla.

 

[tango]

Om breddkörning uppnår rekvisiten för olägenhet torde väl vara upp till polis och domstolsväsen att fastställa i praxis... Med tanke på det låga antalet lagförda cykelklungor verkar det som att rättsväsendet bedömer att klungkörning inte är att anse som en olägenhet värd att beivra. Så här på vårkanten saknas ju inte direkt klungor att stoppa och bötfälla eller åtalsanmäla.

Antalet lagförda är nog ett dåligt mått på om det brottsligt eller inte - antalet lagförda fortkörare i förhållande till antalet överskridna hastigheter är nog också lågt men det är fortfarande brottsligt.
Att "alla gör så" legitimerar inte lagbrott.
Ett annat hett ämne här på utsidan är nedskräpnings relation till allemansrätten där antalet fällande domar är få i förhållande till antalet begågna brott.

Skulle brott med låg anmälnings- eller fällande-frekvens anses mer legitima - tänk lite längre med det resonemanget om vilka brott du vill legitimera....

Trafikkramas i rätt körfält och lagligt många i bredd!

/Patrik, som sällan kommer ikapp cykelklungor men tyvärr ofta ser cyklister som undlåter använda cykelbana - till olägenhet för bilister

 

[7S]

Kan vi återgå till varför vissa väljer att riskera livet på vägar där risken är stor att man möter något hårt?
Att skälet endast är att det är ens lagliga rätt köper jag inte.

 

[Sarvi]

@tango:
Du missförstod nog min poäng. Vid nedskräpning, fortkörning etc är det ganska tydligt både i lag och i praxis vad som är ett brott och inte. I det här fallet är det ju olägenhetsbegreppet som är dåligt definierat och bevisligen finns det vitt skilda uppfattningar om huruvida breddkörning är att betrakta som en olägenhet eller inte, och eftersom det inte finns någon praxis överhuvudtaget är det imo väl kategoriskt att säga att breddkörning på allmänn väg alltid är ett brott mot 6 kap 1 §.

 

[tango]

@tango:
Du missförstod nog min poäng. Vid nedskräpning, fortkörning etc är det ganska tydligt både i lag och i praxis vad som är ett brott och inte. I det här fallet är det ju olägenhetsbegreppet som är dåligt definierat och bevisligen finns det vitt skilda uppfattningar om huruvida breddkörning är att betrakta som en olägenhet eller inte, och eftersom det inte finns någon praxis överhuvudtaget är det imo väl kategoriskt att säga att breddkörning på allmänn väg alltid är ett brott mot 6 kap 1 §.

Som bilist finner jag det enklare att köra om ett fordon som en cykel brett jämfört med att köra om ett fordon som är två cyklar brett. Med god marginal vid omkörningen måste jag längre till vänster då jag ska förbi det bredare fordonen jämfört med det smalare - det är för mig en uppenbar olägenhet.

I min värld är det fritt från olägenhet då det är fritt från annan trafik - så minns jag att kvarterpolisen lärde ut då vi hade trafikundervisning på mellanstadiet och det finner jag vara rimligt och lagstiftarens mening även idag. Det är ju inte de breddcyklande som avgör olägenhet - det är den omkörande/mötande trafikanten.

Nu är inte NTF någon myndighet med lagtolknignsföreträde men så här säger de
http://www.ntf.se/Halland/halland/default14768.asp
"Om två cyklister färdas i bredd och hör en bil närma sig bakifrån är det lämpligast att den cyklist som åker närmast vägkanten saktar in och låter den andra köra in framför honom."

Huruvida det är enklast att ytter- eller inner-cyklisten saktar in låter jag vara upp till varje cyklade par att avgöra - jag hade nog valt tvärt om - som en avbruten omkörning.



/Patrik, trafik-krams-tjatare

 

[7S]

För att få lite nyans i det hela så krävs det för stillastående eller långsamt gående verksamhet i och invid vägområdet s.k. tungtskydd. Dvs nån form av släp eller fastmonterad energiupptagande skydd.

 

[Kvarnträsk]

Som bilist finner jag det enklare att köra om ett fordon som en cykel brett jämfört med att köra om ett fordon som är två cyklar brett. Med god marginal vid omkörningen måste jag längre till vänster då jag ska förbi det bredare fordonen jämfört med det smalare - det är för mig en uppenbar olägenhet.

Än en gång, fler bilister tar chansen att köra om vid möte om man cyklar på ett led än på två.
Nog är det säkert så att DU finner det första alternativet bekvämare men de flesta cyklister finner det andra alternativet SÄKRARE.

I min värld är det fritt från olägenhet då det är fritt från annan trafik - så minns jag att kvarterpolisen lärde ut då vi hade trafikundervisning på mellanstadiet och det finner jag vara rimligt och lagstiftarens mening även idag.

Men det är fortfarande vad DU tycker är rimligt. Vad jag vet är vad DU tycker är rimligt inte inskrivet i svensk lag.

Nu är inte NTF någon myndighet med lagtolknignsföreträde men så här säger de
http://www.ntf.se/Halland/halland/default14768.asp
"Om två cyklister färdas i bredd och hör en bil närma sig bakifrån är det lämpligast att den cyklist som åker närmast vägkanten saktar in och låter den andra köra in framför honom."

Lämpligast. I en ideal värld gör vi alla vad som är lämpligast.

 

[Kvarnträsk]

Kan vi återgå till varför vissa väljer att riskera livet på vägar där risken är stor att man möter något hårt?

Varför inte?
Den absoluta majoriteten av alla bilister visar hänsyn och förstår att det inte bara är de som har rätt att vistas efter vägen - efter sina egna hittepåregler.
Än så länge har mina värsta cykelincidenter inskränkt sig till omkörningar så backspegel tagit i armbågen. Däremot i bil har jag krockat med annan bil som struntade i högerregeln - ska jag sluta köra bil för det?

 

[7S]

Varför inte?
Den absoluta majoriteten av alla bilister visar hänsyn och förstår att det inte bara är de som har rätt att vistas efter vägen - efter sina egna hittepåregler.
Än så länge har mina värsta cykelincidenter inskränkt sig till omkörningar så backspegel tagit i armbågen. Däremot i bil har jag krockat med annan bil som struntade i högerregeln - ska jag sluta köra bil för det?

Frågan har inget med bilisterna att göra - endast indirekt.
Varför utsätter de sig för risken då alternativ finns? Jag känner att det finns ett motstånd av cyklisterna att välja cykelvägen. Då undrar jag varför man gör det medvetna risktagandet. Cyklister som inte väljer cykelvägen är förbehållet de med bockstyre och snabb utrustning.