Vi har en liten paradox här.
Låt oss anta att björnincidenten gått till precis som det berättats, och att jägaren inte varit ute efter en trofé. Det är nästan uteslutande jägare som blir angripna av björn. Skälen kan vara att jägaren smyger mot vinden och löper större risk än de flesta t.ex vandrare att stöta på en björn som inte hört eller känt vittringen av människan. Och björnen kan irritera sig på den hund som spårat björnen istället för en älg, sätta av efter hunden som springer med björnen i släptåg till husse.
Men, när det gäller skenanfall. Jag skulle troligen om jag var beväpnad också skjuta björnen om den kom lubbande rakt mot mig. Men paradoxen blir att om jag inte hade haft ett vapen skulle björnattacken, som nästan jämt är en skenattack troligen avbrytas. Så gott som inga andra än jägare, såsom lingonplockare, fiskare, vandrare blir attackerade på riktigt. Och att snabbt slänga iväg ett skott och direkt döda björnen istället för att skadeskjuta den är svårt.
Så, det troliga är att de skenattacker björnen utför mot människor slutar som skrämsepropaganda från björnen, så länge människan inte är beväpnad. Men är människan beväpnad slängs ett skott iväg och det kan gå riktigt illa. Svårlöst dilemma.
Raskesven