Bildstöld/Copyright infringement: Six Moon Designs

[Mezzner]

Bilden ovan är ju inlagd som länk härifrån mitt eget album.

Här är djuplänken, och i de här fallen är det till tumnagelbilden eftersom jag tyckte den riktiga bilden var för stor i den här tråden...

http://www.utsidan.se/obj/photo/8a/8ab877097c11570fd7cc96b4079fe909.jpg

 

[uffe_nordholm]

Trist erfarenhet

Jag råkade ut för något liknande för ett tag sedan*: en av mina bilder (märk väl _en_) dök upp på minst _fyra_ andra platser ute på nätet, alla i USA. Två av dem var privata bloggar, helt klart utan kommersiellt intresse. Personerna bakokm dessa bloggar fick varsit argt email från mig där jag bad dem antingen ta bort bilden från sidan eller skriva ut mitt namn bredvid den och göra bilden till en länk till min sida. Båda gjorde som jag bad om.

Men samma bild dök också upp på två andra sidor, med klara kommersiella intressen. Personerna bakom dessa sidor fick varsin faktura på SEK3000 av mig. Ingen av dem har betalat, och amerikansk lagstiftning skyddar båda väldigt effektivt.

Det jag lärde mig genom detta är att när det gäller amerikaner som kränker utläningars upphovsrätt _MÅSTE_ du ha registrerat ditt verk (foto, musikstycke, bok, dikt, målning...) med USAs federala regering senast nitito dagar efter att någon kränker din upphovsrätt. Gör du inte det kan du, av domstol, bara bli tilldömd den skada du kan _bevisa_ att du lidit. Är du inte proffsfotograf har du alltså inte lidit någon skada och domstolen kan inte dömma ut något skadestånd till dig.

Har du däremot registrerat ditt verk med USAs federala regering kan du bli tilldömd upp till US$150000 i rent skadestånd, alla dina omkostnader och annat. Att registrera ett verk kostar, som jag föstår det, US$35.

Ovanstående är vad jag lärt mig, men det kan vara fel så ta det inte för den ultimata sanningen.




* mer detaljer finns på http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=105513 och http://photo.net/business-photography-forum/00T5B5

 

[clindh]

Fotosidan.se har kopieringsskydd sedan några år sedan bilder snoddes från kritikerbanken. Fotosidan och Utsidan har samma ägare och plattform. Du kan inte djuplänka för referenser saknas.

Jag vill inte kalla Fotosidans mekanism för "skydd" - det är snarare en "något försvårande" mekanism. Den som verkligen vill plocka ner en bild kan lätt hitta länken till den i sidans källkod, eller helt enkelt göra en skärmdump. Det är förövrigt endast Fotosidans albumbilder som är utlagda på det sättet - inte bilder i forumen.

Sen är det ju faktiskt så att det är fullt lagligt att ladda ner bilder och ha dem för eget bruk - det är ju först när det blir otillåten publicering (som i detta fall) som det blir ett upphovsrättsbrott.

Förövrigt har jag funderat om man skall kunna ange Creative Commons-licens på sina bilder här, om man vill - för dem som faktiskt vill sprida dem. En CC-licens kan tex säga "fri att publicera om mitt namn anges, men ej för kommersiellt bruk"

 

[alven]

Uffe: I alla fall ett mer utförligt svar än vad jag fått på BPL. Tack, plus ett tack till Dave1 för liknande klarlägganden. Bra att veta.

clindh: Bra idé med en cc-licens. Då påminns man också om vad man håller på med.

 

[Arneri]

Jag vill inte kalla Fotosidans mekanism för "skydd" - det är snarare en "något försvårande" mekanism. Den som verkligen vill plocka ner en bild kan lätt hitta länken till den i sidans källkod, eller helt enkelt göra en skärmdump.

Ok, tack för förtydligan.

 

[nermander]

Annars var förstås min fråga hur google kan få lägga ut bilder i "sin egen miljö" när man söker efter bilder utifrån sökord?

Det är ju det många hävdar, att Google gör fel där. Fast Google anger ju alltid en källa, klickar du på en bild så får du ju i första hand upp sidan där bilden finns.

http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_10,_Inc._v._Google_Inc.

 

[Brune]

Jag ”hittade” för några år sedan en av mina bilder på omslaget (visserligen baksidan men ändå) på denna bok http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9163067536 . Men jag orkar nog inte börja "bråka".

Per

 

[graylingman]

Jag ”hittade” för några år sedan en av mina bilder på omslaget (visserligen baksidan men ändå) på denna bok http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9163067536 . Men jag orkar nog inte börja "bråka".

Per

Jag ska ju såklart egentligen inte tala om vad du ska orka och inte, men jag skulle definitivt skicka en faktura. Har inte nån prisrekommendationslista till hands, men jag skulle tippa att den i alla fall rekommenderar ett par tusenlappar. Plus såklart pålägg för otillåten publicering.

 

[dave1]

Jag ”hittade” för några år sedan en av mina bilder på omslaget (visserligen baksidan men ändå) på denna bok http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9163067536 . Men jag orkar nog inte börja "bråka".

Per

Men jag gissar att förlaget hade "bråkat" med dig om du kränkt deras upphovsrätt genom att kopierat upp boken och lagt upp på nätet eller delat ut papperskopior av den..

Det stör mig väldigt att ett förlag som ger ut böcker som själva skyddas av upphovsrätten begår brott mot densamma även om det borde vara självklart att alla bilder som används måste vara okej att använda (och det är också deras skyldighet att ta reda på det).

Förutom att fota jobbar jag även med musikmagasinet Opus och tidsskriften Körsång och det är ju banne mig självklart att vi ser till att alla bilder som används är okej att användas. Liksom artikeltexter och annat. Förutom att det är olagligt, så är det ju också högst amatörmässigt att i kommersiella syften publicera upphovsrättsskyddat material som man inte har tillstånd till och de som gör det har gjort sig förtjänt av en näsbränna.

Jag hade helt klart skickat en faktura. Bild på omslag 1200-2000 (beroende på bokens upplaga), utöver det påslag på 100% för utebliven byline sen 10% av prisbasbeloppet (ca 4200 kr).

Såna saker är som sagt en helt annan sak än om en 12-årig tjej "lånar" en bild och lägger upp på sin hästblogg eller liknande.

 

[dave1]

Det är f ö lite märkligt att det ofta skiljer så mellan hur folk ser på bilder och t ex texter. Att plocka en bild som t ex jag publicerat på utsidan och använda för sitt eget företag är EXAKT samma som om t ex Utemagasinet kopierar nån av mina artiklar som ligger på utsidan och utan att fråga om lov eller ange vem som skrivit den publicerar i nästa nummer. Förutom att bilderna kostat tusentals gånger mer i både arbete och pengar..

 

[jorkelman]

Trams med s k upphovsrätt...

Se kopiering som beröm, gläd dig åt äran; någon tycker om det du gjort. Försök se möjligheterna med gratisspridningen. Det är både svårt och dyrt att få spridning på sina alster på annat sätt än genom att folk tycker det är bra och kopierar det.

Att tjafsa om förbud, hinder eller ersättning är bara småaktigt och dumt. (även om det är förenligt med för tillfället rådande lagstiftning)

 

[dave1]

Se kopiering som beröm, gläd dig åt äran; någon tycker om det du gjort. Försök se möjligheterna med gratisspridningen. Det är både svårt och dyrt att få spridning på sina alster på annat sätt än genom att folk tycker det är bra och kopierar det.

Att tjafsa om förbud, hinder eller ersättning är bara småaktigt och dumt. (även om det är förenligt med för tillfället rådande lagstiftning)

Du får kopiera bäst du vill redan nu. Du får dock inte publicera det och det är en rätt stor skillnad.

Personligen tycker jag dessutom det är skillnad om det görs i kommersiellt syfte av företag som själva inte brukar vara sena att hävda sina immateriella rättigheter för jag kan nog lova dig att förlaget som använde Brunes bild nog inte skulle "glädjas åt äran" om han eller någon annan kopierade upp och gav bort deras bok gratis.

Vad man än tycker om upphovsrättslagstiftningen så ger den ändå spelregler att rätta sig efter. Om ett företag bryter dem gentemot min verksamhet så borde jag ju rimligen kunna göra detsamma mot dem?