Man kan råna butiker, snatta och misshandla folk också. Men det blir inte mer lagligt för det.
Köper du piratkopior från Asien så stoppas du av tullen i de flesta europeiska länder.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6535658.ab
Bildstöld/Copyright infringement: Six Moon Designs
- Trådstartare alven
- Start datum
Man kan råna butiker, snatta och misshandla folk också. Men det blir inte mer lagligt för det.
Köper du piratkopior från Asien så stoppas du av tullen i de flesta europeiska länder.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6535658.ab
Ett klassiskt knep är att fundera över hur man vill att människor ska agera mot varandra, och sen själv agera utifrån det.
Men det är ju inte svart eller vitt, och var och en får själv avgöra vilken nivå man vill lägga sig på när det handlar om att publicera andras material. På Fjäderlätt har jag inga problem att publicera produktbilder som är producerade av tillverkarna själva, även utan att fråga om lov. Jag kan även tänka mig att använda bilder från andra webbplatser om jag skriver en artikel som refererar till deras artikel.
Om någon hade lånat Johans bilder, berättat vem som hade tagit bilderna och var de var tagna så hade jag antagligen tyckt att det hade varit ok. Om det inte var så att man gjorde det i näringssyfte, vilket ju Ron gjorde. Jag tycker Ron har gjort tillräckligt många fel för att Johan skulle agera som han gjorde. Inte minst för att väcka diskussionen.
Internet ger en fantastisk möjlighet att hitta andras material, och det ger också en fantastisk möjlighet att fråga först. Varför bara bry sig om den ena?
Men det är ju inte svart eller vitt, och var och en får själv avgöra vilken nivå man vill lägga sig på när det handlar om att publicera andras material. På Fjäderlätt har jag inga problem att publicera produktbilder som är producerade av tillverkarna själva, även utan att fråga om lov. Jag kan även tänka mig att använda bilder från andra webbplatser om jag skriver en artikel som refererar till deras artikel.
Om någon hade lånat Johans bilder, berättat vem som hade tagit bilderna och var de var tagna så hade jag antagligen tyckt att det hade varit ok. Om det inte var så att man gjorde det i näringssyfte, vilket ju Ron gjorde. Jag tycker Ron har gjort tillräckligt många fel för att Johan skulle agera som han gjorde. Inte minst för att väcka diskussionen.
Internet ger en fantastisk möjlighet att hitta andras material, och det ger också en fantastisk möjlighet att fråga först. Varför bara bry sig om den ena?
Precis, när det dels är så lätt att fråga, och dessutom faktiskt FINNS en massa material som man FÅR använda. På t.ex. Flickr kan man välja att söka efter bara bilder som licensieras enligt Creative Commons. Jag har själv gjort det för att söka illustrationer till ett par artiklar i en tidning som jag gjorde layouten av.
Jag är för upprättshovslagen och tycker naturligtvis att den skall respekteras, ibland behövs även sunt förnuft.
Det här fallet tycker jag dock kunde skötts betydligt smidigare genom ett mail till Ron först för att ge honom en chans till bot. Han tog trots allt bort bilderna snabbt efter påstötning.
Eftersom bilderna inte är tagna för näringbruk av fotografen utan mer är "hobby bilder" och han dessutom kan tänkas låta Ron använda dessa om han bara frågat känns hela uppstartandet av tråden lite overkill.
Det här fallet tycker jag dock kunde skötts betydligt smidigare genom ett mail till Ron först för att ge honom en chans till bot. Han tog trots allt bort bilderna snabbt efter påstötning.
Eftersom bilderna inte är tagna för näringbruk av fotografen utan mer är "hobby bilder" och han dessutom kan tänkas låta Ron använda dessa om han bara frågat känns hela uppstartandet av tråden lite overkill.
Jag tycker faktiskt det är ett "lagom" straff för bildlânaren att fâ löpa lite gatlopp i nâgra forum.
Anledningen till att en bild tas har inget som helst med upphovsrätten att göra.
Jag kan visserligen smâle lite när fotografer skriker i högan sky över "stulna" bilder och kräver skadestând osv men principen är ju att brottet mot upphovsrätten är lika stort oavsett hur det sker.
I detta fallet var det ju flera intressanta saker att tänka pâ. Det var inte en liten tjej som lânade en hästbild till sin hemsida utan ett företag som struntade i reglerna. Dessutom ändrades bildens betydelse genom avsiktlig missvisande info.
I en ytterlighet skulle ju orginalbilderna här pâ Utsidan kunna misstas för snodda produktbilder tagna i Alaska.
Intressant att Fjäderlätt oxâ tänjer pâ reglerna utan att skämmas, är ingâr det i filosofin att ta lätt pâ regler o bestämmelser oxâ? ;-)
Anledningen till att en bild tas har inget som helst med upphovsrätten att göra.
Jag kan visserligen smâle lite när fotografer skriker i högan sky över "stulna" bilder och kräver skadestând osv men principen är ju att brottet mot upphovsrätten är lika stort oavsett hur det sker.
I detta fallet var det ju flera intressanta saker att tänka pâ. Det var inte en liten tjej som lânade en hästbild till sin hemsida utan ett företag som struntade i reglerna. Dessutom ändrades bildens betydelse genom avsiktlig missvisande info.
I en ytterlighet skulle ju orginalbilderna här pâ Utsidan kunna misstas för snodda produktbilder tagna i Alaska.
Intressant att Fjäderlätt oxâ tänjer pâ reglerna utan att skämmas, är ingâr det i filosofin att ta lätt pâ regler o bestämmelser oxâ? ;-)
Dock så är ju lagen ganska solklar så varför betraktar en del det som helt okej att använda andras bilder utan lov? Ser man på de svenska rättsfallen så inser man också rätt snabbt att det är rätt stora "drakar" som begår brotten också t ex dagspress som borde vara väl införstådda med vad som gäller.
Att privatpersoner gör det i okunskap kan jag ha visst överinseende med, men när ett affärsdrivande företag gör det så tycker jag verkligen inte det är okej. De hade väl ingen aning om vad Johan hade för syfte med bilderna, eller huruvida han livnär sig på fotografi eller ej? Det ska väl inte krävas någon smakjury för att bedöma om bilderna är såpass bra att man ska fråga om lov eller ej.
Och vad är skillnaden mellan hobbybilder och andra bilder? Vore det t ex okej att Sverigedemokraterna "lånade" dina "hobbyfamiljebilder" och använde på sin hemsida utan lov? Nu handlade det ju bara om en sketen tälttillverkare, men jag förstår inte riktigt varför en del anser att inte fotografen själv ska få bestämma hur och i vilka sammanhang hans bilder publiceras.
Bilder har ett ganska stort ekonomist värde, vilket många märkligt nog inte verkar medvetna om. Ville han ha bilder på sitt tält så vore det väl enkelt att ta dem själv. Nu ville han tydligen visa upp det i "Alaska" och såna miljöbilder säger sig själv att de inte är varken gratis eller alltid lätta att ta. Oavsett bildens tekniska kvalitet eller ej som inte har nånting med saken att göra.
Och som sagt; det minsta man kan begära är att man frågar om lov för "beställaren" har absolut ingen aning om fotografens tanke med bilderna och det kan finnas många skäl till att inte vilja publicera bilderna. Själv kan jag låta privatpersoner ibland använda någon bild jag tagit, men företag får pröjsa eller göra upp en deal, på exakt samma sätt som att jag inte förväntar mig att få ta del av företagens tjänster gratis utan att fråga om lov. Är det så konstigt egentligen.
Ja, upphovsrätt och internet eller digitala medier är ju ett ganska väldiskuterat ämne...
Jag kan också tycka att det är lite knepigt att göra rätt skillnad på hur man använder andras bilder (eller andra verk).
Det är OK att på ett forum eller egen websida, lägga en länk till en annan bild (även direkt till själva bildfilen antar jag), men om bilden syns där man lagt länken, så är det inte OK. Skillnaden är tydlig men inte jättestor. Just detta hur man "embeddar" eller vad man nu gör kan antagligen förtjäna en egen diskussion. När jag kör sökmotorer på vissa saker så visas de på sökmotorsidan, med hänvisning osv, men antingen helt "urklippta" eller så i sin normala omgivning, men ytterst omgivet av en ram som hör till sökmotorn.
Så var gränsen går är nog inte uppenbar för de som inte har särskild kännedom. Den är inte så uppenbar att man rimligen känner till den bara för att man vet hur man gör länkar, hyperlänkar, monterar bilder i foruminlägg osv.
Jag kan också tycka att det är lite knepigt att göra rätt skillnad på hur man använder andras bilder (eller andra verk).
Det är OK att på ett forum eller egen websida, lägga en länk till en annan bild (även direkt till själva bildfilen antar jag), men om bilden syns där man lagt länken, så är det inte OK. Skillnaden är tydlig men inte jättestor. Just detta hur man "embeddar" eller vad man nu gör kan antagligen förtjäna en egen diskussion. När jag kör sökmotorer på vissa saker så visas de på sökmotorsidan, med hänvisning osv, men antingen helt "urklippta" eller så i sin normala omgivning, men ytterst omgivet av en ram som hör till sökmotorn.
Så var gränsen går är nog inte uppenbar för de som inte har särskild kännedom. Den är inte så uppenbar att man rimligen känner till den bara för att man vet hur man gör länkar, hyperlänkar, monterar bilder i foruminlägg osv.
Nja, faktiskt inte. Så kallade djuplänkar, d.v.s. som länkar till bara en del av en sida (som just en enkild bild) vill jag minnas faktiskt inte är tillåtna. Detta eftersom det resulterar i att bilden presenteras i ett annat sammanhang (visserligen då "på en i övrigt vit sida", men det är i alla fall inte samma sammanhang där den från början låg).
Även när det gäller produktbilder anser jag att man ska fråga tillverkaren. I de allra flesta fall får man ett jakande svar eftersom det blir en produktplacering för dem.
OK,
Det låter ju en aning rimligt med djuplänkandet.
Fast nyss provade jag att "bild-googla" på ord som jag vet är förknippade med mina bilder i albumet här på utsidan.
Jag fick ingen träff på de bilderna!
Det förvånade mig, då jag vill minnas att jag har fått träffar på egna bilder när jag letat efter snarlika grejer på nätet förr.
Annars var förstås min fråga hur google kan få lägga ut bilder i "sin egen miljö" när man söker efter bilder utifrån sökord? De är inte i full storlek, men det kan ju inte vara anledningen, eftersom detta med storlek ändå inte kan betraktas som ett särskilt absolut mått.
Om jag minns rätt drogs paralleller mellan Google och vissa av de funktioner i Pirate Bay som ledde till åtal och dom i PB-fallet.
Det låter ju en aning rimligt med djuplänkandet.
Fast nyss provade jag att "bild-googla" på ord som jag vet är förknippade med mina bilder i albumet här på utsidan.
Jag fick ingen träff på de bilderna!
Det förvånade mig, då jag vill minnas att jag har fått träffar på egna bilder när jag letat efter snarlika grejer på nätet förr.
Annars var förstås min fråga hur google kan få lägga ut bilder i "sin egen miljö" när man söker efter bilder utifrån sökord? De är inte i full storlek, men det kan ju inte vara anledningen, eftersom detta med storlek ändå inte kan betraktas som ett särskilt absolut mått.
Om jag minns rätt drogs paralleller mellan Google och vissa av de funktioner i Pirate Bay som ledde till åtal och dom i PB-fallet.
Jag undrar om inte Utsidan är "gömd" pâ nâgot fiffigt sätt för Google.
Jag vill minnas att det har skrivits om det i nâgon trâd tidigare.
Testade just. mitt namn och bildinfo funkade inte, men när jag kollade bild-id och la till det numret sâ kom det upp i Google.
Klickar man bara pâ bilden o väljer spara fâr man upp en textsörja bara, antar att det är "skyddet"
Jag vill minnas att det har skrivits om det i nâgon trâd tidigare.
Testade just. mitt namn och bildinfo funkade inte, men när jag kollade bild-id och la till det numret sâ kom det upp i Google.
Klickar man bara pâ bilden o väljer spara fâr man upp en textsörja bara, antar att det är "skyddet"
Senast ändrad:
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg