avväpna jägarkåren?

[joask202]

Personligen tycker jag att det inte längre är någon ide att tala om vad som är naturligt eller inte.

Att tala om att återställa något till sitt naturliga tillstånd... vid vilken tidpunkt upphörde tillståndet att vara naturligt? Nu, för femtio år sedan, för 150 år sedan, för 1000 år sedan, människan har inverkat på naturen allt sedan hon skapades. För att vi gjort något i 100 eller 1000 år gör det således inte naturligt... en tradition ja kanske men likväl en mänsklig uppfinning, varför den uppfanns är antagligen ointressant idag, om ursprungsbehovet till företeelsen inte längre kvarstår kan vi sluta imorgon om vi vill.

Vi borde snarare tala om vad som finns och inte, vad vi kan och inte kan göra och sedan utifrån det bestämma och sätta upp regler för vad som skall eller får göras och inte. Själva bestämma vad som är rätt och inte, vi skriver reglerna.

Vad som är moraliskt, rätt eller fel definieras redan enligt regler som vi skrivit.

Vill vi ha naturkatastrofer, fine då gör vi sånna, vill vi inte ha det gör vi allt för att undvika dem osv... naturligtvis kommer allt inte gå som planerat men...


Alltså hur vill vi ha det?

 

[-Patric-]

nu så här lite längre in i tråden käns det som att det e dax att informera om bänkpressläget?

 

[Staffan Andersson]

Jag klämmer säkert 40 kilo

 

[norpan_]

Det känns som att människan till viss del hamnat utanför näringskedjan. Vi kan numera gå in och plocka ut vad som helst i näringskedjan. Vårt största hot är oss själva. Vi har kunnat föröka oss i högre takt än vad vi minskat. Detta har lett till en hejdlös ökning av den mänskliga populationen. Det är lite som när man inför nya arter där de inte hör hemma (ex Australien). De förökar sig enormt eftersom det inte finns några naturliga fiender. De förstör och utrotar andra arter. Tillslut blir de så många att sjukdommar utbryter.

Vanligtvis så förökar sig inte de högst upp i näringskedjan så kraftigt i sin naturliga miljö.

Vad vill jag då ha sagt med detta? Jo att vi helt enkelt inte hör hemma här...we come from outer space!

/mattias

 

[Mezzner]

...
Vanligtvis så förökar sig inte de högst upp i näringskedjan så kraftigt i sin naturliga miljö.

Vad vill jag då ha sagt med detta? Jo att vi helt enkelt inte hör hemma här...we come from outer space!

/mattias

Vanligtvis och vanligtvis? Från vilka världar har du dessa erferenheter.

Människan* är högst upp i n-kedjan, och den enda som är det, om det inte finns en massa parallella n-kedjor, så alla slutsatser om vad som gäller måste ju baseras på hur det har gått för människan.

Möjligen kan kan jämföra med hur det var INNAN människan hade utvecklats, men där är det väl både så att vi egentligen vet för lite - samt att det faktiskt har funnits lite olika maktförhållanden i kedjan och även olika populationseffekter från detta.

Jag har mer en känsla av att det som är specifikt med människan sedan några (hundra?) år, är att vi satt oss över evolutionen. Fast detta är en mycket inskränkt uppfattning. Människan kanske kommer att utvecklas ytterligare, genom "survival of the fittest", i framtiden, efter en eller annan s t ö r r e katstrof.

 

[Martin Fjäderlätt]

Människan* är högst upp i n-kedjan, och den enda som är det, om det inte finns en massa parallella n-kedjor,

Nja... nog finns det ett par djurarter som faktiskt betraktar människor som käk, och därmed befinner sig över oss på näringskedjan? Saltvattenkrokodiler, till exempel.

Att sen människor har en lite uppfuckad plats i näringskedjan och äter allt som går att fritera eller hälla på burk rör ju till det lite.

Men om vi säger såhär: befinner du dig i vildmarken i norra Australien finns nog inte en krokodil på din lista över bra bushkäk, medan du finns på krokodilens.

 

[Staffan Andersson]

Människan* är högst upp i n-kedjan, och den enda som är det, om det inte finns en massa parallella n-kedjor,

Nja... nog finns det ett par djurarter som faktiskt betraktar människor som käk, och därmed befinner sig över oss på näringskedjan? Saltvattenkrokodiler, till exempel.

Att sen människor har en lite uppfuckad plats i näringskedjan och äter allt som går att fritera eller hälla på burk rör ju till det lite.

Men om vi säger såhär: befinner du dig i vildmarken i norra Australien finns nog inte en krokodil på din lista över bra bushkäk, medan du finns på krokodilens.

Fast det betyder ju inte att krokodilen står över oss i näringskedjan.

 

[Mezzner]

Precis!

Maskarna äter gärna stare om det serveras, men det är nog stararna som äter maskarna för det mesta.

Hur mång krokodiler som äts av människor per år vet jag inte, men om jag är i bushen där det finns krokodiler kommer jag ändå att vidta åtgärder som förhindrar att jag är dagens rätt för krokodilerna.

Människan är ju f ö skapelsens krona, neh?

 

[Staffan Andersson]

Lite enkelt ( och skämtsamt...) kan man väl säga att vi är i topp på näringskedjan sen vi fixat vapen

 

[Mezzner]

Precis!

Och därmed ser man ju att vi aldrig lämnat denna tråds rätta ämne, om det nu var nån som trodde det.

 

[Mezzner]

Btw:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,824439,00.html

 

[norpan_]

...
Vanligtvis så förökar sig inte de högst upp i näringskedjan så kraftigt i sin naturliga miljö.

Vad vill jag då ha sagt med detta? Jo att vi helt enkelt inte hör hemma här...we come from outer space!

/mattias

Vanligtvis och vanligtvis? Från vilka världar har du dessa erferenheter.

Människan* är högst upp i n-kedjan, och den enda som är det, om det inte finns en massa parallella n-kedjor, så alla slutsatser om vad som gäller måste ju baseras på hur det har gått för människan.

Möjligen kan kan jämföra med hur det var INNAN människan hade utvecklats, men där är det väl både så att vi egentligen vet för lite - samt att det faktiskt har funnits lite olika maktförhållanden i kedjan och även olika populationseffekter från detta.

Jag har mer en känsla av att det som är specifikt med människan sedan några (hundra?) år, är att vi satt oss över evolutionen. Fast detta är en mycket inskränkt uppfattning. Människan kanske kommer att utvecklas ytterligare, genom "survival of the fittest", i framtiden, efter en eller annan s t ö r r e katstrof.

Det var kanske lite otydligt men vad jag menar är att olika områden har olika toppredatorere (ex Afrikas savann=lejon, Arktis is=isbjörn) människan borträknat. Dessa predatorer ökar ju inte massivt precis utan det finns en viss balans.

Gör man en djupdykning i diverse litteratur tror åtminstone jag att det finns information som styrker att det går och jämföra med innan vi blev Homo Sapiens.

Är det inte så att människan har utvecklats ganska fort upp till den nivå vi är på nu, framförallt våran intelligens? Många av de arter som fortfarande finns och är äldre än oss har inte utvecklats något nämnvärt. De har mer eller mindre stannat i sitt fack i kedjan.

Om man sedan tittar på de naturbefolkningar som fortfarande lever ungefär som de gjort de senaste århundraden så tycker jag att de oftare har en sundare inställning till naturen än vi. Sen om de bara ligger efter oss i utvecklingen eller att de helt enkelt har hamnat i sitt fack det kan man fråga sig.

Vad jag menar är att om vi är högst upp i kedjan så är vi där på grund av vår uppfinningsrikedom/intelligens. Sen om det är positivt eller negativt för oss och övriga arter får väl framtiden utvisa.

Sen kan man fråga sig om vi verkligen är överst i kedjan om man tar hänsyn till HIV, malaria, bilharzia, ebola osv som bl.a. behöver oss för att överleva?

/mattias