Avskaffa naturreservat på privat mark.

[niking]

Nu spelar det ju tack och lov ingen större roll om tyskarna hade ratificerat Haagkonventionen eller inte. Eftersom folkmord enligt internationell rätt var olagligt redan vid tidpunkten då det skedde kan det enligt då (och även nu) gällande rättspraxis inte anses vara ex post facto-lagstiftning.

Jag tvivlar på att Nazi-Tyskland hade ratificerat Haag-konventionen. Dessutom utträdde ju Nazi-Tyskland NF (nationernas förbund, föregångaren till FN) redan 1933 och torde således inte vara bundna av NF:s beslut.
/Niklas

 

[UteMats]

Jag tvivlar på att Nazi-Tyskland hade ratificerat Haag-konventionen. Dessutom utträdde ju Nazi-Tyskland NF (nationernas förbund, föregångaren till FN) redan 1933 och torde således inte vara bundna av NF:s beslut.
/Niklas

Kan du vänligen länka till någon källa som visar att det du kallar tysk nazi-lag tillät mord av civila och anstiftan till mord av civila och alla de övriga brott som nazistier dömes för i Nürnberg? Menar du att tysk lag under kriget tillät att man gasade ihjäl barn?

 

[Patrik_L]

Jag tvivlar på att Nazi-Tyskland hade ratificerat Haag-konventionen. Dessutom utträdde ju Nazi-Tyskland NF (nationernas förbund, föregångaren till FN) redan 1933 och torde således inte vara bundna av NF:s beslut.
/Niklas

Ok, då börjar vi med en övergripande förklaring av internationella överenskommelser och sedvanerätt. Jag väljer att hänvisa till Regeringens hemsida för att slippa diskussionen om att jag skulle skulle påstå något osant...

http://www.regeringen.se/sb/d/9193/a/100983

Här kan vi läsa lite om vad som gäller för privat egendom - här låter jag Internationella Röda Korset beskriva läget.

http://www.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_cha_chapter16_rule51

Du påstår att du tvivlar på att Tyskland ratificerat "Haagkonventionen" (som ju vilket du säkert redan kände till består av flera olika konventioner), men sanningen är att exempelvis "Convention (II) with Respect to the Laws and Customs of War on Land and its annex: Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land. The Hague, 29 July 1899." ratificerades av Tyskland redan 4/9 1900.

http://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/xsp/.ibmmodres/domino/OpenAttachment/applic/ihl/ihl.nsf/CD0F6C83F96FB459C12563CD002D66A1/FULLTEXT/IHL-10-EN.pdf

Svenska Röda Korset skriver också lite om sedvanerätt här:

http://www.redcross.se/om-oss/krigets-lagar/centrala-konventioner-och-sedvaneratt/

Vad menar du förresten med att en stat måste vara medlem i NF/FN för att "vara bunden" av beslut fattade där? Med ett kapitel VI-mandat (fredsbevarande) från säkerhetsrådet krävs samtycke från samtliga inblandade parter, men med ett kapitel VII-mandat (fredsframtvingande) spelar det ingen roll vad de inblandade parterna tycker - då går FN så att säga "all in"...

http://www.fn.se/fn-info/om-fn/fn-stadgan/

Det kan i sammanhanget även vara intressant att sätta sig in i "Martens Clause". Förvisso Wikipedia, men det finns tillräckligt med referenser för att vara en relevant länk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Martens_Clause

 

[niking]

Ok, då börjar vi med en övergripande förklaring av internationella överenskommelser och sedvanerätt. Jag väljer att hänvisa till Regeringens hemsida för att slippa diskussionen om att jag skulle skulle påstå något osant...

http://www.regeringen.se/sb/d/9193/a/100983

Här kan vi läsa lite om vad som gäller för privat egendom - här låter jag Internationella Röda Korset beskriva läget.

http://www.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_cha_chapter16_rule51

Du påstår att du tvivlar på att Tyskland ratificerat "Haagkonventionen" (som ju vilket du säkert redan kände till består av flera olika konventioner), men sanningen är att exempelvis "Convention (II) with Respect to the Laws and Customs of War on Land and its annex: Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land. The Hague, 29 July 1899." ratificerades av Tyskland redan 4/9 1900.

http://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/xsp/.ibmmodres/domino/OpenAttachment/applic/ihl/ihl.nsf/CD0F6C83F96FB459C12563CD002D66A1/FULLTEXT/IHL-10-EN.pdf

År 1900 var det Kejsartyskland. 1933-45 var det Nazi-Tyskland. De sistnämnda kände sig nog inte alltför bundet av vad de förstnämnda hade förbundit sig för 33-45 år sedan...

Svenska Röda Korset skriver också lite om sedvanerätt här:

http://www.redcross.se/om-oss/krigets-lagar/centrala-konventioner-och-sedvaneratt/

Vad menar du förresten med att en stat måste vara medlem i NF/FN för att "vara bunden" av beslut fattade där? Med ett kapitel VI-mandat (fredsbevarande) från säkerhetsrådet krävs samtycke från samtliga inblandade parter, men med ett kapitel VII-mandat (fredsframtvingande) spelar det ingen roll vad de inblandade parterna tycker - då går FN så att säga "all in"...

http://www.fn.se/fn-info/om-fn/fn-stadgan/

Inse en sak. Det enda som gjorde Nürnberg-rättegångarna möjliga var att Nazityskland förlorade andra världskriget. Så länge Nazi-Tyskland existerade var Nünberg-rättegångar otänkbara oavsett vad NF ansåg om nazi-Tysklands illgärningar). Enbart segraren dömer, vilket innebär att de ansvariga för t.ex. holodormor http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor eller det stora språnget framåt http://blog.svd.se/historia/2013/08/04/det-stora-spranget-framat/ gick fria. Båda dessa regimer sitter ju f.ö. säkerhetsrådet och stoppar därmed obehagliga resolutioner.

F.ö. var ju FN:s regler inte tillämpliga under andra världskriget. Möjligtvis gällde då NF:s regler, men då bara för medlemsstaterna!

Det kan i sammanhanget även vara intressant att sätta sig in i "Martens Clause". Förvisso Wikipedia, men det finns tillräckligt med referenser för att vara en relevant länk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Martens_Clause

 

[niking]

Kan du vänligen länka till någon källa som visar att det du kallar tysk nazi-lag tillät mord av civila och anstiftan till mord av civila och alla de övriga brott som nazistier dömes för i Nürnberg? Menar du att tysk lag under kriget tillät att man gasade ihjäl barn?

De hade i alla fall Hitlers varma stöd för den horribla behandlingen av "untermenschen". "Lebensraum in ost". Enligt Christer Bergström http://www.bergstrombooks.elknet.pl/ww2bok2.htm så gav Hitler uttryckligen order 1 september 1939 om massmord på "rasligt svaga element", d.v.s. utvecklingsstörda, handikappade och psykisk sjuka. Hitlers order vid den här tiden är väl närmast att betrakta som nazitysk lag... Resten är ju som bekant historia...
/Niklas

 

[Spikbjörn]

År 1900 var det Kejsartyskland. 1933-45 var det Nazi-Tyskland. De sistnämnda kände sig nog inte alltför bundet av vad de förstnämnda hade förbundit sig för 33-45 år sedan...

Inse en sak. Det enda som gjorde Nürnberg-rättegångarna möjliga var att Nazityskland förlorade andra världskriget. Så länge Nazi-Tyskland existerade var Nünberg-rättegångar otänkbara oavsett vad NF ansåg om nazi-Tysklands illgärningar). Enbart segraren dömer,

Nu är väl ändå tråden på väg att spåra ut (lätt underdrift)?

Menar du verkligen att det är jämförbart?
Är det ett "krig" mellan markägare och allmänhet på ett sätt som innebär att ingen käner sig bunden av lagar och avtal, och att någon sida måste vinna "kriget" för att kunna påtvinga den andra sin syn på vad som gäller och straffa överträdelser?

Det måste kunna finnas ett sätt att leva med de lagar vi har i dag och samarbeta om en adekvat tolkning av dessa så att de används på det sätt som de skapats för, inte för att någon sida skall ta mer än den har stöd för i lagen.

 

[pysen78]

Eller så väcker man frågan här på Utsidan!
/Niklas

Du har inte väckt frågan, niklas. Du har dödat den, och sedan oupphörligen sparkat på den.
När andra försökt begrava den har du grävt upp den igen och fortsatt sparka på egen hand. För att hitta några spår av frågan skulle man behöva göra en dna-analys av dammet på dina stövlar.

Du gnäller och kinkar över demokratiskt vedertagna principer och ser inte din egen och dina likars priviligierade ställning. Du låter ungefär som överbetalda stadsbor brukar göra när de kallar marginalskatten för stöld. Att du börjar dra paraleller till moderna tiders värsta exempel på folkmord visar dina vanföreställningars totala avsaknad av gränser, och är dessutom en skymf mot de som upplevt ovanstående och liknande brott mot mänskligheten.

Jag önskar att moderator slog ihop alla dina inlägg till en enda tråd: "nikings kväde om markägaren" men varning för att den antagligen blir längre än Knivtråden!

F.ö. gissar jag att de kinesiska lantbrukarna skulle varit ganska nöjda med att få sin mark inlöst mot marknadsvärdet för att inte tala om att ha fått äga marken överhuvud taget från första början.

 

[Stadan]

Trams!

Nu har du spårat ur igen.

Jag föreslår, i all välmening, att du byter forum till ett politiskt. Där kan du diskutera gränsdragningen mellan allmän och privat ur ett ideologiskt perspektiv. Utsidan handlar om friluftsliv, i ganska vid bemärkelse. Friluftslivets förutsättningar kan man diskutera, men din ingång är ju enbart att begränsa allmänhetens tillträde till friluftsliv. Du bör väl inte bli förvånad om många här har andra åsikter om det.

I all välmening,

Staffan

 

[Patrik_L]

År 1900 var det Kejsartyskland. 1933-45 var det Nazi-Tyskland. De sistnämnda kände sig nog inte alltför bundet av vad de förstnämnda hade förbundit sig för 33-45 år sedan...

Inse en sak. Det enda som gjorde Nürnberg-rättegångarna möjliga var att Nazityskland förlorade andra världskriget. Så länge Nazi-Tyskland existerade var Nünberg-rättegångar otänkbara oavsett vad NF ansåg om nazi-Tysklands illgärningar). Enbart segraren dömer, vilket innebär att de ansvariga för t.ex. holodormor http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor eller det stora språnget framåt http://blog.svd.se/historia/2013/08/04/det-stora-spranget-framat/ gick fria. Båda dessa regimer sitter ju f.ö. säkerhetsrådet och stoppar därmed obehagliga resolutioner.

F.ö. var ju FN:s regler inte tillämpliga under andra världskriget. Möjligtvis gällde då NF:s regler, men då bara för medlemsstaterna!

Inser du att du precis argumenterat mot dig själv? Nu har jag äntligen fått bevisat att du bara maler på utan att över huvud taget läsa vad andra skriver eller länkar till...

 

[niking]

Nu är väl ändå tråden på väg att spåra ut (lätt underdrift)?

Menar du verkligen att det är jämförbart?
Är det ett "krig" mellan markägare och allmänhet på ett sätt som innebär att ingen käner sig bunden av lagar och avtal, och att någon sida måste vinna "kriget" för att kunna påtvinga den andra sin syn på vad som gäller och straffa överträdelser?

Det måste kunna finnas ett sätt att leva med de lagar vi har i dag och samarbeta om en adekvat tolkning av dessa så att de används på det sätt som de skapats för, inte för att någon sida skall ta mer än den har stöd för i lagen.

Tja, samhället står ju inte precis på markägarnas sida idag. Så fort någon friiluftsnisse har synpunkter på en markägares agerande Ä(t.ex. stängsling) , så är det i princip alltid ett allmänintresse, varför samhället står för fiolerna tills eventuell dom mot markägaren vinner laga kraft.

Om däremot markägaren har synpunkter på friluftsnissens agerande, så är det direkt ett enskilt intresse, varför markägaren alltid får stå för fiolerna tills eventuell dom mot friluftsnissen vinner laga kraft. Ta t.ex. de olagliga bärplockarläger, som kostar markägaren 600 kr/lägerinvånare att vräka. 100 personer i ett läger kostar alltså markägaren 60 000 kr att bli av med http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=99&artikel=5607963

Ta nedskräpning och övervakningskameror/åtelkameror. Titta väven på kravet på avverkningfsanmälan/tillstånd på egen skog (vilka andra behöver statens tillstånd för att frigöra eget bundet kapital) . Listan på orimligeter där markägaren diskrimineras av samhället kan göras lång. Det som krävs är att markägarna återfår bestämmanderätten över egen mark. Svårare än så är det inte.
/Niklas

 

[niking]

Inser du att du precis argumenterat mot dig själv? Nu har jag äntligen fått bevisat att du bara maler på utan att över huvud taget läsa vad andra skriver eller länkar till...

På vilket sätt då?
/Niklas

 

[niking]

Du har inte väckt frågan, niklas. Du har dödat den, och sedan oupphörligen sparkat på den.
När andra försökt begrava den har du grävt upp den igen och fortsatt sparka på egen hand. För att hitta några spår av frågan skulle man behöva göra en dna-analys av dammet på dina stövlar.

Du gnäller och kinkar över demokratiskt vedertagna principer och ser inte din egen och dina likars priviligierade ställning. Du låter ungefär som överbetalda stadsbor brukar göra när de kallar marginalskatten för stöld. Att du börjar dra paraleller till moderna tiders värsta exempel på folkmord visar dina vanföreställningars totala avsaknad av gränser, och är dessutom en skymf mot de som upplevt ovanstående och liknande brott mot mänskligheten.

Jag önskar att moderator slog ihop alla dina inlägg till en enda tråd: "nikings kväde om markägaren" men varning för att den antagligen blir längre än Knivtråden!

F.ö. gissar jag att de kinesiska lantbrukarna skulle varit ganska nöjda med att få sin mark inlöst mot marknadsvärdet för att inte tala om att ha fått äga marken överhuvud taget från första början.

Tja, demokrati kan ju inte innebära att allmänhet förtrycker markägarna och förhindrar eller försvårar för dessa att bruka sin egen mark efter eget gottfinnande.

Du låter som en avundsjuk vänsterperson som inte ser allt slit och alla kostnader som markägarna har med sin mark. Skaffa dig själv mark för egna (eller lånade) pengar om du nu anser att vi markägare skulle vara privilegierade. Tips, kalhygge i norrlands inland är inte så dyrt. Sedan har ju en hel del jobb och utgifter innan du kan börja njuta de ekonomiska frukterna av investeringen...
/Niklas