Hej! Annonser är vår inkomstkälla för att kunna driva Utsidan.
Om du inte vill slå av annonsblockering kan du istället stödja oss genom att
teckna ett Plusmedlemskap -
då kan du dölja alla annonser och slipper denna text!
Du använder en föråldrig webbläsare. Det får inte visa dessa eller andra webbplatser korrekt. Du bör uppgradera eller använda en alternativ webbläsare .
Jo, jag tror att vi försökte göra en definition när jag pluggade filosofi för längesedan. Och sen kan man lägga in vilket värde ett kulturlandskap har.
Jag skulle säga att kultur är där människan har varit och påverkat på något sätt, till skillnad mot natur som är helt opåverkad av människan. Dock tror jag det är svårt att hitta något idag som inte är påverkat av människans framfart.
Även de skogar i Sverige som kallas urskog har det förekommit att enstaka träd har avverkats i. Frågan är hur minimal påverkan man kan godta utan att det skall räknas som kulturlandskap.
Även de skogar i Sverige som kallas urskog har det förekommit att enstaka träd har avverkats i. Frågan är hur minimal påverkan man kan godta utan att det skall räknas som kulturlandskap.
För egen del så tycker jag att Kulturlandskap är när man tydligt ser påverkan av moderna samhället i området, i form av hus & bondgårdar & vägar & byggnationer & odlingar odyl.
Om någon campat eller sågat ned ett träd för längesen räknas inte.
För min del associerar jag Kulturlandskap med historia, dvs. tidigare generationer ska ha lämnat någon typ av spår efter sig. Om det är gamla övervuxna lämningar eller t.ex. byggnader som brukas än i dag har ingen betydelse. Befintliga "moderna" samhällen, byggnader, vägar etc. etc. som inte uppvisar någon historia eller vars historia inte finns dokumenterad (och är lättillgänglig?) känns inte som Kulturlandkap.
Denna min åsikt, eller snarare känsla, är inte ett försök att ge en definition av Kulturlandskap utan är bara en beskrivning av hur jag tolkat och använt begreppet. Fast visst är jag lite ambivalent. Om någon påstår att ett jordbruksområde (med byggnader, fält, etc.) är ett kulturlandskap så säger jag nog inte emot
Definitionsfråga.
Såklart, det har funnits människor överallt här i nuvarande Swe sen isen försvann. Som har jagat & fiskat, byggt enkla hus & kojor, skött renar, campat, fixat små jordbruk, haft kor & grisar, byggt helsingegårdar, kolare & gruvarbetare, osvosv.
Edit. På många ställen har verksamheten upphört, och naturen tagit över ---
Definitionsfråga.
Såklart, det har funnits människor överallt här i nuvarande Swe sen isen försvann. Som har jagat & fiskat, byggt enkla hus & kojor, skött renar, campat, fixat små jordbruk, haft kor & grisar, byggt helsingegårdar, kolare & gruvarbetare, osvosv.
Edit. På många ställen har verksamheten upphört, och naturen tagit över ---
Det kan ju vara helt fascinerande att upptäcka och kunna tolka sådana spår bakåt i tiden. Kräver såklart intresse, öppna ögon och rätt mycket kunskap, men belöningen blir stor.
Haha, det måste ju vara ett skämt att säga att Sarek är kulturlandskap. Där är ju naturen helt opåverkad av människan jämfört med det som benämns som kulturlandskap.
Sarek är bevarad och skyddsvärd vildmark, i stort sett opåverkad av människan, och det är bra att nationalparken finns. Den kommer att vara unik i många år, förhoppningsvis helt opåverkad av människan.