Artbevarande skyldighet

[Anglarn]

Halaj!

Jamenvafan! Är du onykter, eller trollar du?
Om du bara förklarar vad det är du inte förstår i mitt inlägg så kanske jag kan hjälpa dig.

//T

Närå.
Här har ni en pinfärsk rapport som rör stora städer kontra mindre i USA:

...These results indicate that large cities may not provide as many environmental advantages as previously thought..
Large cities are more productive than small ones so it shouldn’t come as a surprise that they produce more CO2 as well, say physicists.

http://www.technologyreview.com/view/524496/do-large-cities-produce-more-co2-per-capita-than-small-ones/



Rapporten som PDF:

Large cities are less green:

http://arxiv.org/pdf/1401.7720v1.pdf?

Tror att själva poängen med rapporten är att den växande staden, som fenomen, "optimerar" löner, konsumtion osv och sålunda mer påverkan än mindre städer.

Rapporten innehåller förövrigt coola diagram samt skumma mattegrejer, ergo: jag har rätt

 

[pysen78]

Oj! Stoppa pressarna! Det här var nyheter om att det är tiden i bilen som räknas och inte sträckan när man ska köra nånstans. Vad lurad jag känner mig.
Nästa gång jag behöver ta mig till malmö ska jag sätta mig i bilen på uppfarten med motorn på och kolla på film i 6 timmar. Lär göra under för bränsleförbrukningen, OCH wi-fi hela resan. Underbart. Tack för det Niklas!

F.ö. är det inte så relevant med jämförelser mellan byggmaterial. Räkna på hur många ton virke ditt hus är byggt av jämfört med hur många ton bränsle som går åt för att värma det i 100 så ser du.

 

[niking]

Oj! Stoppa pressarna! Det här var nyheter om att det är tiden i bilen som räknas och inte sträckan när man ska köra nånstans. Vad lurad jag känner mig.
Nästa gång jag behöver ta mig till malmö ska jag sätta mig i bilen på uppfarten med motorn på och kolla på film i 6 timmar. Lär göra under för bränsleförbrukningen, OCH wi-fi hela resan. Underbart. Tack för det Niklas!

F.ö. är det inte så relevant med jämförelser mellan byggmaterial. Räkna på hur många ton virke ditt hus är byggt av jämfört med hur många ton bränsle som går åt för att värma det i 100 så ser du.

Vad huset beträffar, så har det gått från 25 år med elpatron till bergvärme, så det har blivit en hygglig besparing.

Och vad bränsleåtgång beträffar, så går det som sagt var åt en hel del bränsle när man sitter i långa köer och motorn gå på tomgång.
/Niklas

 

[Tapio_ut]

Närå.
Här har ni en pinfärsk rapport som rör stora städer kontra mindre i USA:

...These results indicate that large cities may not provide as many environmental advantages as previously thought..
Large cities are more productive than small ones so it shouldn’t come as a surprise that they produce more CO2 as well, say physicists.

http://www.technologyreview.com/view/524496/do-large-cities-produce-more-co2-per-capita-than-small-ones/



Rapporten som PDF:

Large cities are less green:

http://arxiv.org/pdf/1401.7720v1.pdf?

Tror att själva poängen med rapporten är att den växande staden, som fenomen, "optimerar" löner, konsumtion osv och sålunda mer påverkan än mindre städer.

Rapporten innehåller förövrigt coola diagram samt skumma mattegrejer, ergo: jag har rätt

Halaj!

Ja, nu snackar vi! Nu vaknade du till! Ja, den där rapporten är svår att snacka bort. Och integraler och grejer var det i den!

Och nog kan det ha med löner att göra. Det är ju i stan pengarna finns. Väldigt få höginkomsttagare på landsbygden gissar jag. Och överlag tror jag att även lön för lika arbete skiljer mellan stad och landsbygd, fast jag har inga belägg för det.

Min tes i detta är: tala inte om för mig hur miljövänligt du lever. Tala bara om vad du har i årsinkomst. Det räcker. Att köra hybridbil och köpa kravmärkta äpplen räddar inte världen.

//T

 

[Anglarn]

Halaj!

Min tes i detta är: tala inte om för mig hur miljövänligt du lever. Tala bara om vad du har i årsinkomst. Det räcker. Att köra hybridbil och köpa kravmärkta äpplen räddar inte världen.

//T

Kloka ord.

 

[Ayrin]

Närå.
Här har ni en pinfärsk rapport som rör stora städer kontra mindre i USA:

...These results indicate that large cities may not provide as many environmental advantages as previously thought..
Large cities are more productive than small ones so it shouldn’t come as a surprise that they produce more CO2 as well, say physicists.

http://www.technologyreview.com/view/524496/do-large-cities-produce-more-co2-per-capita-than-small-ones/



Rapporten som PDF:

Large cities are less green:

http://arxiv.org/pdf/1401.7720v1.pdf?

Tror att själva poängen med rapporten är att den växande staden, som fenomen, "optimerar" löner, konsumtion osv och sålunda mer påverkan än mindre städer.

Rapporten innehåller förövrigt coola diagram samt skumma mattegrejer, ergo: jag har rätt

Intressant artikel, men om du läser den finner du att det handlar om jämförelser mellan städer av olika storlekar. Den har alltså ingen som helst bäring i frågan om landsbygd kontra stad.

Det man kan konstatera från den är att det kanske inte är miljövänligt att bygga städerna för stora, men det säger definitivt inte att det är miljövänligare att bo på landsbygden.

 

[Ayrin]

Om du räknar körtid snarare än körlängd, samt att i städerna blir det långa köer, så är det ju frågan om det blir längre körtid på landsbygden.
/Niklas

Nu ska väl erkännas att jag bor i en stad som inte kommer upp till de krävda 250 000 invånarna, utan snarare talar vi 100 000 (Umeå), men jag kan ju avslöja att bilköerna lyser med sin frånvaro, och att cykelpendlarna är vanliga.

För att skogen ska växa, må bra och inte minst ta upp en massa koldioxid, fordras ju att någon sköter om den. Ungskogar tar ju upp mycket mer koldioxid än gamla skogar i.o.m. att gamla skogar har så mycket döda träd som - när de bryts ner - släpper ut en massa koldioxid.
Och ja, de som sköter om skogen torde huvudsakligen bo på landet och inte i stan.

Lite skeptisk till det.
Nog för att folket som bor vid skogen ibland äger och sköter den, men oftast inte. Mina föräldrar har skog i gävletrakten och är nog snarast ovanligt noga med att pyssla och gallra i den, men likväl är det en snubbe med skördare som *inte* bor i närområdet som dyker upp när skogen ska plockas ner och säljas.

När de talade om att köpa mer skog var det också en självklarhet att arbetskraften för att gallra den skulle hyras in när så krävdes, och ärligt talat, det är ett jobb som behöver göras så sällan att folket som gör det tenderar att resa omkring.

Rent skogsskötselmässigt tvivlar jag på att majoriteten av landsbygdens befolkning gör någon större nytta.

 

[joanna]

Intressant artikel, men om du läser den finner du att det handlar om jämförelser mellan städer av olika storlekar. Den har alltså ingen som helst bäring i frågan om landsbygd kontra stad.

Det man kan konstatera från den är att det kanske inte är miljövänligt att bygga städerna för stora, men det säger definitivt inte att det är miljövänligare att bo på landsbygden.

Detta bekräftas av mycket annan forskning (som jag inte har tid att gräva fram nu). "Urban" vinner över "rural" hela vägen, men "marginalvinsten" per given storleksökning minskar för att plana ut till noll och svagt negativa värden för (grovt räknat) miljonstäder. Var exakt "trendbrottet" ligger i förhållande till stadens storlek varierar inom rätt vida gränser, eftersom detta är starkt beroende av andra faktorer. Främst om det handlar om i-land eller u-land, men också - vilket ju är hoppfullt - av hur välplanerad den givna staden är med avseende på infrastruktur etc.

En kanske ännu mer tankeväckande observation är, att städer med en mer egalitär befolkningsstruktur tenderar att vara mer "miljövänliga" totalt, än städer med stora socioekonomiska klyftor inom sin population.
Naturligtvis handlar det om gemensamma bakgrundsfaktorer, men insikten om att ett mer jämlikt samhälle kanske också blir mer miljövänligt som "bonus", är ju värd eftertanke.

 

[Anglarn]

Främst om det handlar om i-land eller u-land, men också - vilket ju är hoppfullt - av hur välplanerad den givna staden är med avseende på infrastruktur etc.
.

Nu handlar rapporten om USA, ett tämligen klassiskt i-land, och den påvisar alltså ett direkt samband mellan storlek av stad och utsläpp av CO2.

Men det jag finner mest intressant är detta:

...But there are also quantities that scale at a rate that is greater than population size. For example, wages, income, bank deposits, rates of invention as measured by patents and so on. This suggests that when people get together, their productivity increases at a rate that is greater than the sum of the parts .
We find that the emissions grow with the size of the cities, on average, faster than the expected linear behavior.

...However, the allometric exponent remains always larger than one regardless
of the income level (except for the lowest income) indicating that almost all large cities are less
efficient than small ones, no matter their income.

Alltså, storstaden som "fenomen" skapar av sig själv mer utsläpp än den mindre staden.

 

[Ayrin]

Deras "mindre stad" är fortfarande inte landsbygd.

Har du bytt ståndpunkt nu från att landsbygden har mindre utsläpp/capita än staden till att mindre städer har mindre utsläpp/capita än stora? (och då talar vi miljonstäder kontra mindre miljonstäder)

 

[Anglarn]

Deras "mindre stad" är fortfarande inte landsbygd.

Har du bytt ståndpunkt nu från att landsbygden har mindre utsläpp/capita än staden till att mindre städer har mindre utsläpp/capita än stora? (och då talar vi miljonstäder kontra mindre miljonstäder)

Nej. Jag är fullständigt övertygad om att landsbygdsliv är mer miljövänligt än storstadsliv, däremot är det ju inte helt enkelt att definiera landsbygd. Vart går gränsen? Vad händer med landsbygden utifrån vad som händer i storstäderna? Vilken politik bedrivs osv.
Landsbygden idag är tämligen trasig, utifrån just dessa aspekter. Men det är ju min åsikt, andra kallar detta naturligt. Helt ok det med.


Men denna rapport jämför just städer i USA.

Det rapporten säger är att storlek relaterar till utsläpp. Punkt. Den säger även att ju större, desto snabbare ökning av utsläpp - ökningen av utsläpp relaterar inte ens till storleksökningen, den är större än så. Den accelererar alltså oförklarligt mycket. Just denna slutsats är det allvarliga.

 

[joanna]

(...) Alltså, storstaden som "fenomen" skapar av sig själv mer utsläpp än den mindre staden.

Oliveira & co:s undersökning är mycket intressant, dock fr a ur metodologisk synvinkel, då den klart visar betydelsen av meningsfulla definitioner av vad en "stad" är för något.
CCA-metoden (starkt förkortat: att definiera en stad som ett "cluster" av markrutor med en given minsta folkmängd, som har ett givet högsta avstånd till minst en annan sådan markruta) har visat sig korrellera väl med befolkningstätheten för olika stora "städer" och är bl a därför mycket mer "rättvisande" för t ex emissionsmätningar, än de administrativa definitioner (MSA), som tydligen mot bättre vetande använts i amerikansk facklitteratur. Själv har jag några decenniers inblick i forskning kring urbaniseringsproblem i u-länder, och där har olika varianter av clustermetoder, med utgångspunkt från begreppet "spatial continuity" , varit en självklarhet.

Du har alldeles rätt i att undersökningen avser USA, och det är mycket tydligt, att utfallet är starkt knutet till det specifikt amerikanska sättet att bygga och bo i städer, med enfamiljshuset som ideal och därmed enorma arealer av villamattor, som omger relativt sett små (ibland nästan obefintliga) urbana centra, i den form vi européer tänker på som"stad".
Liknande undersökningar i länder med starkare urban kultur har inte alls gett samma utfall.

Till sin definition väljer Oliveira & co parametrarna D = min 1000 invånare i varje "ruta" och l = max 5 km avstånd till nästa sådana ruta. Efter att (mckt förenklat) ha testat hållbarheten i sina antaganden, undersöker de även snittvärden för l >10km och D inom intervallet 1000-4000 invånare.

Dessa avstånd och befolkningsmängder håvar ganska precist in de stora suburbana arealerna av friliggande enfamiljshus innanför sin så definierade "stadsgräns", och speglar därmed mycket väl strukturen hos de amerikanska "städerna", med långa dagliga förflyttningar, som nästan helt bygger på pivatbilism - från jobbpendling ner till att skjutsa barn till kompisar och fritidsaktiviteter.
Med ökande storlek på en sådan "stad" tenderar förflyttningssträcka/person (fortfarande i privatbil) att öka mer än linjärt i relation till stadens totala storlek - det är inte bara längre till jobbet, utan även mindre effektivt att uträtta alla vardagsärenden - alla målpunkter blir mer utspridda, och åt olika håll. Ett givet tröskelvärde i "miljö-ineffektivitet" inträder, när varje familj måste äga två bilar för att klara vardagen.

Det gör inte saken bättre, att amerikanska enfamiljshus i sin stora massa är häpnadsväckande dåligt byggda ur värmeekonomisk synvinkel. Andelen sådana hus ökar med ökande "stads"-storlek (det finns undantag som NY och San Francisco), vilket naturligtvis också bidrar till det icke-linjära sambandet.


Sammanfattningsvis:

• Utöver förtjänsten att vässa själva metodologin, ger undersökningen ett starkt stöd för att sättet att planera våra städer har ett stort inflytande på deras "miljöeffektivitet".
• Undersökningen säger ingenting alls om boende i en stad - stor som liten - är mer eller mindre "miljöeffektivt", jämfört med boende i en renodlad lands/glesbygd.

PS När författarna talar om "mindre städer", rör vi oss fortfarande kring, eller strax under, en miljon invånare