Allemansrätten i skogen

[Mezzner]

Nu var det väl i grunden allemansrätten tråden handlade om.

Som redan framgått är det väl dock när någondera parten väljer att göra avsteg från den som problem uppstår. Självklart kan sådana avsteg också vara OK, om man kommit överens om det, men då pratar vi ju inte problem längre...

 

[Martin Fjäderlätt]

Precis - om man har kommit överens gäller ju inte allemansrätten längre.

Hela poängen är att allemansrätten ger oss riktlinjer för vad vi kan göra utan att fråga. Men att fråga först är ju aldrig dåligt.

 

[Betula_pendula]

Allemansrätten missbrukas så är det. Ta en tur ut i skärgården nu på våren och se hur mycket spår det finns efter förra sommaren. Då menar jag inte det som spolats upp från havet utan.
Alla toa platser som ingen grävt ner, alla sopor efter övernattningar. Och det som är tragiskt är att sopstationer finns lite över allt. I skogen runt om är det andra problem, fyrhjulingar, motorcross och andra verksamheter där ingen frågat om lov.

Markägarna är inte idioter utan många av oss som är ut i naturen är riktiga ärkeidioter och borde således aldrig få vara i naturen. Jag har tröttnat för länge sen och insätt att det inte kommer att bli bättre. Många tror att Allemansrätten är en lag vilket den inte är. Om markägarna går samman så kan den försvinna. Och som sagt arbetet för att få bort Allemansrätten är redan på gång.

De som kallar mark ägarna för idioter är antingen helt omedvetna om vad händer eller är själva en av dessa idioter jag hänvisar till.

 

[efred]

Som sagt lite ödmjukhet kanske inte skulle sitta fel.

BZ/

Nä just det... Ta dina sarkasmer nån annanstans.

 

[Mezzner]

Betula:
Det är klart att det finns idioter bland markägare, på vad sätt skulle just dessa skilja sig från resten av Sveriges befolkning??

I någon mån är jag själv beviset enligt din mening, jag påstår ju att markägare kan vara idioter och är då enligt dig en idiot. Men jag är ju inte bara idiot och friluftare, utan även markägare. Då finns det alltså markägare som är idioter även enligt din definition. Och eftersom du kallat mig idiot, så är du också en idiot eftersom du ju alltså kallat en markägare idiot.

Cirkelbevisning och helt ointressant egentligen.

Det är klart att det finns konflikter och problem som beror på att folk inte gör som de ska, men naturligtvis är det ju ett stort problem att det finns folk som skräpar ned i naturen, trots att det redan finns lagar som förbjuder detta. Sen är ju frågan om det går att komma tillrätta med det genom att formulera ytterligare en lag? Erfarenheten i detta fall talar ju inte för det. Inte heller tycker jag att de som sköter sig enligt gällande regler, behöver underkastas ytterligare restriktioner - eftersom de som följer lagarna inte är problemet idag.

 

[BZ120]

Nä just det... Ta dina sarkasmer nån annanstans.

om du kommer med så slutgiltiga uttalanden om att det är en omöjlighet att älgkor lämnat sina kalvar då de blivit störda... att kalla tyresta händelsen för lite klipp... då får du nog ta lite sarkasm.

Vi behöver alla vara lite ödmjuka inför hur vi beter oss i naturen, är det så inih-vete svårt att svälja?
Att kalla skogs/markägare som får se sitt arbete gå upp i rök för Idioter när de klagar... det är inte ett vettigt steg framåt.

Allemansrätten handlar om att visa respekt & hänsyn (andemening) inte att det är fritt fram för alla att röjja runt i skogen... men det är visst svårt att förstå.

BZ/

 

[efred]

BZ: Att du så hårt pekar på att orienterare skulle störa nykalvade kor visar på din okunskap och då är det du som får stå ut med mothugg. Just orientering är den sport där man verkligen tar hänsyn till dessa saker och inte lägger stora tävlingar på senvåren och på hösten för man dialog med både markägare och jaktlag och avhyser stora områden för att det alltid ska finnas tillflyktsorter.

Mindre träningar och någon enstaka klubbtävling arrangeras fortfarande, men då ska det mycket till för att ett djur mer än tillfälligt skall skrämmas bort från sin kalv. (Det finns däremot välodlade myter om att djuren störs väldigt lätt och överger kalvarna, men modersinstinkten är starkare än så)

Oavsett vad: Sarkasmer och ironi är ett dåligt sätt att argumentera på i skriftliga forum om inte tråden från början är högst skämtsam. Det handlar om etikett (som alltså inte bara behövs i skogen)

 

[dave1]

Här i Norrbotten har det varit en del skriverier om nedskräpning och markslitage (på t ex odlingar) i samband med bärplockningssäsongen. Jag har själv kört förbi en plats där bärplockare campat och det såg förjäkligt ut. Då det i princip handlar om kommersiell och ibland ganska omfattande verksamhet på begränsat område så sätter det fokus på vad som ska ingå i allemansrätten. Tanken med allemansrätten är ju att det ska ge envar en frihet att färdas i skog och mark, men även ett ansvar att göra så utan att påverka miljön i någon större omfattning eller störa; en mer omfattande exploatering med påtagligt slitage och nedskräpning som följd riskerar att påverka uppfattningen om allemansrätten negativt. Därtill så kan man ju ifrågasätta bärföretagens sociala ansvar vilket aktualiserades förra året.

Själv har jag bara stött på en ilsken markägare och det var en bonde utanför Löddeköpinge. Jag och några kompisar genade genom en tom hage ner till Lödde å för att fiska och när vi var på väg tillbaka stod han där med traktorn och hytte med näven.

Vi har lite mark utanför Boden och det är väl ingen som bryr sig om nån tältar eller gör upp en eld. För ett tjugotal år sen så campade dock ett gäng ungdomar där en midsommar och lämnade efter sig burkar och spritflaskor och sånt är ju inte så kul att se i naturen.

 

[BZ120]

BZ: Att du så hårt pekar på att orienterare skulle störa nykalvade kor visar på din okunskap och då är det du som får stå ut med mothugg. Just orientering är den sport där man verkligen tar hänsyn till dessa saker och inte lägger stora tävlingar på senvåren och på hösten för man dialog med både markägare och jaktlag och avhyser stora områden för att det alltid ska finnas tillflyktsorter.

Mindre träningar och någon enstaka klubbtävling arrangeras fortfarande, men då ska det mycket till för att ett djur mer än tillfälligt skall skrämmas bort från sin kalv. (Det finns däremot välodlade myter om att djuren störs väldigt lätt och överger kalvarna, men modersinstinkten är starkare än så)

Oavsett vad: Sarkasmer och ironi är ett dåligt sätt att argumentera på i skriftliga forum om inte tråden från början är högst skämtsam. Det handlar om etikett (som alltså inte bara behövs i skogen)

Jag har alltså pekat ut Orienterare extra hårt, du hade ju så många historier att komma med vad gällde orienteringstävlingar (kan det va orsaken?)... Var är historierna? bring em on!

Att du sen blå-nekar och påstår att det inte lämnas några kalvar alls, det gör mig lite irriterad. En älgko som kalvat kan innom de första dagarna efter kalvningen lämna kalven för att aldrig mer återvända. om det har gått mer än ett par dagar så kan man däremot räkna med att kon kommer att återvända.
Det är inte bara orienteringstävlingar som kan orsaka detta, utan alla de saker vi tar oss till i naturen där djuren känner sig så pass trängda att de tar till flykten.

Sen kan du under inga som helst omständigheter, verkar det som, skriva under på att det behövs mer ödmjukhet och ömsesidig respekt. det irriterar mig mest!

Kastade kalvar eller fällda/ röjda träd är ingen myt som du verkar tro.
Berätta nu dina historier om hispiga skogsägare när du skall ut och idka din miljökänsliga idrott.

jag visste inte heller att det var du som bestämmde reglerna för vad man får tycka eller skriva! Men om så är fallet kanske vi kan skicka alla mess till dig först för korrektur/ cencur. (sarkasm/ ironi take a pic)

ps. Övriga orienterare skall inte känna sig påhoppade. ds.

BZ/

 

[Mezzner]

Jag läste inte så noga i Efreds inlägg - jag uppfattade aldrig att historierna gällde just fel från markägarens sida.

När det gäller arrangerad "turism" och tillresta bärplockare där bäruppköpare eller motsv är researrangör så ligger ju detta utanför allemansrätten.

Det finns lagar och förordningar som innebär att man inte får kanalisera verksamheter till vissa platser, och allra tydligast blir ju detta om någon rent kommersiellt arrangerar så att grupper av människor gör saker "med stöd av allemansrätten" som de hade kunnat göra om det varit ute på egen hand - även om antalet bärplockare eller vad det nu är hade varit detsamma.

Jag kan tänka mig att det mest typiska exemplet på för mycket av det goda är när en kanotuthyrare etablerar sig vid ett visst och lite begränsat vattendrag, och sedan hyr ut kanoter för färder just längs vissa sträckningar, men fasta upphämtningsplatser, kanske med kartor som visar lämpliga övernattningsställen osv. Detta är förstås en verksamhet som kan funka jättebra, men då är det inte bara rimligt utan även i princip nödvändigt med markägarens tillstånd.

 

[Mats Å]

Allemansrätten kom till i en tid när folk inte hade så mycket fritid som nu och när det inte ordnades en massa mer eller mindre kommersiella aktiviteter i stor skala på annans mark. Grundtanken är att möjliggöra fri passage och för enskilda att kunna färdas i skog och mark.

Var och en får dessutom t ex plocka bär. Att man ska kunna ha stora horder med anställda bärplockare inskeppade från när och fjärran ute på andras mark för att arbeta är inte självklart. Arbete i skogen är ingen rättighet enligt allemansrätten. Bären torde räcka till alla ändå men det blir ofta stor nedskräpning och andra bekymmer med inbrott i uthus mm. Dessa överträdelser av allemansrätten skulle inte uppstå om man inte försökte dra kommersiell nytta av densamma. Vidare så omöjliggör allemansrätten idag kommersiell odling av bär och svamp på skogsmark. Ekollon och tryffel får dock inte plockas.

Priset på skogsmark är idag i många fall högre än vad avkastningen från skogen motiverar. Detta pga att många räknar in andra värden i sitt skogsinnehav. Rekreation och jakt mm. Att då utan ersättning få skogen invaderad av kommersiella aktörer som arrangerar forsfärder, tävlingar med 1000 tals deltagare, etc är inte så kul och långt ifrån grundtanken med allemansrätten, dvs att alla ska kunna färdas över annan mark om så är nödvändigt.

Jag dräller runt på andras mark och har även mark själv och har inte haft några större problem. En stor tall på bortåt 30 cm i diam blev dock nedhuggen vid ett vindskydd som kommunen några år tidigare placerat på min mark på naturskön plats. Kommunen vill verka för att folk nyttjar allemansrätten och kommer ut i skogen. Samtidigt med trädfällningen så lämnades en ansenlig mängd ölburkar på platsen. Kanske behövdes all energi från ölen för att med yxa ta ned tallen, vad vet jag? Att nyttja andras mark skall dock göras med respekt. Tyvärr går trenden åt andra hållet och utsatta markägare får förr eller senare nog. Jag har fler exempel övertramp som drabbat mig och andra.

De flesta här på Utsidan torde ha mer långsiktig nytta av att allemansrätten nyttjas med rimlighet och måtta än att hävda att O-ringen och liknande invasioner och kommersiell verksamhet ska kunna ske utan ersättning till berörda markägare. Med samarbete så går allting så mycket enklare. Alternativet är på kollisionskurs med markägare och allemansrätten är som sagts tidigare ingen lag. EU lagstiftningen är numera överordnad svenska lagar och inom EU är äganderätten starkare än i Sverige. Jag vill gärna ha kvar allemansrätten som den var tänkt från början. Det borde också vara möjligt om kommersiella aktörer som tänjer gränserna för allemansrätten delar med sig till markägarna..

 

[Betula_pendula]

Betula:
Det är klart att det finns idioter bland markägare, på vad sätt skulle just dessa skilja sig från resten av Sveriges befolkning??

I någon mån är jag själv beviset enligt din mening, jag påstår ju att markägare kan vara idioter och är då enligt dig en idiot. Men jag är ju inte bara idiot och friluftare, utan även markägare. Då finns det alltså markägare som är idioter även enligt din definition. Och eftersom du kallat mig idiot, så är du också en idiot eftersom du ju alltså kallat en markägare idiot.

Cirkelbevisning och helt ointressant egentligen.

Det är klart att det finns konflikter och problem som beror på att folk inte gör som de ska, men naturligtvis är det ju ett stort problem att det finns folk som skräpar ned i naturen, trots att det redan finns lagar som förbjuder detta. Sen är ju frågan om det går att komma tillrätta med det genom att formulera ytterligare en lag? Erfarenheten i detta fall talar ju inte för det. Inte heller tycker jag att de som sköter sig enligt gällande regler, behöver underkastas ytterligare restriktioner - eftersom de som följer lagarna inte är problemet idag.

Jaja jag kanske tog i lite åt andra hållet. Men det jag menar är att många markägare har med all rätt tröttnat på missbruket av deras mark, men som annars inte har något emot att dela med sig till allmogen som sköter sig.