Allemansrätten är jättebra
- Trådstartare stenblock
- Start datum
clindh
Forumvärd
Om du och dina meningsmotståndare kan föra en saklig, faktagrundad debatt enligt Utsidans regler, utan personangrepp och urspårningar så ser jag ingen anledning att stänga - då kan ni få diskutera det här i evigheter om ni vill... Vis av erfarenhet så tror jag det inte kommer funka, men förvåna mig gärna! Men det här är off topic, åter till ämnet.
Många av dessa överträdelser skedde nog i god tro att detta faktiskt ingick i allemansrätten. http://www.lantbruk.com/skog/som-om-kriget-dragit-fram och http://www.expressen.se/nyheter/dokument/myndigheternas-jakt-pa-tiggarlagren/
Sådant otyg blir konsekvensen av att det ensidigt fokuseras på allemansrättigheter istället för att sakligt upplysa om allemansskyldigheter.
Ja, efter som du samtidigt frågade efter lämpligt straff och skadestånd på brottsliga OCH obrottsliga aktiviteter...
Det får du väl tycka om du vill, men du efterfrågade faktiskt en komplett lista på brott och vilket straff som vore lämpligt för respektive brott. Sådant lär kräva en och annan utredning.
Ett klassiskt cirkelbevis och således totalt underkänt, efter som du därmed smiter från själva sakfrågan.
Som jag tidigare nämnt så sker ju många brotten antingen i god tro, eller så blir det stort slitage p.g.a. kanaliseringseffekt typ
Men det är ju också så att allemansrätten också skyddar rena brottslingar idag. http://www.helahalsingland.se/allmant/halsingland/tiggarlager-omsatter-miljonbelopp
Har man mark på landsbygden. så upplevs ofta myndigheternas och domstolars syn på allemansrätt vs äganderätt som ett hån. http://www.svd.se/markagarna-har-inget-att-saga-till-om/om/debatt
Så du tycker alltså inte att t.ex. mobbing och sexuella ofredanden ska kunna ge skadestånd? För i dessa fall handlar ju skadestånd enbart om sveda och värk.
Av den enkla anledningen att du i princip alltid har en värdetillväxt +skötselkostnader i skogen under hela beståndets omloppstid (50-150 år, beroende på trädslag och bonitet). Skogen växer ju och ju mer den växer i virkesvolym, ju mer ökar som regel också det virkesvärdet på beståndet. När tillväxten i beståndet till slut avtar och hamnar under medeltillväxten, så är det dags slutavverka beståndet och börja om med ett nytt bestånd.
Så om någon förstör delar av ett bestånd typ http://www.lantbruk.com/skog/som-om-kriget-dragit-fram så är det inte bara det förlorade virkesvärdet idag som ska ersättas, utan även den framtida värdetillväxten fram till planerad slutavverkning som nu går om intet.
Dessutom blir det stormkänsligt närmast den luckan som bushcraftarna gjorde där. Inte otänkbart att det blir ett antal vindfällen just där, som resulterar i en betydligt dyrare (och ibland även bokstavligt talad livsfarlig) avverkning av stormfällda träd, vilket också bör tas med i beräkningen.
Åter igen ett cirkelbevis. Men fråga dig om hemfridsbrottet hade inträffat om vi inte hade haft någon allemansrätt? Förmodligen inte. Alltså kan vi med rätta skylla hemfridsbrottet på allemansrätten.
/Niklas
Det finns ju vissa trådar som inte blivit stängda ännu, som t.ex. http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=65498
/Niklas
Vad får dig att tro att detta skedde i god tro? Det verkar ju framgå att tiggarna blev och hade blivit informerade om det olagliga i deras bosättning. Att skylla på att man inte känner till lagen är dessutom en dålig ursäkt.
Nej, det gjorde jag inte. Hur är det med läsförståelsen? Försök läsa lite nogrannare istället...
Så ock att bestämma sig för att det bör vara ett straff öht, men det tycks inte hindra dig från att komma fram till det utan någon utredning.
Att du kallar saker för cirkelbevis gör det inte till det, ej heller smiter jag från sakfrågan. Sakfrågan var väl(?) hur allemansrätten skall skärpas. Att då påpeka att det du föreslår inte innebär någon skärpning är inte att smita från sakfrågan, iaf inte från min sida.
Men, som sagt, för det första har du inte presenterat några belägg för att de sker i god tro och för det andra så spelar det liksom ingen roll.
På vilket sätt menar du där att allemansrätten skyddar brottslingar? Vad är det för brott du anser har begåtts? Om du läser artikeln och den uppdaterade så har polisen inte kunnat finna belägg för att brott har begåtts ens. I den tidigare artikeln så har det framgått att anledningen till att de inte lagförts är att man inte kunnat binda någon gärningsman vid brotten.
Tycker du att det är allemansrätten som gör att man inte skall kunna dömas utan att åklagare kan bevisa att man begått brottet eller ens kunnat bevisa att något brott har begåtts över huvud taget? I min värld kallas det för rättsäkerhet. Räknar du in rättsäkerhet i allemansrätten och tycker att det är något som man bör inskränka eller?
Så du likställer den kränkning som består i att någon skadat din skog med mobbing och sexuella ofredanden? Ja då tycker jag att du är lättkränkt, isht om du inte ens var där när det skedde.
Det är inte skäl att bedöma skadeståndsanspråk på ett fundamentalt annorlunda sätt än andra skadeståndsanspråk. Tillväxten man får på kapital i växande skog är (nog) inte så märkvärdigt hög att man måste ta särskild hänsyn till det (annars lägger man fram det som del i den lidna skadan).
Notera att i alla skadeståndsfall har du ju att förhålla dig till det faktum att den lidna skadan innebär ett avbräck som annars inneburit kapital som den skadelidna kunde ha fått avkastning på.
Så har du något vettigt skäl till varför man skall bedöma skadeståndsanspråk på ett fundamentalt annorlunda sätt när det gäller skada på fastighet?
Det innebär ju i princip att du får skadestånd som går utöver den lidna skadan. Du vill ha värdet av virket+framtida tillväxt på träden+virket+framtida tillväxt på skadeståndet? Det blir nästan som du vill räkna samma skada två gånger i ditt anspråk.
Även här är en punkt där du verkar vilja bedöma skadeståndsanspråken fundamentalt annorlunda än i andra fall.
Då du inte haft några vindfällen så finns det helt enkelt inte underlag för att kräva skadestånd för vindfällen. Skadestånd går ut för faktiskt liden skada och inte för eventuella framtida skador.
Återigen åberopar du cirkelbevis, men det blir inte cirkelbevis bara för att du säger så.
Notera här att allemansrätten är en del av att man får göra det obrottsliga sålänge man inte orsakar någon betydande skada. Detta definierar vad man får och inte får göra och att ge rätten att göra det man får skulden för att vissa gör saker man inte får håller liksom inte. Om man med det som grund inskränker det man får så flyttar man bara gränsen och förmodligen kommer endel fortfarande göra saker man inte får. När man inskränker vad folk får göra så kommer det knappast leda till att färre håller sig inom de ramarna av den enkla anledningen att det tillåtna handlingsutrymmet blir mindre.
Att man måste känna till lagen, borde ju definitivt även gälla alla myndighetspersoner i sin tjänsteutövning, men det självklara kravet togs ju redan bort 1974 https://sv.wikipedia.org/wiki/Tjänstemannaansvar Resultatet märks tyvärr titt som tätt...
Hur är det ställt med närminnet egentligen? Detta skrev du den 23 oktober 2016 klockan 12.16: " I sammanhanget bör man i så fall jämföra det med straffsatser för andra brott (och även handlingar som är obrottsliga)."
Var på jag ställde frågan om vad du avsåg med straff på "obrottsliga gärningar".
Att avgöra exakt gränsen för t.ex. hur många tältnätter som ska krävas etc., för att kunna ge fängelsestraff respektive böter på några tusenlappar bör nog utredas närmare, ja. Det bör dock vara kännbara straff och samhället bör se allvarligt på allemansrättsliga brott.
Jo, för enligt din argumentation kan det aldrig vara fel på allemansrätten, varför den inte bör inskränkas. Men bevisligen ger allemansrätten upphov till en massa problem för drabbade markägare och dessa problem lär ju fortsätta så länge inte allemansrätten begränsas ordentligt. Alltså smiter du från sakfrågan.
Belägg och belägg. Då jag inte har mer källor till det hela än vad som publiceras i länkarna, så är det kanske mer en allmän känsla. Dock fokuseras informationen vom allemansrätten just på rättigheter, medan skyldigheterna gärna sopas under mattan, varför slutsatsen om god tro ligger nära till hands.
Citerat från http://www.lantbruk.com/skog/som-om-kriget-dragit-fram
"– Det verkar tyvärr inte finnas någon kunskap om den svenska allemansrätten, i alla fall inte vad beträffar skyldigheterna, säger Inga-Lill."
Syftar du på http://www.lantbruk.com/skog/som-om-kriget-dragit-fram så är det solklart brott och en tydlig organisatör bakom det illegala lägret. Bara att bötfälla organisatören på en riktigt fet bot.
Men markägaren har ju väldigt svårt att freda sig från sådana brottslingar tack vare allemansrätten. Brottslingarna behöver ju inte anmäla sin närvaro till markägaren och då blir det ju i praktiken omöjligt för markägaren att kunna freda sin mark från sådana brottslingar. I detta fall upptäcktes ju också brotten långt efter att brottslingarna flytt fältet.
Syftar du på http://www.expressen.se/nyheter/dokument/myndigheternas-jakt-pa-tiggarlagren/ så torde ju nedskräpning, ockupation av mark (eller vad det nu kan tänkas heta på juridikspråk). Därtill kan ju en del ligor organisera så väl tiggarna som deras läger.
Det borde väl i princip vara samma som t.ex. en P-bot, eller en trafikförseelse. Du får en bot på plats och sedan får du överklaga om du tycker att boten är felaktig.
Det kan ju även bli aktuellt att på plats konfiskera den friluftsutrustning som används i brottet.
I svårare fall får ju åklagare ta över, men den principen gäller väl även vid vanliga brott, så vitt jag förstår.
Så man måste alltså vara på plats exakt när brottet sker, för att kunna ´bli kränkt? Då kan man följaktligen inte bli kränkt om man kommer hem och upptäcker att man har haft inbrott! Du är nog ganska ensam om den uppfattningen.
Ja, som jag skrev så är skälet de långa omloppstiderna i skogen, vilket gör hela investeringen betydligt mer långsiktig. Du kan inte jämföra det med t.ex. aktier som kraftigt stiger ett år, för att sedan avta eller stagnera i värde. Där är det naturligt att köpa och sälja med korta omloppstider.
Skulle jag köpa avverkningsmogen skog, hugga ner den och sedan sälja hygget något år senare, så är det sedan länge rena Ebberöds bank. Däremot kan det möjligtvis vara en idé att köpa en avverkningsmogen skog, hugga ner den, markbereda, plantera och röja den 2-4 gånger och sedan sälja den som gallringsmogen skog 30 år senare. Men det beror ju på värdetillväxten.
Nej, p.g.a. den långa omloppstiden. I fallet http://www.lantbruk.com/skog/som-om-kriget-dragit-fram så är det knappast realistiskt att plantera lika stora träd som de som höggs ner av de holländska bushcraftarna, utan det får bli med "stora" småplantor typ barrot eller plugg+1. Därmed förloras ett antal år av värdetillväxt, vilket givetvis måste ersättas. Det är därför orimligt att bara basera skadeståndet på dagens virkesvärde på den nerhuggna skogen.
Vindfällorna lär garanterat komma vid nästa storm åt "rätt" håll. Tvivlar du på det, så är det bara att åka ut efter nästa storm och kolla i t.ex. hyggeskanter, nya kraftledningsgator etc., ty det är främst där som de lär ligga. Alltså är det högst rimligt att de tas med i bedömningen av skadeståndet.
Din argumentation går på att det aldrig kan vara fel på allemansrätten, för om det blivit något galet så har man inte följt allemansrätten. Det blir ju ett cirkelbivis och därmed underkänd argumentation. För bevisligen drar sig allemansrätten med sig ett stort antal problem för många markägare och det måste vi komma åt genom skärpta lagar.
Å även om inte alla håller hastighetsbegränsningarna utanför skolor och daghem, så torde ju i alla fall de flesta sänka farten markant när maxhastigheten där sänks från 50 km/h till 30 km/h. Motsvarande sak bör även ske när allemansrätten inskränks, vilket torde minska markägarnas problem med allemansrätten.
/Niklas
Jag är ganska övertygad om att du inte har koll på vad tjänstemannaanvaret omfattade och hur det skiljer sig från dagens läge. Det finns många som gnäller om tjänstemannaansvaret, men sen inte kan presentera några vidare källor på det (jag antar att du tillhör dessa).
Det är gott ställt med mitt minne, men det spelar egentligen inte så stor roll för den som har brister i minne kan alltid gå tillbaks och läsa vad jag (och du) skrev (men det ställer ju krav på läsförståelse dock).
Du verkar som sagt ha starka åsikter om att detta bör vara straffbart (och vara kännbara straff - vad nu det innebär) utan att kunna precisera hur höga straffen skall vara. Du verkar helt enkelt inte kunna sätta handlingarna du föreslår straff på i proportion till andra handlingar.
Det är bara du som fått för dig det (kanske för att du inte lyckas framföra några tunga argument). Problemet är ju att du försöker argumentera utifrån handlingar som inte faller under allemansrätten. Din argument är helt enkelt rätt snett på det.
Det är inte cirkelargument att förkasta förkastliga argument helt enkelt.
Om man inte läser så noga och går på vad någon tycker det verkar som så kan man komma till slutsatser utan egentlig grund. Tar man och läser vidare:
"Han säger å ena sidan att alla ledare är medvetna om att de bara får använda döda träd men kan samtidigt inte ge någon egentlig förklaring till att det i verkligheten blev precis tvärtom. Markbranden har han inte hört talas om."
Det tyder ju på att det inte verkade finnas så stor okunskap i detta fallet.
Även i andra artikeln så framgår det också ganska väl att det inte torde råda någon okunskap om:
"Mannen som blivit avhyst sex gånger vet hur det går till."
Det beskrivs hur det går till, bland annat en tolk som berättar för dem varför de blir avhysta. Om man trots avhysning sex gånger ursäktar sig med god tro så måste man vara mer än lovligt trögfattad.
Och du tycker verkligen att det skiljer sig från andra brott? Det är ju inte brukligt att brottslingar lämnar kvar kontaktuppgifter på brottsplatsen. Har man skyldighet att anmäla sina brott innan man begår dem i övrigt?
Om du läste så hade man inte något belägg för att någon liga hade organiserat tiggarna. Visserligen hade man belägg för att det begåtts andra brott, men som det framgick så kunde man inte binda någon till brotten.
Det låter på dig som att man borde kunna straffa folk utan belägg för att de begått brott, eller till och med utan belägg för att något brott har begåtts öht. Och det låter på dig som att det är allemansrätten som står i vägen för sådana godtyckliga bestraffningar.
För det första är felparkeringsavgift ett fett dj*la undantag (som jag för övrigt är kritisk till). När det gäller andra trafikförseelser så är ordningen inte som du beskriver, du kan välja ifall du vill acceptera straffet eller så får du det prövat i domstol.
För det andra så är det ju inte utan belägg som du blir straffad. Det finns fall där folk blivit friade för trafikförseelse för att åklagaren inte kunnat bevisa vem det var som körde. Definitivt är det heller inte så att man delar ut straff utan att ha belägg för att något brott begåtts öht.
Nej, men i fallet inbrott så baserar sig bedömningen på att din personliga integritet har blivit kränkt, att man trängt sig in i självaste bostaden. Det är en ganska rejäl skillnad mot att råka ut för att någon härjar ute i skogen när det gäller grad av kränkning.
Jag tycker inte det finns speciellt mycket fog för sveda-och-verk helt enkelt.
OK, jag glömde det att även den avkastning på kapitalet från plantering till skadegörelsen går förlorad. Denna ingår också i skadan enligt normal bedömning, precis som vilket annat skadeståndsmål som helst.
Vad som t.ex. inte ingår är framtida avkastning på kapitalet eftersom du när du får skadeståndet får möjlighet till att få denna framtida avkastning.
Ditt argument annars ganska tunnt. Att göra gällande att långa omsättningstider skulle göra att man skall bedöma skadestånds kravet på fundamentalt annorlunda sätt håller helt enkelt inte.
Återigen varför skall det bedömas på ett fundamentalt annorlunda sätt än i andra fall?
Det är eventuella framtida skador. Även om man kan göra troligt att dessa kommer så finns det ju inga hållbara argument för hur stora de blir och när de kommer inträffa. I andra fall så utdömmer man inte skadestånd för skador som inte uppstått eller skador som bara eventuellt kommer uppstå.
Nej, det är bara det att dina exempel har varit sådan där man inte följt allemansrätten.
Det är ju snarare så att dina exempel visar att allemansrätten är ganska sund, det verkar ju bara vara när man går utanför gränserna som det ställer till besvär (iaf sett utifrån de exempel du dragit fram).
Bevisligen? Knappast du har ju haft rejält svårt att hitta bevis där man hållt sig inom allemansrättens ramar och ställt med "ett stort antal problem för många markägare".
Varför vi då måste komma åt något genom skärpta lagar är en gåta.
Men med ditt resonemang så skulle man ju gå längre än så. Då några kör över 30km/h så måste man ju sänka hastigheten ytterligare. Men det kommer nog inte hjälpa utan snarare tvärtom je upphov till ännu fler som bryter mot hastighetsgränsen vilket skulle föranleda (med ditt resonemang) ännu lägre hastighetsgräns och så vidare tills man kommit fram till att man inte alls skall tillåtas köra där. Rimlig åtgärd för att undvika att folk kör snabbare än man får? Jag tycker iaf inte det.
Jag misstänker att det snarare skulle leda till en bristande respekt för reglerna. Det blir ju lite som att reglerna är satta för att man skall ha en marginal innan handlingen blir klandervärd på riktigt. Lite som att gränserna är satta så att det är ganska OK att gå över gränsen.
Hej. ni är ju grymt engagerad i det här med allemansrätten. Jag tänker gentligen inte ge mig in i debatten men eftersom att jag läst i flera trådar om det här så tänkte jag ändå göra ett litet inlägg.
jag är både skogsägare och älskar allemansrätten. Som skogsägare äger jag både äng, betesmark, nyplantering, skog, myr. Allt ligger nära by och väg. Det är ett gammalt släkthemman som förfäderna ägt länge. Det är förvisso inte trakter där folk tältar men det används för promenader bärplockning svampplockning jakt etc. Tidigare har kor gått i skogen i hundratals år. Korna har haft den påverkan att det finns granar med röta utifrån skadade rötter kring grindar och sommarladugård. I någon olycklig utkant av nyplantering finns lite älgbete. Vid tillfälle har jag väl retat upp mig på att någon plockat hallonen som jag tänkte plocka. Har vi något annat tillfälle ha det är väl retat upp mig lite på att folk gått på avträde utan att rensa eller gräva efter sig. I min kravnivå ingår att man rullar på en Sten om man varit tvungen att trycka ett grovjobb. Det senare gäller för övrigt överallt i naturen och inte bara på egen mark. Inget av det här förstör ju mina ekonomiska värden utan är bara lite irriterande.
Det jag får i utbyte är rätten att fara till andra delar av närmiljön eller hela landet och själv använda mig av allemansrätten. Jag får vandra i skogen och fjällen. Jag får tälta vid fiskevatten och jag får plocka bär och svamp på annans mark än min egen. Jag får bada på fina stränder och åka skidor över stora myrar.
Dessutom är det en fantastisk medmänsklighet inbyggd i detta system. Jag tror att många av oss människor blir harmoniska och lyckliga över att få vara i naturen. Det är en utav de delar som bygger Sverige till ett land som är Ett föredömme att leva i.
Som sagt jag tänker inte gå i polemik kring detta som är min innersta övertygelse men jag skulle inte ta lätt på om denna för mig viktiga Rättighet gick förlorad på grund av snäva ekonomiska privata intressen.
jag är både skogsägare och älskar allemansrätten. Som skogsägare äger jag både äng, betesmark, nyplantering, skog, myr. Allt ligger nära by och väg. Det är ett gammalt släkthemman som förfäderna ägt länge. Det är förvisso inte trakter där folk tältar men det används för promenader bärplockning svampplockning jakt etc. Tidigare har kor gått i skogen i hundratals år. Korna har haft den påverkan att det finns granar med röta utifrån skadade rötter kring grindar och sommarladugård. I någon olycklig utkant av nyplantering finns lite älgbete. Vid tillfälle har jag väl retat upp mig på att någon plockat hallonen som jag tänkte plocka. Har vi något annat tillfälle ha det är väl retat upp mig lite på att folk gått på avträde utan att rensa eller gräva efter sig. I min kravnivå ingår att man rullar på en Sten om man varit tvungen att trycka ett grovjobb. Det senare gäller för övrigt överallt i naturen och inte bara på egen mark. Inget av det här förstör ju mina ekonomiska värden utan är bara lite irriterande.
Det jag får i utbyte är rätten att fara till andra delar av närmiljön eller hela landet och själv använda mig av allemansrätten. Jag får vandra i skogen och fjällen. Jag får tälta vid fiskevatten och jag får plocka bär och svamp på annans mark än min egen. Jag får bada på fina stränder och åka skidor över stora myrar.
Dessutom är det en fantastisk medmänsklighet inbyggd i detta system. Jag tror att många av oss människor blir harmoniska och lyckliga över att få vara i naturen. Det är en utav de delar som bygger Sverige till ett land som är Ett föredömme att leva i.
Som sagt jag tänker inte gå i polemik kring detta som är min innersta övertygelse men jag skulle inte ta lätt på om denna för mig viktiga Rättighet gick förlorad på grund av snäva ekonomiska privata intressen.
Tack nirrebosse! Jag har ju lite frågor kring vad hur man skall respektera allemansrätten och inte förstöra för markägaren. Jag vill gärna ha en dialog med friluftsmänniskor som äger mark - då kan vi förstå varandra! Men dom frågorna vågar jag inte ställa i detta forum för då kommer niking att dundra på och förstöra hela frågan istället för att ha en bra dialog. Jag kanske tar kontakt vid sidan av någon gång istället. (Släkt äger lite mark men det kan vara enklare att fråga aktiv utemänniska ibland)
Andreas
Skickat från min SM-G800F via Tapatalk
Andreas
Skickat från min SM-G800F via Tapatalk
Ekis du lockar mig att svara fast jag inte tänkte göra det.
Jag anser inte att niking är något problem. Han är en röst bland andra. Han har en stark åsikt kanske baserad på en politisk åsikt och kanske även baserad på egen sämre erfarenhet utifrån saker som hänt i hans skog. I såna här trådar möts tungviktare i Internetbrottning och ingen vill ge sig innan de andra är övertygade , vilket för övrigt inte lär hända.
Betydligt positivare Energi i att uttrycka sin egen erfarenhet och vilja.
Jag har läst en del och delar inte alls nikings uppfattning om hur lätt markslitage kan uppstå eller hur menligt detta är det för växter. Men jag är norrlänning och har förmodligen är inte upplevt hur det är när skog är riktigt hårt använd. däremot känner jag exempelvis markägaren vid vadstället i Ottsjön och har därför hört hur mycket sopor det kan bli på enskilda ställen. Inte heller hon som äger den marken är i mot allemansrätt men tycker att det är besvärligt att städa upp. Har även hört att det ibland kan bli risigt med sopor och avträde där kommersiella företag har Forsturer dagligen under hög vatten. Detta med kommersiellt användande av naturen i specifika miljöer är kanske det område där jag kan hålla med niking. jag har också en kusin med egen fiskdamm som trots detta blir tjyvfiskad. sånt här har ju inte Allemansrätt och göra utan är ju helt vanligt Tjyveri på samma sätt som det är besvärligt om man får sin ved på älgpasset uppeldad under sommaren.
Fast ena sidan är trots allt en fantastisk rättighet och andra sidan mindre olägenheter. Anser inte själv att förbud är rätta vägen att gå. Ett öppet hjärta fyllt av kärlek och delande med andra är rätta vägen att gå i den här frågan.
Och där satte jag punkt på mitt aktiva deltagande i frågan.
Bosse
Jag anser inte att niking är något problem. Han är en röst bland andra. Han har en stark åsikt kanske baserad på en politisk åsikt och kanske även baserad på egen sämre erfarenhet utifrån saker som hänt i hans skog. I såna här trådar möts tungviktare i Internetbrottning och ingen vill ge sig innan de andra är övertygade , vilket för övrigt inte lär hända.
Betydligt positivare Energi i att uttrycka sin egen erfarenhet och vilja.
Jag har läst en del och delar inte alls nikings uppfattning om hur lätt markslitage kan uppstå eller hur menligt detta är det för växter. Men jag är norrlänning och har förmodligen är inte upplevt hur det är när skog är riktigt hårt använd. däremot känner jag exempelvis markägaren vid vadstället i Ottsjön och har därför hört hur mycket sopor det kan bli på enskilda ställen. Inte heller hon som äger den marken är i mot allemansrätt men tycker att det är besvärligt att städa upp. Har även hört att det ibland kan bli risigt med sopor och avträde där kommersiella företag har Forsturer dagligen under hög vatten. Detta med kommersiellt användande av naturen i specifika miljöer är kanske det område där jag kan hålla med niking. jag har också en kusin med egen fiskdamm som trots detta blir tjyvfiskad. sånt här har ju inte Allemansrätt och göra utan är ju helt vanligt Tjyveri på samma sätt som det är besvärligt om man får sin ved på älgpasset uppeldad under sommaren.
Fast ena sidan är trots allt en fantastisk rättighet och andra sidan mindre olägenheter. Anser inte själv att förbud är rätta vägen att gå. Ett öppet hjärta fyllt av kärlek och delande med andra är rätta vägen att gå i den här frågan.
Och där satte jag punkt på mitt aktiva deltagande i frågan.
Bosse
Liknande trådar
Liknande trådar
-
Är det tillåtet att ta ut avgifter på ställen där allemansrätten gäller?
- Börjat av Picea
- Svar: 314
-
Debatt: Är allemansrätten hotad? - av ett uppluckrat strandskydd
- Börjat av Anders Hermansson
- Svar: 74
-
Behöver STF börja med Kamrautuppfostran för att bevara Allemansrätten ?
- Börjat av Stordrulen
- Svar: 173
-
-
-
-
-
-
-
HFD (Högsta förvaltningsdomstolen) prövar om skidavgift strider mot allemansrätten
- Börjat av dag.lunden_telia.com
- Svar: 18
-
-
-
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg