Allemansrätten är jättebra

[UteMats]

Ju fler som bryter mot allemansrätten, desto större blir kraven på att förtydliga och begränsa allemansrätten!
/Niklas

Om den är otydlig så är det väl inte så enkelt att slå fast att folk bryter mot den? Förstår inte heller logiken att man ska begränsa den om många (enligt din tolkning) bryter mot den. Med striktare bestämmelser ökar ju risken att fler ska bryta mot dem. Bättre att göra allemansrätten ännu rymligare, så minskar risken att folk bryter mot den.

 

[thureb]

Jag håller med.

Allemansrätten behöver värnas. Och både markägare och nyttjare har ansvar och glädje av allemansrätten.

Thure

 

[skyking]

Nej, så länge du har dina skygglappar på, så lär du aldrig se de fel och brister som de facto finns med dagens allemansrätt/anarkirätt.

Att folk inte blint håller med dig behöver inte betyda att de har skygglappar på.

Å konkreta förslag är t.ex.:

* Ett generellt eldningsförbud i skog och mark.

* Klargörande om strikt tillträdesförbud på t.ex. skogsplanteringar och föryngringsytor.

* Att organiserade aktiviteter inte ska omfattas utav allemansrätten, utan kräva markägarens uttryckliga tillstånd. Hur vida organisatören i fråga är "ideell" eller kommersiell är ju i sammanhanget fullständigt irrelevant.

* Övernattning skall kräva markägarens tillstånd, utom möjligtvis i särskilt avsatta friluftsområden.

* Strikt klargörande av vad som är tillåtet respektive inte tillåtet enligt allemansrätten/anarkirätten, istället för dagens verkningslösa gummilagar.

Där till behöver myndigheternas och domstolarnas synsätt på allemansrätt vs äganderätt justeras ganska avsevärt till förmån för äganderätten.

Markägaren ska givetvis ha rätt att avlysa allmänheten från sin mark vid t.ex. jakt och skogsarbete. Men det ligger ju ändå inom devisen "inte störa och inte förstöra" för markägaren och dennes näringsverksamhet.

Självfallet ska det vara straffbart att bryta mot allemansrätten. Böter och/eller fängelse vore ju lämpliga påföljder, samt ett skadestånd till drabbad markägare.

Vi vet att du anser att man skall behöva markägarens tillstånd för att ens uppehålla sig där.

Du glömde nämna vad du förespråkar för straff på brott mot allemansrätten, vad som skall ge böter och vad som skall ge fängesle (och hur mycket). Man får liksom anta att det är brott mot de inskränkningar som du nämner eftersom allemansrätten per definition omfattar saker som varken är straffbart eller grund för skadestånd (fast man vet ju aldrig - du kanske vill ha straff på icke-kriminell verksamhet också). I sammanhanget bör man i så fall jämföra det med straffsatser för andra brott (och även handlingar som är obrottsliga).

Du glömde också förklara på vilken grund du vill att man skall kunna döma ut skadestånd. Du verkar ju vilja döma ut skadestånd utan att någon skada är skedd och man bör ju fundera en halv sekund på vad konsekvenserna är ifall man är konsekvent på den punkten. Man bör kanske fundera på vilka grunder man skall bestämma skadeståndets storlek också ifall ingen skada är skedd, kasta tärning eller?

 

[skyking]

Gäller det inte främst naturreservat och nationalparker? Beror väl i och för sig mycket på vad det är för aktiviteter.

"Reglerna i Miljöbalken är till för att skydda människors hälsa och miljön mot skada eller andra besvär. Det finns därför höga krav på dig som använder naturen för organiserad verksamhet. Det handlar om att ha god kunskap om allemansrätten. Du behöver också informera deltagarna om vad som gäller.

Det här måste du som arrangör veta
Du som arrangerar organiserade aktiviteter på annans mark har skyldighet att:

Skaffa kunskap om allemansrätten.
Informera deltagarna om allemansrätten och det ansvar som följer den.
Genomföra skydds- och försiktighetsåtgärder för att undvika skador och andra besvär.
Välja lämplig plats för verksamheten för att förebygga risken för skador och andra besvär
Samråd kan behövas för ”kringaktiviteter” som kan komma att påverka naturmiljön (miljöbalken 12 kapitlet 6§). Att uppföra ett tältläger (även tillfälligt) är ett exempel på en kringaktivitet."​

http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Organiserat-friluftsliv/

Naturvårdsverket har i grunden fel när de refererar till domen (om det nu rör sig om forsränningsmålet) när de hävdar att kommersiell verksamhet bedöms. Så som jag tolkar det så är det inte den kommersiella arten som väger tyngst i domskälen.

Det som gavs som domskäl var snarare det att trots att var och en av deltagarna höll sig inom allemansrätten blev slitage och störningar större än vad markägaren skulle behöva finna sig i och att det var arrangören som hölls ansvarig för detta.

Jag säger iofs inte att det är omöjligt att organisera något större utan att det blir så stor åverkan, men jag tror det kan vara svårt. Särskilt om man avser att sprida kunskapen om allemansrätten och vänder sig till deltagare som inte har kunskaper sedan tidigare om kraven som allemansrätten ställer på dem så är ju risken överhängande att helheten faller utanför allemansrätten.

Skall man rent praktiskt sprida kunskap om allemansrätten så tror jag det lättast görs någon annan dag/vilken dag som helst, när det inte är extra mycket folk i markerna. Jag tror dessutom att många skulle uppskatta värdet mer av en lugn dag i skogen än ett stort jippo.

 

[niking]

Om den är otydlig så är det väl inte så enkelt att slå fast att folk bryter mot den? Förstår inte heller logiken att man ska begränsa den om många (enligt din tolkning) bryter mot den. Med striktare bestämmelser ökar ju risken att fler ska bryta mot dem. Bättre att göra allemansrätten ännu rymligare, så minskar risken att folk bryter mot den.

Med din logik kan man ju lika gärna hävda att det borde vara 70-90 km/h som maxhastighet utanför skolor och daghem (istället för dagens 30 km/h), för att minska problemet med fortkörningar utanför skolor och daghem...

Problemet med dagens allemansrätt/anarkirätt är ju alla de negativa konsekvenser som det får för främst markägarens näringsverksamhet. Därför måste allemansrätten stramas åt.
/Niklas

 

[niking]

Att folk inte blint håller med dig behöver inte betyda att de har skygglappar på.

Jag har räknat upp ett antal solklara brister med dagens allemansrätt/anarkirätt ur markägarens perspektiv. Trots det har du inte sett ett endaste fel men dagens minst sagt liberala tillämpning av allemansrätten, vilket du lätt borde kunna se om du tog bort skygglapparna.

Vi vet att du anser att man skall behöva markägarens tillstånd för att ens uppehålla sig där.

Du glömde nämna vad du förespråkar för straff på brott mot allemansrätten, vad som skall ge böter och vad som skall ge fängesle (och hur mycket). Man får liksom anta att det är brott mot de inskränkningar som du nämner eftersom allemansrätten per definition omfattar saker som varken är straffbart eller grund för skadestånd (fast man vet ju aldrig - du kanske vill ha straff på icke-kriminell verksamhet också). I sammanhanget bör man i så fall jämföra det med straffsatser för andra brott (och även handlingar som är obrottsliga).

Obrottsliga handlingar, vilka skulle det vara, menar du?

Å exakt vilka brott som ska ge böter respektive fängelse lär väl utredas, liksom fängelsestraffets längd respektive böternas storlek.

Du glömde också förklara på vilken grund du vill att man skall kunna döma ut skadestånd. Du verkar ju vilja döma ut skadestånd utan att någon skada är skedd och man bör ju fundera en halv sekund på vad konsekvenserna är ifall man är konsekvent på den punkten. Man bör kanske fundera på vilka grunder man skall bestämma skadeståndets storlek också ifall ingen skada är skedd, kasta tärning eller?

Grunden för skadestånd ska väl i princip motsvara den skada som aktiviteten orsakar markägaren + sveda och värk samt markägarens eventuella rättegångskostnader! I skadan ska ju både dagens merkostnader som framtida tillväxtminskningar beaktas, liksom risken för framtida angrepp av skadegörare, ökad stormkänslighet etc.

Skulle aktiviteten kränka hemfriden eller markägarens fritidsintressen, så blir det ju givetvis andra bedömningsgrunder än strikt ekonomiska merkostnader och inkomstbortfall.
/Niklas

 

[skyking]

Du behöver nog inte vara orolig, Ser du någon som helst aktivitet här som tyder på att det planeras något stort jippo? Ser du något som hindrar dig från en lugn dag i skogen?

Sen varför man inte kan sprida kunskap på en speciell dag fattar jag inte, Men du får sprida kunskap precis vilken dag du vill, ingen hindrar dig ju. Men jag tror att om man får en samordning så kan mer kunskap spridas till fler mottagare än om alla sitter hemma och gör ingenting. Men tar du en titt på aktiviteten i tråden så behöver du nog inte vara orolig, Stort jippo blir det knappast

Jag ser inte vilka konkreta planer man har öht. Anledningen till att jag vädrar detta är för att undvika att man planerar saker som egentligen inte passar så bra ihop med allemansrätten (och därmed allemansrättens dag).

 

[skyking]

Jag har räknat upp ett antal solklara brister med dagens allemansrätt/anarkirätt ur markägarens perspektiv. Trots det har du inte sett ett endaste fel men dagens minst sagt liberala tillämpning av allemansrätten, vilket du lätt borde kunna se om du tog bort skygglapparna.

Jag har sett vad du skrivit, men det har inte varit speciellt övertygande. Där är inga skygglappar bara för att man inte blint håller med dig helt enkelt.

Det är lite oklart vad du menar med "ett antal solklara brister" dock. Jag vet inte riktigt vad det är du far efter.

Är det dina exempel på överträdelser som inte är inom allemansrättens ramar måhända? I så fall är det ganska märkligt då dina argument eftersom du ju argumenterar utifrån något som inte faller under allemansrätten.

Obrottsliga handlingar, vilka skulle det vara, menar du?

Vissa handlingar är brottsliga, andra är det inte. De som inte är brottsliga kallar jag för obrottsliga. Var det svårt att förstå eller?

Å exakt vilka brott som ska ge böter respektive fängelse lär väl utredas, liksom fängelsestraffets längd respektive böternas storlek.

Du menar att någon skall utreda vad du anser? Utan att du bemödar dig med att berätta det för någon annan?

Jag tycker det snarare låter som ganska ogenomtänkta åsikter.

Grunden för skadestånd ska väl i princip motsvara den skada som aktiviteten orsakar markägaren + sveda och värk samt markägarens eventuella rättegångskostnader! I skadan ska ju både dagens merkostnader som framtida tillväxtminskningar beaktas, liksom risken för framtida angrepp av skadegörare, ökad stormkänslighet etc.

Nu är det dock så att man har rätt till skadestånd för den faktiska skada som åsamkats (plus rättegångskostnader). Nu är det också så att allemansrätten ju endast sträcker sig så långt att man inte orsakar skada. I det avseendet baserar sig ditt argument på ett slag i luften.

Om man tycker att man lidit "sveda och värk" värd att ersätta så tycker jag nog att man är lite väl lättkränkt.

Sen när det gäller risk för framtida skador/kostnader så ges ingen ersättning för det i andra skadeståndsfall.

Stora frågan är varför man skall bedömma skadeståndsanspråk när det gäller skador på fastighet på fundamentalt annorlunda sätt än skadeståndsanspråk i största allmänhet. Det är bland annat där jag tycker ditt argument inte riktigt håller.

Skulle aktiviteten kränka hemfriden eller markägarens fritidsintressen, så blir det ju givetvis andra bedömningsgrunder än strikt ekonomiska merkostnader och inkomstbortfall.

Ej heller hemfridsbrott faller inom allemansrättens ramar.

 

[andersmossing]

Men jösses, blev det här också en söndertrasad tråd. Undrar om inte denna tråd borde delas i två:
- Här ältar vi Allemansrätten igen
- Allemansrättens dag

Med tydlig trådstart kanske moderator kan moderera bort ämnesavvikelser.

/A

 

[Avslutat Medlemskap 201709]

Måndag morgon. Ny vecka.

Nattens sedvanliga ordväxling från den besatte och den som för tillfället anser sig vara föranlåten att gå i svaromål är avklarad. Man väljer att prioritera olika.

Själv hoppas jag att veckan bjuder på ett svar från paraplyorganisationen Svenskt Friluftsliv. En organisation som samlar större delen av svenska föreningar som på ett eller annat sätt är verksam inom just friluftsliv. Tjugotre organisationer är anslutna och organisationen har statens uppdrag att fördela pengar för stöd till friluftslivet i landet. Upprustning av vandringsleder är ett litet exempel på detta.

På organisationens hemsida finns en hel del att läsa kring AR. Följande är en litet urklipp:

""För Svenskt Friluftsliv är allemansrätten en av tre grundpelare kring vilken verksamheten byggs. Den är en förutsättning för merparten av de aktiviteter som medlemsorganisationerna har och ses som en nationalsymbol för Sverige.""

Alltså, om vi tycker det är en god idé att föreslå en speciell dag för att uppmärksamma AR så borde just den här samlande organisationen vara förutsättningen att lyckas.

Från att vara något trist, tråkigt och okonstruktivt här på Utsidan så kanske vi kan lyfta det till något glatt, trevligt och konstruktivt.

Valet är envars, -som någon brukar skriva här ibland.

 

[stenblock]

Men jösses, blev det här också en söndertrasad tråd. Undrar om inte denna tråd borde delas i två:
- Här ältar vi Allemansrätten igen
- Allemansrättens dag

Med tydlig trådstart kanske moderator kan moderera bort ämnesavvikelser.

/A

Det är väl bra att ha en tråd man kan hänvisa niking till efter att ha raderat hans offtopoc i andra trådar! En inhägnad lekplats där
Niking i nattens mörker kan slippa förpesta övriga diskussioner ( i ärlighetens namn var detta lite av en baktanke med tråden..)

Jag föreslår att allemansrättens dag får en egen tråd helt befriad från diskussion om för eller mot själva allemansrätten!

 

[clindh]

Jag har flyttat inlägg om Allemansrättens dag hit
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=84608
(säg till om jag missade ngt inlägg)

Denna tråd får vara tummelplats för er som orkar och vill diskutera för/emot allemansrätten - dvs det är helt OK att vara emot också, så det är inte en trådkapning då syftet är just debatt om allemansrätt. Men inget snack för/emot i andra trådar dock - hänvisa hit.