Jag är övertygad om att det finns massvis med människor som efter ett år eller två har förvånats över vilken otroligt dålig kvalitet det var på märkesplagget man köpte för 4000 kr.
Är märkeskläder så mycket bättre?
- Trådstartare FruNalleman
- Start datum
Otvetydigt ja
Under de 55+ åren jag vandrat runt på jorden har jag väl,ägnat 40 av dem åt friluftsliv i olika former. Min erfarenhet är att ja märkesprylar är bättre, eller kanske annorlunda, man får det man betalar för. Ett Hilleberg för 8000 är mycket bättre än ett från Intersport för 800. Sen är det ju inte "linjärt" dvs man kan nog inte säga att det är 10 gånger så bra. Man får funktion som är bättre, man får bättre hållbarhet (=säkerhet på fjället), man får andrahandsvärde om man vill kränga prylarna. En viktig aspekt är miljön. Jag har fortfarande kvar och använder med glädje mitt första GoreTex ställ , som är väl över 20 år, lite nött i något hörn men det kommer att hålla mig livet ut. Lika med min första fleecetröja, tack för det Berghaus. Genom at köpa bra grejor så får jag både god ekonomi och gott miljösamvete. Bra grejor som håller länge är grunden. Sen skall man väl hissa en lite varningsflagga för kläder, där får man vara observant! Men min syn är att ett par Fjällräven G1000 byxor i bomull/polyester är klart bättre och hållbarare i längden än B/P byxor från Jula. Jag njuter mer av grejor som håller länge än är billiga. Om prisskillnaden är motiverad kan man ju debattera om. Visst kostar Räven på sidofickan några kronor. En fördel med riktigt bra grejor är ett de är värda at laga och reparera och det gör mig glad.
Sen är det väl så att man med lite omsorg och eftertanke säkert kan plocka ihop en riktigt bra utrustning till klart bra pris med en mix av besök på Jula, Biltema, loppisar kryddat med några timmar vid symaskin och verkstad.
Jag säger som min gamla mormor, var och en blir salig på sin tro...
Under de 55+ åren jag vandrat runt på jorden har jag väl,ägnat 40 av dem åt friluftsliv i olika former. Min erfarenhet är att ja märkesprylar är bättre, eller kanske annorlunda, man får det man betalar för. Ett Hilleberg för 8000 är mycket bättre än ett från Intersport för 800. Sen är det ju inte "linjärt" dvs man kan nog inte säga att det är 10 gånger så bra. Man får funktion som är bättre, man får bättre hållbarhet (=säkerhet på fjället), man får andrahandsvärde om man vill kränga prylarna. En viktig aspekt är miljön. Jag har fortfarande kvar och använder med glädje mitt första GoreTex ställ , som är väl över 20 år, lite nött i något hörn men det kommer att hålla mig livet ut. Lika med min första fleecetröja, tack för det Berghaus. Genom at köpa bra grejor så får jag både god ekonomi och gott miljösamvete. Bra grejor som håller länge är grunden. Sen skall man väl hissa en lite varningsflagga för kläder, där får man vara observant! Men min syn är att ett par Fjällräven G1000 byxor i bomull/polyester är klart bättre och hållbarare i längden än B/P byxor från Jula. Jag njuter mer av grejor som håller länge än är billiga. Om prisskillnaden är motiverad kan man ju debattera om. Visst kostar Räven på sidofickan några kronor. En fördel med riktigt bra grejor är ett de är värda at laga och reparera och det gör mig glad.
Sen är det väl så att man med lite omsorg och eftertanke säkert kan plocka ihop en riktigt bra utrustning till klart bra pris med en mix av besök på Jula, Biltema, loppisar kryddat med några timmar vid symaskin och verkstad.
Jag säger som min gamla mormor, var och en blir salig på sin tro...
Funderingar
Jag funderar på när marknadsföringen och utvecklingen tog fart i början av sjuttiotalet med Fjällräven , Haglöfs, kataloger från postorderfirmer som Fliesbergs Sport och andra, hur prisbilden var då i förhållande till köpkraften. Jag upplever att vi under en period haft friluftsprylar till relativt bra priser men att det nu tenderat öka kraftigt de sista åren. Jag kanske har fel men jag tänker ibland på hur det är idag för en ung person att börja köpa utrustning jämförbart med då.
Jag har som de flesta andra har också förvärvat min utrustning under många år. En del grejor har gått i pension och ersatts av nytt. När jag handlar har jag kritiska ögon och bländas inte av logotyper. Som nämnts kan du i vissa fall hitta bättre kvalité och mer genomtänkta produkter hos andra än där det nödvändigtvis är ett klassiskt branchmärke. I andra fall är det tvärtom.
Men hur är det, är det dyrare idag med tanke på köpkraften för en ung människa att handla friluftsprodukter ?
Jag funderar på när marknadsföringen och utvecklingen tog fart i början av sjuttiotalet med Fjällräven , Haglöfs, kataloger från postorderfirmer som Fliesbergs Sport och andra, hur prisbilden var då i förhållande till köpkraften. Jag upplever att vi under en period haft friluftsprylar till relativt bra priser men att det nu tenderat öka kraftigt de sista åren. Jag kanske har fel men jag tänker ibland på hur det är idag för en ung person att börja köpa utrustning jämförbart med då.
Jag har som de flesta andra har också förvärvat min utrustning under många år. En del grejor har gått i pension och ersatts av nytt. När jag handlar har jag kritiska ögon och bländas inte av logotyper. Som nämnts kan du i vissa fall hitta bättre kvalité och mer genomtänkta produkter hos andra än där det nödvändigtvis är ett klassiskt branchmärke. I andra fall är det tvärtom.
Men hur är det, är det dyrare idag med tanke på köpkraften för en ung människa att handla friluftsprodukter ?
Är märkeskläder så mycket bättre?
http://smartson.se/test/familj-fritid/sport-fritid/Test_-_8_regnställ.html
I det här testet fick det dyraste regnstället högst betyg och det billigaste lägst. Ganska linjärt samband mellan pris och betyg även i övrigt. Man får vad man betalar för.
http://smartson.se/test/familj-fritid/sport-fritid/Test_-_8_regnställ.html
I det här testet fick det dyraste regnstället högst betyg och det billigaste lägst. Ganska linjärt samband mellan pris och betyg även i övrigt. Man får vad man betalar för.
I det testet ja. Men det går inte att extrapolera det resultatet till så mycket annat. Dessutom var det ju rätt nischade produkter.
Halaj!
Det här med fleece har jag funderat på. Jag har en tröja från McKinley. 100 % polyester står det på en lapp. Jag har en tröja från Haglöfs också. 100 % polyester står det på den också.
Jag har antagit att fleece är fleece är fleece. Men nu påstår folk här att det finns kvalitetsskillnader. Hur? Och går det att detektera? Med ögat, känseln?
//T
Det här med fleece har jag funderat på. Jag har en tröja från McKinley. 100 % polyester står det på en lapp. Jag har en tröja från Haglöfs också. 100 % polyester står det på den också.
Jag har antagit att fleece är fleece är fleece. Men nu påstår folk här att det finns kvalitetsskillnader. Hur? Och går det att detektera? Med ögat, känseln?
//T
Inte så enkelt som man kan tro
På frågan kan man svara vad man vill… vad är bra, vilken egenskap eftersöks…
Bryter man upp priset på t.ex.kläder så är
1. en mycket stor del moms 1/5 (20%) av utpriset…
2. plaggen är ofta säsongsvaror varvid ex ”alla led” måste lägga in i kalkylen att en del av sortimentet reas bort + ev inkurans, varvid det blir en mindre mängd pengar i slutänden totalt sett över säsong (eftersom hyror, löner etc även måste betalas när det är ”off season”)
3. Den största boven är mellanhänder där en generell regel är att varje mellanhand minst dubblar priset och här finns som regel, exportör, importör och butik ibland finns även fler typ Europagrossist varvid en till måste ha pengar till sina anställda hyror etc.
4. Materialkostnaden är som regel en rätt liten del av utpriset, t.ex. en riktig ”kvalitetstillverkare” (för drygt 10 år sedan) tog i butik för en kostym i runda slängar 4-5000 kr. Kostymerna var sydda av ett mycket fint högklassigt ylletyg. Priset för tyget inklusive att sy upp kostymen var 170 kr.
5. Imagekostnaden är rätt kostsam, reklam, visningar gratisprover, design etc.
6. Vinst, på kläder bör vara rätt hög 10-15% är ett minimum om man vill ha en framtid på marknaden, vanligen krävs betydligt högre procentsats.
…så för en produkt som kostar 200 kr t tillverkning - kostar med allt tjohej då enkelt räknat i affären ca 1900 kr – medan - en produkt för 100 kr kostar i butik motsvarande hälften av 1900 kr dvs 950 kr. Stora skillnaden ”ut” i förhållande till ”in” i kronor beror på att man alltid räknar i procent
Den stora prismassan sitter m.a.o. i moms, mellanhänder och små seriestorlekar. Sedan kan man knappast bortse ifrån att man marknadsprissätter varor…. Dvs man sätter det pris man vill ha för att varumärket ska få rätt image på marknaden. Dvs saknas mellanhänder blir priset i alla fall 1900 kr om marknadsavdelningen anser att det är en ”lämplig nivå”.
Tyvärr tycks många tro att produkter tillverkas av ”Moder Teresa” och tror man att deras uppdrag är att vara snäll, givmild och generös mot konsumenten – sorry det funkar inte så.
Om kvalitén är hit eller dit – den diskussionen är bara fånig och amatörmässig - prissättningsprincipen är enkel - man sätter det pris, vad man tror att kunden är villig att betala för varumärket, punkt.
Däremot är varumärket ”heligt” har man verkat på marknaden länge och plöjt ner massor med marknadsföringskostnad för att få rätt image så är det klantigt och dumt att göra så att man får badwill. Så länge på marknaden är ”någorlunda bra att gå på”
Så på frågan om märkeskläder är bättre så finns tyvärr inget enkelt svar mer än att ”ett företags viktigaste uppgift är att vårda varumärket” – så klavertramp är inge bra – därför blir det logiskt att ett ”no name” fabrikat inte har samma krav på sig för att ha ”rätt” och jämn kvalitet. Men det finns å andra sidan inget som säger att deras kvalitet skulle vara lägre än ”märkesfabrikatet” (flummig värre!).
Så tyvärr… som vanligt gäller kunskap, är man kunnig blir man inte lika ”lurad”. Då ser och känner man om priset står i paritet till de kriterier som tillverkaren påstår att produkten har.
På frågan kan man svara vad man vill… vad är bra, vilken egenskap eftersöks…
Bryter man upp priset på t.ex.kläder så är
1. en mycket stor del moms 1/5 (20%) av utpriset…
2. plaggen är ofta säsongsvaror varvid ex ”alla led” måste lägga in i kalkylen att en del av sortimentet reas bort + ev inkurans, varvid det blir en mindre mängd pengar i slutänden totalt sett över säsong (eftersom hyror, löner etc även måste betalas när det är ”off season”)
3. Den största boven är mellanhänder där en generell regel är att varje mellanhand minst dubblar priset och här finns som regel, exportör, importör och butik ibland finns även fler typ Europagrossist varvid en till måste ha pengar till sina anställda hyror etc.
4. Materialkostnaden är som regel en rätt liten del av utpriset, t.ex. en riktig ”kvalitetstillverkare” (för drygt 10 år sedan) tog i butik för en kostym i runda slängar 4-5000 kr. Kostymerna var sydda av ett mycket fint högklassigt ylletyg. Priset för tyget inklusive att sy upp kostymen var 170 kr.
5. Imagekostnaden är rätt kostsam, reklam, visningar gratisprover, design etc.
6. Vinst, på kläder bör vara rätt hög 10-15% är ett minimum om man vill ha en framtid på marknaden, vanligen krävs betydligt högre procentsats.
…så för en produkt som kostar 200 kr t tillverkning - kostar med allt tjohej då enkelt räknat i affären ca 1900 kr – medan - en produkt för 100 kr kostar i butik motsvarande hälften av 1900 kr dvs 950 kr. Stora skillnaden ”ut” i förhållande till ”in” i kronor beror på att man alltid räknar i procent
Den stora prismassan sitter m.a.o. i moms, mellanhänder och små seriestorlekar. Sedan kan man knappast bortse ifrån att man marknadsprissätter varor…. Dvs man sätter det pris man vill ha för att varumärket ska få rätt image på marknaden. Dvs saknas mellanhänder blir priset i alla fall 1900 kr om marknadsavdelningen anser att det är en ”lämplig nivå”.
Tyvärr tycks många tro att produkter tillverkas av ”Moder Teresa” och tror man att deras uppdrag är att vara snäll, givmild och generös mot konsumenten – sorry det funkar inte så.
Om kvalitén är hit eller dit – den diskussionen är bara fånig och amatörmässig - prissättningsprincipen är enkel - man sätter det pris, vad man tror att kunden är villig att betala för varumärket, punkt.
Däremot är varumärket ”heligt” har man verkat på marknaden länge och plöjt ner massor med marknadsföringskostnad för att få rätt image så är det klantigt och dumt att göra så att man får badwill. Så länge på marknaden är ”någorlunda bra att gå på”
Så på frågan om märkeskläder är bättre så finns tyvärr inget enkelt svar mer än att ”ett företags viktigaste uppgift är att vårda varumärket” – så klavertramp är inge bra – därför blir det logiskt att ett ”no name” fabrikat inte har samma krav på sig för att ha ”rätt” och jämn kvalitet. Men det finns å andra sidan inget som säger att deras kvalitet skulle vara lägre än ”märkesfabrikatet” (flummig värre!).
Så tyvärr… som vanligt gäller kunskap, är man kunnig blir man inte lika ”lurad”. Då ser och känner man om priset står i paritet till de kriterier som tillverkaren påstår att produkten har.
Det är väl inte konstigare än att det är skillnad på ull o ull. Du skulle väl aldrig köpa ett underställ gjort av samma sorts ull som en tweedkavaj. Eller?
När jag köper "märkeskläder", dvs lite dyrare kläder från tex tierra, fjällräven, lundhags mm så betalar jag mest för material o passform tycker jag, o en del för vikt. Hållbarhet är både bättre o sämre på dyra plagg. Bra passform gillar jag för att det bli lättare att röra sig o jag känner mig bekvämmare.
Ofta tycker jag att billig fleece (tyget alltså) är tjockare o mindre följsamt. Tunnare polyester (o andra konstmaterial) tycker jag också att det rätt stor skillnad på material o material, främst vad gäller lukt o smutsavstötning.
Tex hade jag under semestern fyra skjortor (vi var två pers) att jämföra mellan. En billig reklam skjorta i bomull, den blev skitig o kladdig efter ett par dagar. En skjorta från fjällräven i nån bomull/polyester mix den höll sig kanske 3-4 dagar innan den började på ofräch o kladdig. Den tredje skjortan var en polyester skjorta från peak performance, den höll sig ren i minst en vecka (den längsta tiden mellan två tvättar) o var alltid trevlig att ta på sig på morgonen. Den fjärde var en vanlig kostymskjorta från riley, den hårdtestades aldrig m verkade vara ungefär lika bra som fjällräven skjortan.
Att sen påstå att man måste ha de här dyra kläderna för att komma ut vore helt fel tycker jag. Men jag ser ingen anledning varför jag skulle betala 1/3-1/2 av priset för nånting som jag inte tycker är riktigt bra när jag vet att jag får nåt som jag gillar på riktigt om jag bara betalar. Det brukar alltid sluta m att det jag inte gillar riktigt mkt ändå inte blir använt så mkt o på det sättet blir det ändå dyrt i längden.
Det är lite intressant att det i såna här sammanhang alltid blir jämförelser av typen "8000 spänn Hilleberg mot 299 spänn Stadium".
Men om man jämför "8000 spänn Hilleberg" med "3999 spänn Stadium" blir skillnaden inte lika markant.
Helt klart är det ju till stor del märket man betalar för. Varför skulle det annars hela märkeskläder?
Visst, bra kvalitet kanske kostar, men att nåt är dyrt betyder inte automatiskt att det är bra kvalitet. En produkt blir inte bättre bara för att jag höjer priset på den. Och den behöver inte bli sämre bara för att jag lyckas pressa priset genom stora inköp och rationalisering.
Men om man jämför "8000 spänn Hilleberg" med "3999 spänn Stadium" blir skillnaden inte lika markant.
Helt klart är det ju till stor del märket man betalar för. Varför skulle det annars hela märkeskläder?
Visst, bra kvalitet kanske kostar, men att nåt är dyrt betyder inte automatiskt att det är bra kvalitet. En produkt blir inte bättre bara för att jag höjer priset på den. Och den behöver inte bli sämre bara för att jag lyckas pressa priset genom stora inköp och rationalisering.
Just för fleece har jag noterat att det är viktigare vem som levererat materialet, än vem som sytt tröjan. Själv tycker jag fleece från Malden Mills (Polartech) är bättre än de flesta andra tillverkare.
Billigt och bra
Man kan köpa billigt och bra.
En billig produkt och en bra produkt.
Fast det blir ju dyrare än att bara köpa något bra på en gång ...
Man kan köpa billigt och bra.
En billig produkt och en bra produkt.
Fast det blir ju dyrare än att bara köpa något bra på en gång ...
Svar JA!
Eller, egentligen är frågan kanske lite snett ställd. Märkeskläder som är dyrare har inte självklart alltid bättre funktion. Man måste skilja på märkeskläder som har som image att vara högkvalitativa och märkeskläder som är mer inriktade på mode.
Framförallt inom skid- och snowboardkläder dyker det ofta upp svindyra märken som är ett skämt så fort det blir lite slaskigt ute. -Klädmärken som för tankarna till vatten- och sommarsporter är klokt att undvika om du ska vistas i snö och minusgrader, även om de vill ha 5000:- för en jacka.
Eller, egentligen är frågan kanske lite snett ställd. Märkeskläder som är dyrare har inte självklart alltid bättre funktion. Man måste skilja på märkeskläder som har som image att vara högkvalitativa och märkeskläder som är mer inriktade på mode.
Framförallt inom skid- och snowboardkläder dyker det ofta upp svindyra märken som är ett skämt så fort det blir lite slaskigt ute. -Klädmärken som för tankarna till vatten- och sommarsporter är klokt att undvika om du ska vistas i snö och minusgrader, även om de vill ha 5000:- för en jacka.
Vinter i Österrike: 6 höjdpunkter
Upplev ikoniska skidbackar, glaciäräventyr och charmiga byar där alpina traditioner och kulinariska smakupplevelser skapar en unik atmosfär.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg