Är det tillåtet att ta ut avgifter på ställen där allemansrätten gäller?

[GustavOh]

Ganska bra förutom att det är väldigt diffust om vad som gäller för 5-6.

Ja det är diffust, eftersom det faktiskt är olika från fall till fall hur mycket en avgiftsbelagd anläggning hindrar annan skidåkning och andra aktiviteter.

Poängen är att det inte ska vara så att man bara kan säga "Det här är en skidanläggning och här tar vi betalt" utan att det faktiskt är en sak som behöver dras den sega byråkratiska och politiska vägen. Den som vill göra betalspår behöver faktiskt visa hur icke-betalande skidåkare ska kunna ta sig fram.

 

[-Fredrik-]

Ja det är diffust, eftersom det faktiskt är olika från fall till fall hur mycket en avgiftsbelagd anläggning hindrar annan skidåkning och andra aktiviteter.

Poängen är att det inte ska vara så att man bara kan säga "Det här är en skidanläggning och här tar vi betalt" utan att det faktiskt är en sak som behöver dras den sega byråkratiska och politiska vägen. Den som vill göra betalspår behöver faktiskt visa hur icke-betalande skidåkare ska kunna ta sig fram.

Enig men för ett bra regelverk och för en diskussion borde det i det minsta finnas några exempel på vad man kan och får göra. Jag tycker att ditt förslag i praktiken är väldigt likt det det som naturvårdsverket skriver och ingen av er visar om ett konstsnö spår på en golf bana i Nacka eller om spåren i Åre Björnen är ok för betalning.

Vad är kriterierna för att en icke-betalande skidåkare ska kunna ta sig fram, att det finns tillräckligt med terräng i området utan krav om betalning, att det finns i alla fall ok skidspår i området som är gratis, spelar det något roll om betal spåret går på en gammal väg eller om det är en ny anlagt öppet område?

Har skrivet om detta några gånger i tråden och också kommet med ett liknade förslag på regler.

Ser för mig hur folk kommer kräva att man enligt allemansrätten måste få åka skidor gratis på det nya fina spåret som går i en ny runda där ingen någonsin har åkt skidor tidigare.

 

[GustavOh]

Enig men för ett bra regelverk och för en diskussion borde det i det minsta finnas några exempel på vad man kan och får göra. Jag tycker att ditt förslag i praktiken är väldigt likt det det som naturvårdsverket skriver och ingen av er visar om ett konstsnö spår på en golf bana i Nacka eller om spåren i Åre Björnen är ok för betalning.

Vad är kriterierna för att en icke-betalande skidåkare ska kunna ta sig fram, att det finns tillräckligt med terräng i området utan krav om betalning, att det finns i alla fall ok skidspår i området som är gratis, spelar det något roll om betal spåret går på en gammal väg eller om det är en ny anlagt öppet område?

Har skrivet om detta några gånger i tråden och också kommet med ett liknade förslag på regler.

Ser för mig hur folk kommer kräva att man enligt allemansrätten måste få åka skidor gratis på det nya fina spåret som går i en ny runda där ingen någonsin har åkt skidor tidigare.

Ja självklart krävs det utredningar, förarbeten och riktlinjer. Detta är ju trots allt Sverige
Grejen är hur som helst att ett tilltänkt betalspår per automatik blir ett bygglovsärende. Oavsett om spåren redan finns.
Precis som andra bygglovsärenden så kommer det ibland bli märkliga beslut. Ibland kommer man kunna misstänka att utfallet blivit ett annat med en annan tjänsteman. Men rent FORMELLT kommer det åtminstone vara tydligt i varje enskilt fall. Antingen har du anlagt betalspår med bygglov och har full rätt att kräva betalt om du vill och kan. Eller så har du inte bygglov och bryter mot lagen om du stänger ute åkare.

 

[-Fredrik-]

Trodde vi kunde vara lite mer konstruktiva och faktiskt diskutera eventuella regler för betalspår.

 

[GustavOh]

Trodde vi kunde vara lite mer konstruktiva och faktiskt diskutera eventuella regler för betalspår.

Men visst!

Exempel på när jag tycker det är ok:
Konstsnöspår på golfbana/liknande. Det hade överhuvudtaget inte gått att åka skidor där utan konstsnön, så det går inte att påstå att anläggningen hindrar "fri" skidåkning. Dessutom är en golfbana inte allemansrättsdomän i vanliga fall heller.

Träningsanläggningar riktade till vasaloppsåkare och tävlingsåkare. Tänk Orsa Grönklitt.
I vissa fall kanske man har synpunkter på bansträckningen, men på det stora hela är anläggningen byggd med tanke på personer som valt att resa just dit just för att träningsåka i välskötta spår. Svårt att hävda att man då måste friåka precis exakt där av alla platser.

Avgränsade delar av fjällorternas spårsystem. Ofta skiljer man på "träningsspår" och "utflyktsspår". Jag accepterar avgifter i träningsspåren, men inte i utflyktsspåren.

Exempel på när jag INTE tycker det är ok.
Klassiska kommunala motionsspåren. Där tycker jag man åker fritt av gammal hävd.

Spår över kalfjället. Markeringarna där har även en säkerhetsaspekt.

 

[-Fredrik-]

Men visst!

Exempel på när jag tycker det är ok:
Konstsnöspår på golfbana/liknande. Det hade överhuvudtaget inte gått att åka skidor där utan konstsnön, så det går inte att påstå att anläggningen hindrar "fri" skidåkning. Dessutom är en golfbana inte allemansrättsdomän i vanliga fall heller.

Träningsanläggningar riktade till vasaloppsåkare och tävlingsåkare. Tänk Orsa Grönklitt.
I vissa fall kanske man har synpunkter på bansträckningen, men på det stora hela är anläggningen byggd med tanke på personer som valt att resa just dit just för att träningsåka i välskötta spår. Svårt att hävda att man då måste friåka precis exakt där av alla platser.

Avgränsade delar av fjällorternas spårsystem. Ofta skiljer man på "träningsspår" och "utflyktsspår". Jag accepterar avgifter i träningsspåren, men inte i utflyktsspåren.

Exempel på när jag INTE tycker det är ok.
Klassiska kommunala motionsspåren. Där tycker jag man åker fritt av gammal hävd.

Spår över kalfjället. Markeringarna där har även en säkerhetsaspekt.

Tror vi är rätt eniga förutom att det är en lång tradition med skidåkning på golfbanor i t.ex. Stockholm så ett betal spår på en del golfbanor kan nog vara kontroversiellt. Når det är natursnö i alla fall.

 

[GustavOh]

Tror vi är rätt eniga förutom att det är en lång tradition med skidåkning på golfbanor i t.ex. Stockholm så ett betal spår på en del golfbanor kan nog vara kontroversiellt. Når det är natursnö i alla fall.

Ja, "naturliga" golfbanespår skulle jag inte räkna in. Bara i de fall man lagt konstsnö/sparad snö.

 

[nermander]

5) Det är tillåtet att kräva obligatoriska avgifter på en "skidanläggning".

Exakt vad menar du ska hända om man inte betalar?

Det enda jag kan tänka mig är att man blir avhyst från "anläggningen", men är det skidspår ute i naturen är det av naturliga skäl väldigt svårt att hindra den avhysta personen från att använda "anläggningen" igen.

Det är ju också lite svårt att dra gränsen för var "anläggningen" går. Med ett inhägnat område är det uppenbart var man ska befinna sig för att inte vara kvar i "anläggningen", men med ett skidspår i skogen blir det svårare.

 

[avslutat103413]

Om nåt kan kallas skidanläggning, borde man väl även kunna kalla elljusspår för löpningsanläggning och försöka ta betalt. Eller ett vandringsområde för vandringsanläggning. Jämtlandstriangeln är väl i princip lika mycket/lite anläggning som valfritt skidspår i sälen. STF lägger spänger och preppar leder på olika sätt, så de skulle väl kunna lägga beslag på området och försök ta betalt. Bevare mig väl, men hade det varit Skistar som skötte detta, så hade det nog sett ut så.

Nej, en anläggning ska va inhängnad med betalspärrar för att tydliggöra saken. Det tycker jag.

 

[GustavOh]

Exakt vad menar du ska hända om man inte betalar?

Det enda jag kan tänka mig är att man blir avhyst från "anläggningen", men är det skidspår ute i naturen är det av naturliga skäl väldigt svårt att hindra den avhysta personen från att använda "anläggningen" igen.

Det är ju också lite svårt att dra gränsen för var "anläggningen" går. Med ett inhägnat område är det uppenbart var man ska befinna sig för att inte vara kvar i "anläggningen", men med ett skidspår i skogen blir det svårare.

Tror du verkligen att det är problem i praktiken? Javisst kommer det alltid finnas plankare (av snålhet eller ideologi). Det lär delas ut kontrollavgifter till de som blir påkomna. En del kommer smita. Och problemet är?
Som jag skrev måste ett av kriterierna för en "skidanläggning" vara att den inte är i vägen för annan åkning. Det innebär att ingen "råkar" hamna där.

 

[HasseQ]

Ja, trist. Kommer alltid att finnas profithungriga turistföretag, som försöker att ta ut avgifter dom inte har rätt till. Men betala inte.

 

[GustavOh]

Om nåt kan kallas skidanläggning, borde man väl även kunna kalla elljusspår för löpningsanläggning och försöka ta betalt. Eller ett vandringsområde för vandringsanläggning. Jämtlandstriangeln är väl i princip lika mycket/lite anläggning som valfritt skidspår i sälen. STF lägger spänger och preppar leder på olika sätt, så de skulle väl kunna lägga beslag på området och försök ta betalt. Bevare mig väl, men hade det varit Skistar som skötte detta, så hade det nog sett ut så.

Nej, en anläggning ska va inhängnad med betalspärrar för att tydliggöra saken. Det tycker jag.

Ja i princip skulle du kunna kalla ett elljusspår för "löpningsanläggning" men, ärligt talat, tror du verkligen det skulle hända?
Jag kan tänka mig att betala för att åka i riktiga skidspår istället för att plåga mig på rullskidor en snöfattig vinter.
Jag kan tänka mig att betala för skillnaden mellan nypreparerade dubbelspår och sladdriga sönderkörda enkelspår. (om det är skidträning jag är ute efter, inte en utflykt)

Men skulle motionsspåret ta ut en avgift skulle jag bara springa någon annanstans. Den affärsidén är stendöd.

Samma sak med vandringslederna. Varför i all världen skulle jag gå just där om de tog ut en avgift? Spängerna är ju där för att skydda marktäcket, inte för att göra min vandring roligare.