vindkrften för vem?

[niking]

Aha,,, Och hur blir det om alla med viss möda undviker att få en stor kraftledningsgata över sina marker?

Mer och rationellare grön produktion av biomassa.
/Niklas

 

[graylingman]

Är du miljöpartist?

Godnatt Niking

 

[niking]

Är du miljöpartist?

Godnatt Niking

Visserligen röstad jag på Mp 1988, i tron att de var ett borgerligt grönt parti,men sedan lärde jag mig snabbt att de var ett vänsterparti och då blev det otänkbart att rösta på dem i fortsättningen.

God natt och sov gott, Graylingman
/Niklas

 

[appslapp]

Att våra kärnkraftverk är tämligen omoderna beror på att till 2006 fanns det en lag som förbjöd utveckling av kärnkraft, så alla bolag i swedala som var i absoluta framkanten la ner all utveckling på 80-talet på grund av denna lag och satsade bara på underhåll.

"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."

Det var alltså förbjudet att i teorin utveckla kärnkraft.....alltså förbjudet att tänka på att utveckla kärnkraft!

Så att skälla på att kärnkraften är kass beror på politiska beslut...inte bolagen som äger dessa.

ref:
I lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet fanns en 6 § som från 1 februari 1987 löd: "Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."

 

[UteMats]

Att våra kärnkraftverk är tämligen omoderna beror på att till 2006 fanns det en lag som förbjöd utveckling av kärnkraft, så alla bolag i swedala som var i absoluta framkanten la ner all utveckling på 80-talet på grund av denna lag och satsade bara på underhåll.

"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."

Det var alltså förbjudet att i teorin utveckla kärnkraft.....alltså förbjudet att tänka på att utveckla kärnkraft!

Så att skälla på att kärnkraften är kass beror på politiska beslut...inte bolagen som äger dessa.

ref:
I lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet fanns en 6 § som från 1 februari 1987 löd: "Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."

Men i resten i världen har det varit tillåtet och trots det har ingen löst de grundläggande problemen med kärnkraften - att den är för dyr, för centraliserad, för svår att försvara i en krigs- eller terrorsituation, icke förnybar och att ingen ännu vet var det livsfarliga avfallet ska ta vägen. Om du uppdaterar dig lite så kommer du att se att kärnkraften numera räknas som det dyraste alternativet av alla investeringar när det gäller energiproduktion. Glöm kärnkraften!

 

[appslapp]

Ok jag visade en lag som visar varför vår kärnkraft är ej morden, som bygger på bara fakta.

Visa du alla dina påståenden med fakta som bas, och visa gärna det som ska ersätta kärnkraften som kan driva tung processindustri...som inte är det intermittent kraftkälla som är beroende av vädret iallfall.

Kärnkraft bär ju sig själv iallfall omän dyrt/billigt , utan att vi skattebetalare måste gå in och stödja som vi gör med vindkraft...ingen privat firma hade satsat på vindkraft annars för det bär sig inte.

(Stor kostnad för kärnkraften beror just på att man inte har fått investera i denna kontinuerligt under 25år och nu kostar det väldigt mycket pengar att gör alla investeringar på ett bräde samt att kompetens saknas inom Sverige då ingen har jobbat med utveckling på 25 år)

Eller kommer vi som Tyskland som tog bort sin kärnkraft att suga på den ryska gasledningen/eget kol.

Tyskland har ökat sitt användade av brunkol med 8% under Q2 2013...efter nedläggningen av kärnkraften.....för när det inte blåser kör man igång kolkraftverk...bra va Samma resa kommer vi få göra, för hur vi vänder på frågan så står ett faktum kvar vid intermittent kraftkälla:

Naturen krafter kan man inte slå av och på när det blir kallt/varmt

Eller så bygger vi ut all möjlig vattenkraft i swedala.

 

[whynot]

Om du uppdaterar dig lite så kommer du att se att kärnkraften numera räknas som det dyraste alternativet av alla investeringar när det gäller energiproduktion. Glöm kärnkraften!

Njee, det köper jag inte...

http://www.nyteknik.se/nyheter/ener...ce/BINARY/PwC Rapport: Vad kostar kraften.pdf

 

[85323]

Off topic

Vindkraften är subventionerad? Men det är den väl inte ensam om. Den här artikel tar upp flera saker som faller utanför kostnaderna för företagen som äger kärnkraften. Visst den är skriven av en Miljöpartist men speciellt försäkring vid en olycka ingår inte till fullo som kostnad för produktionen.
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.1690822-karnkraftens-subventioner-sinkar-fornybar-energi

Den bedömda kostnaden på 1 500 miljarder kr för olyckan i Fukushima är svår att bedöma om den räcker. Med tanke på att byggandet av ett nytt kärnkraftverk i Finland har överskridit budget med över 100 % så tänker jag att det är än mer komplicerat att bedöma hur mycket man behöver för att städa upp efter en olycka.

Ryssland ingår som en viktig del i Finlands leverantör av kärnbränsle. Undrar om det är så lämpligt med Putin vid makten? Se stycket om fuel supply.
http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-A-F/Finland/

 

[appslapp]

Vindkraften är ensam om att vara subventionerad av oss skattebetalare vid våran elräkning, och detta via elcertifikat.
Finns ingen annan el-källa som är detta i den skalan...och det går rakt ner i fickan på privata företag.

det är sant att kärnkraft/vattenkraft också har fått stöd i början.....men dessa två har inte 20% effektgrad.

Vindkraften hade inte funnits utan denna subvention.....elen från vindkraft hade blivit grisdyr utan detta.

Alla som förespråkar en nedläggning av kärnkraften....hur goda anledningar det än må vara, kan inte redovisa hur man ska ersätta denna utan att hölja våra utsläpp (vis kol/gas m,m) eller hur en säker eltillförsel ska säkras (när det gäller vindkraftens 20% effektsgrad)

Utan man kör mantrat: förnyelsebar el ska ersätta detta......men hur? visa siffror!

 

[whynot]

Den bedömda kostnaden på 1 500 miljarder kr för olyckan i Fukushima är svår att bedöma om den räcker. Med tanke på att byggandet av ett nytt kärnkraftverk i Finland har överskridit budget med över 100 % så tänker jag att det är än mer komplicerat att bedöma hur mycket man behöver för att städa upp efter en olycka.

Tyvärr har allt en risk. Här bör man väl ändå vara någorlunda realist. Olyckan i Fukushima berodde på en tsunami och det är sällan de inträffar här. Man får väl ändå utgå ifrån att skulle det byggas nytt i Sverige så står säkerheten högt på agendan den här gången också. Hur Finland samarbetar med ryssen är väl inte en sådan spännande tanke men man får nog utgå ifrån att finnarna vet vad de gör. I övrigt har halva Europa satt sig i knä på ryssen i form av fossil gas. Där även Sverige är inblandad i ledningsdragningen.
Men oavsett måste nog något göras. Tyvärr har våra politiker för mycket att förlora i egenintressen så deras förmåga att ta beslut blir därför under all kritik. Liksom gemenemans okunskap köper både det ena och det andra populistiska argumentet och där är rädsla är centralt.

Utan man kör mantrat: förnyelsebar el ska ersätta detta......men hur? visa siffror!

Siffror är en sak men bilder (diagram) ger lättare en förståelse om vad det handlar om. Sveriges energiförbrukning ser ut enl. diagram nedan.

Totala energiproduktionen uppgår till drygt 600 TWh/år. Men det vi förbrukar är ca 450 TWh
Differensen beror på omvandlings- och distributionsförluster i raffinaderier, el- och värmeproduktion samt omvandlingsförluster i kärnkraftverk
(t.ex. att vi inte använder kylvattnet i kärnkraftverk till något vettigt, utan rätt ut i sjön dvs. ett politiskt beslut. Där kylvattnet uppgår till ca 130 TWh/år, Jfr Sveriges totala fjärrvärme ca 50 TWh, ändå är kärnkraften mycket lönsam i ren elproduktion.)

Ska man ersätta vissa staplar (oönskade energislag Olja + kol + kärnkraft) i diagrammet med t.ex. vindkraft så begriper inte jag hur det ska gå till och då ska man tänka på att vindkraften i diagrammet är bruttoeffekt dvs. i verkligheten producerar de bara 20 % m.a.o. alla vindkraftverk som finns/är tänkta att projekteras är nästan bara ett sträck i diagrammet.

 

[UteMats]

Kärnkraft bär ju sig själv iallfall omän dyrt/billigt , utan att vi skattebetalare måste gå in och stödja som vi gör med vindkraft...ingen privat firma hade satsat på vindkraft annars för det bär sig inte..

Tvärtom, kärnkraft har varit en av de mest subventionerade produktionsformerna om man ser till hela kostnadsbilden. Till exempel så har ju avgifterna för slutförvaring varit alldeles för låga, baserat på en barnslig optimism inför problemet att hitta en lösning som fungerar i hundratusen år. Nu ska ju dessa avgifter justeras upp, men troligen kommer framtida samhällen att få betala mellanskillnaden mot den verkliga kotnaden. Kärnkraften finansierar inte heller försäkringar för att sanera efter en eventuell olycka. Hur stor del av konsekvenserna av Fukushima tror du att japanska kärnkraftsindustrin tar? Hur mycket av våra omkostnader efter Tjernobyl betalade ryssarna?

 

[UteMats]

Njee, det köper jag inte...

http://www.nyteknik.se/nyheter/ener...ce/BINARY/PwC Rapport: Vad kostar kraften.pdf

PriceWaterHouseCooper har fått i uppdrag av SKGS - en av näringslivets branschorganisationer att undersöka kostnaderna för olika produktionsformer... Ja, jösses... Vore det inte bättre att titta på siffror som tas fram av oberoende forskare, i stället för på beställningssiffror från näringslivet?