Vindkraftverk potentiellt stora spridare av mikroplaster.

[whynot]

Om man nu ska vara kinkig
Fossila bilar innehåller en mikroskopisk mängd till inga blodsmetaller.
Vid framställningen av bränsle åtgår i princip inget kobolt, den kobolt som ingår där är för spjälkningen av svavel och då som katalys - dvs det ingår i den kemiska processen men det förbrukas inte alls

 

[GustavOh]

Om man nu ska vara kinkig
Fossila bilar innehåller en mikroskopisk mängd till inga blodsmetaller.
Vid framställningen av bränsle åtgår i princip inget kobolt, den kobolt som ingår där är för spjälkningen av svavel och då som katalys - dvs det ingår i den kemiska processen men det förbrukas inte alls

Mängden fulmineral per bil är förstås inte så stor, men touchskärmar och annan elektronik i en modern bil kräver en del sällsynta jordartsmetaller. Och de gruvorna (förmodligen i Kina) är knappast några trevliga ställen.
Nu är det ju förstås minst lika mycket elektronik i en elbil så det betyder ju INTE att de bilarna är "goda"; bara att fossilbilar är "onda" på det sättet också.

Det är sant att kobolt används som katalysator och inte förbrukas. Men den används i stor mängd. Jag hittar inga tillförlitliga siffror, men lutar mig mot en artikel jag läste för typ tre år sedan där oljeindustrin köpte betydligt mer kobolt än batteritillverkarna.
Och inte heller i den processen förbrukas ju någon kobolt. (Eller litium)

 

[Stordrulen]

Intressant iakttagelse i tråden är att man (vissa) i stället för att nyfiket fundera över hur mycket vindkraften släpper ut och vad det innebär och kommer att innebära för vår miljö så väljer man att peka finger mot saker man anser är värre.

Per Bolund (MP) använde ungefär samma retorik i interpellationsdebatten i Riksdagen i stället för att ta frågan på något större allvar, det var typ allt från Ponnyridning till fotboll han ansåg vara värre miljöbovar. (Utan att några siffror för vindkraft redovisades)

Vet han något inte vi vet eller vill han inte veta ?
Han försökte i alla fall tappert med denna teknik flytta focus så det fortsatt kan bli "business as usual" utan störningar i klimatagendan.

Tänker vi så är det ju bara att ta bort skatten på plastpåsar, deras utsläpp i Sverige når ju inte upp till de nivåer som tex bildäck släpper i från sig och är därför inte värda att någon större uppmärksamhet.

Drängkammar-retorik när den är som sämst borde nog Miljöministrar som vill ta sitt jobb på allvar hålla sig för goda för kan man tycka.

 

[GustavOh]

Ja och nej...

Det är ju ingen som bygger vindkraftverk bara för skojs skull. Deras enda värde ligger i den elenergi de producerar.
Så även om de verkligen inte är utan baksidor så är det ju högst relevant att jämföra dem med andra energikällor.

Plastpåseskatten introducerades fö av liberalerna, inte av mp. Och jag är rätt säker på att de flesta miljöpartister (även om de också vill minska plastanvändningen) erkänner att den mer handlar om att uppfylla EU-direktiv än strategiskt miljöarbete.

 

[seobserver]

Vi vet att flygplanspropellrar och helikoptervingar inspekteras avseende ytfinhet och att det finns klassattionsgränser, det är då inte osannolikt att även vindkraft propellrar drabbas på liknande sätt. Att debakler här på utsidan drabbas av att skjuta på budbärarna är snarare regel än undantag, dessvärre. Men det säger vida mer om de som skjuter än vad de själva avsåg.
Håll en god ton!

Har fyra större vindkraftverkt inom några km och dras inte till att ta fikapaus bland dem, när jag räknar brukar ett av dem minst ha flöjlat och står stilla, 25% i verkligheten. Jag ogillar oljuden de frambringar, de är flera. Det måste alla ha motkraft när det slutar blåsa, vid minus 25 och högtryck brukar det vara vindstilla.

Efterlyser fortfarande svar på ett vindkraftverk som betalat hela egna energinota från ax till limpa, inklusive rivning och bortforsling. förespråkarna har haft flera år på sig och ännu lyser svaret med sin frånvaro, varför?

go tur

 

[avslutad_210913]

Det är bara bra att de smäller upp vindkraftverk i ödemarken där ändå ingen bor. Att störa sig på nåt som man kanske ser i kikare från sin lilla stuga är bara löjligt och sticker i ögonen på de som har telemaster i trädgården, höghus på andra sidan gatan, motorvägar som brummar 24/7 utanför osv. Det är lilla de förstör naturen är försumbart och inget att egentligen bry sig om.

 

[Kimkim]

En liten fråga till er belackare i tråden.

Gäller det samtliga frågeställningar på forumet att det ska finnas minst en godkänd och vedertagen forskningsrapport att luta sig mot, eller bara frågor som de med Miljöpartiskiska partisympstier inte vill ses lyftas ?

Det gäller enbart när man länkar artiklar som mer eller mindre utger sig för att baseras på vetenskapliga studier eller påstår att något är fakta och/eller att alla som inte accepterar "faktan" förespråkar ett visst parti.

Men det har du väl förstått själv vid det här laget så du sitter väl nu och garvar åt ännu ett försök att tala om uppenbara grejer för dig. Nåväl, får väl bjuda på det. Igen.

 

[bigfoot]

Efterlyser fortfarande svar på ett vindkraftverk som betalat hela egna energinota från ax till limpa, inklusive rivning och bortforsling. förespråkarna har haft flera år på sig och ännu lyser svaret med sin frånvaro, varför?

Begreppet "Energy return on energy invested" (förkortad "EROI") används för att kvantifiera det du efterfrågar, dvs energiproduktion vs energiåtgång. Siffrorna spretar en del, vilket bl.a beror på att man måste bestämma vad som är relevant att räkna in (energin för att värma kaffet på kommunens bygglovsmöte är ju också en del, om man vill dra det till sin spets). Men det finns hyfsad konsensus på att EROI för vindkraft snittar åtminstone runt 20. Ett ordinärt vindkraftverk har alltså betalt sin egen "energinota" mer än tiofalt när det skrotats ner.

Wikipedia har en del halvbra info: Energy return on investment - Wikipedia . Om man googlar på "EROI windpower" så finns det gott om studier för den som vill fördjupa sig.

EDIT: här var en till bra rapport. Printa och läs i helgen! Vindkraftens resursanvändning (naturvardsverket.se)

 

[tango]

Begreppet "Energy return on energy invested" (förkortad "EROI") används för att kvantifiera det du efterfrågar, dvs energiproduktion vs energiåtgång. Siffrorna spretar en del, vilket bl.a beror på att man måste bestämma vad som är relevant att räkna in (energin för att värma kaffet på kommunens bygglovsmöte är ju också en del, om man vill dra det till sin spets). Men det finns hyfsad konsensus på att EROI för vindkraft snittar åtminstone runt 20. Ett ordinärt vindkraftverk har alltså betalt sin egen "energinota" mer än tiofalt när det skrotats ner.

Wikipedia har en del halvbra info: Energy return on investment - Wikipedia . Om man googlar på "EROI windpower" så finns det gott om studier för den som vill fördjupa sig.

EDIT: här var en till bra rapport. Printa och läs i helgen! Vindkraftens resursanvändning (naturvardsverket.se)

Detta stämmer bra med vad jag hörde på ett föredrag jag var på. Föredragshållaren borde vara neutral, kommunal energirådgivare eller liknande som sa att efter ungefär ett år i normal drift så har ett vindkraftverk levererat mer energi än vad det "kostat" att producera och montera.
Ekonomiskt vill jag minnas att finansell/kommersiell "break even" tog lite längre tid att nå, mest beroende på hur oländligt det var att montera, t ex dyrare (=längre tid till nollresultat) på havet än på land.
Har inga webkällor på detta så ta det för vad det är.

Jämför detta med att montera solceller på egna hustaket som med dagens subventioner går finansiellt "break-even" (finns det något bra på svenska för detta "plusMinusNoll"?) som väl ligger på kring 10 år, givet att skattesubventionerna finns kvar. Och inte får man sol-el vid strömavbrott heller, utan att ha en extra dyr avskiljande brytare, annars riskerar elnätspersonlen att skadas av min överskottssolel som skickas ut på nätet.

/Patrik

 

[kalleps]

Begreppet "Energy return on energy invested" (förkortad "EROI") används för att kvantifiera det du efterfrågar, dvs energiproduktion vs energiåtgång. Siffrorna spretar en del, vilket bl.a beror på att man måste bestämma vad som är relevant att räkna in (energin för att värma kaffet på kommunens bygglovsmöte är ju också en del, om man vill dra det till sin spets). Men det finns hyfsad konsensus på att EROI för vindkraft snittar åtminstone runt 20. Ett ordinärt vindkraftverk har alltså betalt sin egen "energinota" mer än tiofalt när det skrotats ner.

Wikipedia har en del halvbra info: Energy return on investment - Wikipedia . Om man googlar på "EROI windpower" så finns det gott om studier för den som vill fördjupa sig.

EDIT: här var en till bra rapport. Printa och läs i helgen! Vindkraftens resursanvändning (naturvardsverket.se)

Och här finns mer.
På sidan 732 I den bifogade länken finns en sammanställning över ”Lifecycle greenhouse gas emissions of electricity generation technologies”. Den baseras på en sammanställning av ett antal rapporter och är gjord av IPCC *

* ”The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is the United Nations body for assessing the science related to climate change”

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SRREN_Full_Report-1.pdf

 

[Norrbottningen]

Bra debattartikel i Svensk Jakt.

”Inte bara vindkraften är förödande för djurlivet”

Kurt Ericsons skrämmande redogörelser för vindkraftens inverkan på jakt, djurliv och natur hoppades jag först var skrämselpropaganda i överkant. Men efter flera genomläsningar tror jag att skribenten har rätt. Han har dock inte tagit med hur mycket det kostar att demontera ett uttjänt...

svenskjakt.se

 

[Stordrulen]

Det gäller enbart när man länkar artiklar som mer eller mindre utger sig för att baseras på vetenskapliga studier eller påstår att något är fakta och/eller att alla som inte accepterar "faktan" förespråkar ett visst parti.

Men det har du väl förstått själv vid det här laget så du sitter väl nu och garvar åt ännu ett försök att tala om uppenbara grejer för dig. Nåväl, får väl bjuda på det. Igen.

Är det fakta att kanterna på bladen slits eller är det ren lögn ?
Om det är lögn så kanske du kan svara på varför dom i så fall inspekteras med regelbundenhet och byts ut för att bla verkningsgraden påverkas ?

Du kanske även har ett bra svar på varför det finns bilder på vindkraftblad där det är uppenbart att dom är slitna och det saknas material och var det tar vägen om det nu inte hamnar i vår miljö ?

Är du inte minsta intresserad av att få vetskap och varför ?