Vidare exploatering i norrbottensfjällen?

[paerl]

Ja, please say more (om du vet)...det var liksom det jag frågade efter
Artikeln har jag läst och den säger inget annat än att de vill bygga ut.

Vad jag har förstått från tidigare tidningsartiklar så är det Sievgojavrre och Sårgåjavrre som står på önskelistan för nya kraftverk. Båda har en fallhöjd på runt hundra meter ner mot Akkajaure.

 

[EHJ]

Vattenfall

Här är två tidigare artiklar i NSD om vattenfalls planer som innehåller lite mer information.

http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=63932
http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=64156

 

[tbergman]

Här är två tidigare artiklar i NSD om vattenfalls planer som innehåller lite mer information.

http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=63932
http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=64156

Ett problem i sammanhanget är att vattenkraft sorteras under "förnyelsebar energi" och därmed erhåller en statlig subvention på 33 öre/KWh. Det innebär att det är mer lönsamt för Vattenfall (som trots statligt ägande är ett bolag som verkar vinstmaximerande) att producera vattenkraftsel än om staten lämnat marknaden utan reglering.

 

[ricke]

Får verkligen hoppas att det inte blir någon vidare utbyggnad av vattenkraften eller någon bilväg tvärs över fjällen. Tillräckligt många och stora områden av fjällvärden har redan exploaterats sönder.

Den andel av fjällvärden som är opåverkad av vattenreglering, vägar, gruvor eller andra inbrytningar är inte stor. Det finns därför ett värde att skydda den lilla andel som är orörd från exploatering så att även sådana områden finns kvar där naturen får sköta sig själv i största möjliga mån. För oss människor kan det också vara av intresse att få uppleva orörda fjällområden utan vare sig reglerade sjöar, vägar, leder eller turiststugor.

Det är inte bara områdena i direkt i närheten av en väg eller ett dammbygge som påverkas. Ofta för en bilväg med sig ett stort sår tvärs genom landskapet och på sikt följdexploateringar i dess närhet. Med argumentet att det redan finns en dam eller väg är det senare lättare att fortsätta förstörelsen av naturen. En bilväg för också med sig bilar och därmed ökade utsläpp från dessa. Detta är inte en önskvärd riktning. Om det skall satsas på något bör det vara allmänna och miljövänliga kommunikationer på redan befintliga vägar/järnvägar. Jag är övertygad om att på sikt kan lokalbefolkningen få större utkomst från kringservice runt ett orört naturområde istället för att få tillfälliga jobb vid ett dammbygge som sedan förstör naturen för all framtid. I det här sammanhanget får man hoppas att den led som dragits mellan Tysfjord och Ritsem ökar allmänhetens medvetenhet om området samt des värde utan att en väg eller dam byggs där.

Samernas renskötsel anser jag inte är ett intrång eftersom de har en större rätt till områdena än vad vi övriga har. Till viss del kan man dock ha synpunkter på användandet av motorfordon i fjällvärden. Men för att kunna livnära sig på sin mark inom de ramar som samhället tvingar och föreskriver dem till inser jag att det krävs en anpassning till dagens produktionsmetoder.

Det kan inte vara meningen att varje kvadrat kilometer av Sverige skall vara lätt åtkomligt från bil.
/Rickard

 

[GustavOh]

Miljövänligare vattenkraft?

Utan att på något sätt propagera för mer utbyggnad på någon särskild plats, så har jag en fundering.

I Nya Zeeland har dom på någon/några platser byggt vattenkraftverk i känsliga områden utan stora fördämningar. Man nöjer sig helt enklet med den naturliga höjdskillnaden och låter regleringen följa det normala mönstret för vattensystemet.

Spontant tycker jag att sådana byggen (om de fungerar i praktiken) är ett intressant alternativ till gigantiska vindkraftverksparker och kärnkraftverk.

 

[Raskesven]

En anledning till de stora dammbyggnationerna i Sveriges älvar är att vi som regel inte har de stora fallhöjderna naturligt.

Raskesven

 

[The Trooper]

Utan att på något sätt propagera för mer utbyggnad på någon särskild plats, så har jag en fundering.

I Nya Zeeland har dom på någon/några platser byggt vattenkraftverk i känsliga områden utan stora fördämningar. Man nöjer sig helt enklet med den naturliga höjdskillnaden och låter regleringen följa det normala mönstret för vattensystemet.

Spontant tycker jag att sådana byggen (om de fungerar i praktiken) är ett intressant alternativ till gigantiska vindkraftverksparker och kärnkraftverk.

Visserligen har de även fisk på NZ,men ett vattenkraftverk innebär turbiner som som omöjliggör passage för lek uppströms.Vattenkraften är en förlegad teknik och bör rivas,vindkraft är bara luftslott.


peter

 

[graylingman]

Visserligen har de även fisk på NZ,men ett vattenkraftverk innebär turbiner som som omöjliggör passage för lek uppströms.Vattenkraften är en förlegad teknik och bör rivas,vindkraft är bara luftslott.


peter

Och fisk är bara en grupp av många som rör sig uppströms och nedströms i vattendragen.

 

[GustavOh]

En anledning till de stora dammbyggnationerna i Sveriges älvar är att vi som regel inte har de stora fallhöjderna naturligt.
Raskesven

Förvisso, men fallhöjden vid te anau (där jag vet att de har ett sådant system) är inte heller så imponerande.

Jag inbillar mig också att det blir lättare att bygga laxtrappor mm utan jättedammar.

 

[Henriko]

Nu verkar ju som tur var företag inte i något vakum utan de finns även något som kallas politiker och folkvalda. Och det torde nog vara upp till dem huruvida det ska bli något av det här. Så ska man påverka är det nog dem man ska kontakta och inte Vattenfall.

 

[tassemark]

Visserligen har de även fisk på NZ,men ett vattenkraftverk innebär turbiner som som omöjliggör passage för lek uppströms.Vattenkraften är en förlegad teknik och bör rivas,vindkraft är bara luftslott.


peter

Rivas verkar ju otroligt dumt, vara nöjd med det man har verkar bättre, vattenkraft är "nyttigt" i lagom storlek, det vill säga att man fredar en del älvar och lämnar orörda områden ifred.

 

[plast]

Utan att på något sätt propagera för mer utbyggnad på någon särskild plats, så har jag en fundering.

I Nya Zeeland har dom på någon/några platser byggt vattenkraftverk i känsliga områden utan stora fördämningar. Man nöjer sig helt enklet med den naturliga höjdskillnaden och låter regleringen följa det normala mönstret för vattensystemet.

.

Problemet med detta är att vår elförbrukning är som högst på vintern när vattenflödena i älvarna är som lägst och i princip vice versa på våren/sommaren. Dämningarna i fjällvärlden gör då att kraftbolagen kan kontrollera flödet i hela älven under året. Det gör att dammarna i fjällen måste innehålla sådana gigantiska mängder vatten eftersom det sedan styr hela älvens flöde.

I princip kan man säga att exempelvis Sourvadammen samlar upp hela vårfloden och sparar den till vintern.

Så byggena i fjällens främsta funktion är att spara vattnet, medan en hel del dammar längre ner i systemet där vattenmängden i dammen inte behöver vara lika stor mer handlar om att höja fallhöjden.

Inte heller jag propagerar för någon utbyggnad. Efter att ha sett Messauredammen strax söder om Muddus nationalpark är det svårt att ha några positiva synsätt på en ytterligare vattenkraftsutbyggnad...

/Martin