Vattenkraft inte hållbart enligt EU-kommissionen.

[kennet_arvidsson]

Om man betänker att totalverkningsgraden på de större vattenkraftverken kan öka med några % med liten eller minimal miljöpåverkan verkar det inte som att vi skulle stå utan ström om många av de mindre verken stängs.
Hämtat ur bifogad fil
"Vattenkraften spelar en nyckelroll i genomförandet av direktivet om förnybar energi och bidrar till EU:s energimål för 2020-2030. Omkring 23 000 vattenkraftsanläggningar registrerades i EU 2011. De allra flesta (91%) är små (mindre än 10 MWH) och genererar cirka 13% av den totala elproduktionen från vattenkraft. Stora vattenkraftverk utgör däremot endast 9% av alla vattenkraftanläggningar men genererar cirka 87% av den totala elproduktionen från vattenkraft."

https://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/brochures/HYD_Summary_SV_PDF_HR_rev_20.pdf

 

[kennet_arvidsson]

Här följer ett exempel på möjligt modell för att restaurera en mindre bäck (å) och dess konsekvenser

https://www.skogsstyrelsen.se/globalassets/projektwebbplatser/grip-on-life-ip/rapporter-grip-on-life/2019.03-hydromorfologiskt-atgardsprogram-for-miean-och-pakamalabacken.pdf

 

[fowwe]

Det jag undrar är vad det här kommer att betyda för Sveriges del. Vi har t.ex. inga bevattningsdammar. Kommer återställande av åar att räknas? Jag tvivlar. För oss gissar jag att det handlar om vattenkraftsdammar. Konsekvenserna av dokumentet är svåra att tolka. Det i sig är inte bra. Jag befarar att vi i värsta fall får en kvot av de 2 500 milen, och att den svenska staten lydigt plockar bort rätt antal vattenkraftverk. Man kommer att ge sig på de små. Du har gissningsvis hört P1-dokumentären om processen som påbörjats mot små vattenkraftverk. (Här hade det suttit bra med en text-länk som sammanfattar radioprogrammet till alla andra läsare.)

Åter till den stora frågan: Jag undrar fortfarande vad konsekvenserna blir för hela vattenkraften och inhemska biobränslen om EU klassar dessa som ohållbara. En medelväg utan att plocka bort dessa energikällor skulle kunna bli att de beskattas mer eller mindre lika hårt som fossilbränslen. Det skulle drabba oss väldigt hårt.

Tack själv för tipset om dokumentären. Nu har jag lyssnat på den. Ja, jag tror att återställande av åar utan vattenkraft kommer att räknas eftersom det handlar om återställande av den biologiska mångfalden (fast helt säker är jag inte, det är väl framför allt dammkonstruktioner och turbiner man vill åt). I programmet menade flera som yttrade sig att stora vattenkraftverk kommer behandlas mildare än små. Så det är knappast aktuellt att lägga ner något av de riktigt stora.

 

[fowwe]

Om man betänker att totalverkningsgraden på de större vattenkraftverken kan öka med några % med liten eller minimal miljöpåverkan verkar det inte som att vi skulle stå utan ström om många av de mindre verken stängs.
Hämtat ur bifogad fil
"Vattenkraften spelar en nyckelroll i genomförandet av direktivet om förnybar energi och bidrar till EU:s energimål för 2020-2030. Omkring 23 000 vattenkraftsanläggningar registrerades i EU 2011. De allra flesta (91%) är små (mindre än 10 MWH) och genererar cirka 13% av den totala elproduktionen från vattenkraft. Stora vattenkraftverk utgör däremot endast 9% av alla vattenkraftanläggningar men genererar cirka 87% av den totala elproduktionen från vattenkraft."

Tack för intressanta bifogade dokument! I Sverige står de mindre vattenkraftverken (antalsmässigt 90%) för en ännu mindre andel av elproduktionen än i EU generellt (drygt 6% i vårt land). Se länk till SNF:

404

Detta skulle alltså innebära en total årsproduktion av drygt 4 TWh från de små verken. Bortfallet av dem skulle inte vara så stort, men dock motsvara ca 400 riktigt stora vindkraftverk om jag räknat rätt. Så i en framtida jakt på el så kan talesättet "många bäckar små" bli mera sant än någonsin.

Enligt den där P1-dokumentären som Backstuga nämnde så finns det intressen som hotas om små vattenkraftverk läggs ner, framför allt ekonomiska från dem som driver verken. Somliga lever på verksamheten, andra har det som biinkomst och åter andra driver sina bostäder och gårdar med el från vatten. Det är aldrig kul för företagare att se sin verksamhet hotas.

 

[Backstuga]

Vist kan det vara bra att återställa en del vattendrag. Men då ska det vara för vår egen eller naturens skull, inte för ett EU-direktiv. Vi i det här landet måste tycka att det är meningsfullt.

Enligt min moral går det inte bara att konfiskera egendom som ägts och förvaltats av generationer. Vill man ta små kraftverk ifrån människor har jag ett förslag: Ge dem motsvarande andel i statens vattenkraftverk. Då skulle man veta att de får rätt kompensation för själva kraften.

När jag ögnade igenom rapporten som Kennet_Arvidsson länkade i inlägg #38 påminns jag av en aspekt av det hela som är viktig för mig och många andra: Många av de små dammarna är kulturhistoria av stort värde som ingår i ett lokalt sammanhang. Vattenkraften på platserna har ofta avvänts till lokala näringar under många hundra år och är ursprunget till dagens bebyggelse. Det är vackra miljöer som samtidigt ger oss en känsla av historisk koppling bakåt i tiden när vi står där och tittar. River man dammarna förvinner också det vi upplever som sjöar. Många skulle se det som en stor förlust.

 

[kennet_arvidsson]

Vist kan det vara bra att återställa en del vattendrag. Men då ska det vara för vår egen eller naturens skull, inte för ett EU-direktiv. Vi i det här landet måste tycka att det är meningsfullt.

Enligt min moral går det inte bara att konfiskera egendom som ägts och förvaltats av generationer. Vill man ta små kraftverk ifrån människor har jag ett förslag: Ge dem motsvarande andel i statens vattenkraftverk. Då skulle man veta att de får rätt kompensation för själva kraften.

När jag ögnade igenom rapporten som Kennet_Arvidsson länkade i inlägg #38 påminns jag av en aspekt av det hela som är viktig för mig och många andra: Många av de små dammarna är kulturhistoria av stort värde som ingår i ett lokalt sammanhang. Vattenkraften på platserna har ofta avvänts till lokala näringar under många hundra år och är ursprunget till dagens bebyggelse. Det är vackra miljöer som samtidigt ger oss en känsla av historisk koppling bakåt i tiden när vi står där och tittar. River man dammarna förvinner också det vi upplever som sjöar. Många skulle se det som en stor förlust.

Det finns många aspekter på detta. Vattenspeglar försvinner, inkomster försvinner, kulturhistoria försvinner, mm. För att rädda dammarna kan sk omlöp arrangeras så att vattennivån bibehålles och den normala vattenföringen återskapas, vårflod mm. Intressant vinkling att de stora kraftverken betalar inkomstförlusterna eftersom miljöprövning inte verkar ske där. Personligen kan jag tycka att har kraftverksägarna under 50-100 år plockat ut energi utan att ge naturen något tillbaka för den ekoskada de förorsakat, kan de återbörda en liten del av denna skuld.

 

[Stordrulen]

Personligen kan jag tycka att har kraftverksägarna under 50-100 år plockat ut energi utan att ge naturen något tillbaka för den ekoskada de förorsakat, kan de återbörda en liten del av denna skuld.

Nja, det är ju sannolikt inte samma Aktieägare i dag som för 50-100år sedan som roffade åt sig utan hänsyn, deras klavertramp ska man väl inte ta ut retroaktivt på dagens ägare.

Bättre att dom som äger verken nu även är ansvariga för den naturhänsyns som ska tas i dag på dom verk dom äger.

 

[Backstuga]

Rimliga miljöåtgärder är jag för som jag skrev i inlägg #30. Men då borde det även gälla stora kraftverk som är de stora förstörarna.

Jag får känslan av att den svenska staten gör det lätt för sig genom att ge sig på små kraftverk för att uppfylla EU-direktivet.

Den som tycker att samhället i praktiken kan konfiskera t.ex. vattenkraftverk utan kompensation kan göra följande tankeexperiment: Tänk om man skulle konfiskera skogsbondens rätt att utnyttja sin skog för att den ska återgå till urskog. Bondens rätt att utnyttja sin åker för att den ska återställas till våtmark. Bostadsrättsägarens rätt att nyttja platsen eftersom staden ska återställas till sitt ursprungliga ekosystem.

I värsta fall skulle en majoritet kunna köra över en minoritet och bestämma att vi plockar bara den lilla minoriteten vattenkraftsägares tillgångar. Det är en svaghet som finns i demokratin. Men här finns det skyddsmekanismer. Att man tänker längre och tillämpar moraliska principer.

 

[Fjällkjell]

Nja, det är ju sannolikt inte samma Aktieägare i dag som för 50-100år sedan som roffade åt sig utan hänsyn, deras klavertramp ska man väl inte ta ut retroaktivt på dagens ägare.

Bättre att dom som äger verken nu även är ansvariga för den naturhänsyns som ska tas i dag på dom verk dom äger.

En del av de små kraftverken byggdes av litet större företag.

Väldigt många av de små kraftverken byggdes av byalag, ekonomiska föreningar etc och syftet var att förse den kringliggande bygden med el till belysning, vinstintresset var alltså i stort sett obefintligt.

Nu är dom små kraftverken oftast uppköpta av större bolag så vinstintresset är nog större nu än det var då och de nuvarande ägarna har inga lokala intressen att ta hänsyn till.

 

[kennet_arvidsson]

Det är detta jag tänker på vad gäller energieffektivisering av energiproduktionen.


Elnätets jättar kan spara 18 GWh per år
2020-12-28 06:00
Linda Nohrstedt
0

• 

Transformatorerna i elnätet blir allt större. Ju mer järn och koppar de innehåller desto dyrare blir de – men energiförlusterna minskar. Nu finns svart på vitt hur mycket energi som kan sparas om de optimeras.

 

[Norrbottningen]

...och nu har EU gjort en kovändning i frågan efter påtryckningar från de nordiska länderna, men kommissionen påpekar att detta ska ses över längre fram när man uppdaterar reglerna för förnybar energi.

Efter svensk påtryckning – skog och vattenkraft klassas som gröna energikällor - P4 Norrbotten

Sverige och andra nordiska länder har drivit på för att skogen, bioenergi och vattenkraft ska klassas som hållbara inom EU, vilket de nu också gör. Efter ...

sverigesradio.se