Vattenkraft inte hållbart enligt EU-kommissionen.

[fowwe]

Texten som länkas i föregående inlägg innehåller följande om vattenkraft:
Minst 2 500 mil fritt strömmande vatten ska återställas före år 2030 i EU.

Jag har lusläst här och där i dokumentet. Jag hittar uppgiften under rubriken 2.2.7.Restaurera sötvattenekosystem. Således handlar det inte specifikt om vattenkraft utan det är bredare och gäller även andra vatten.
Jag läser: "Större ansträngningar krävs för att restaurera sötvattenekosystem och vattendragens naturliga funktioner, i syfte att uppnå vattendirektivets mål. Detta kan ske genom att vandringshinder för fisk avlägsnas och genom ett förbättrat flöde av vatten och sediment. För att förverkliga detta kommer minst 25 000 km vattendrag att återställas till fritt strömmande vattendrag före 2030 genom avlägsnande av i första hand gamla fördämningar och återställande av svämplan och våtmarker. Kommissionen kommer under 2021 att ge medlemsstaterna teknisk vägledning och stöd för att identifiera lämpliga platser och för att hjälpa till att mobilisera finansiering, i samråd med alla relevanta myndigheter."

Att stora svenska vattenkraftverk skulle försvinna är väl knappast troligt, däremot finns säkert många mindre och äldre som kan tas bort (eller i varje fall göras mindre miljöskadliga). Och så har vi vattendrag som förändrats genom t ex utdikning. Redan nu återställer man en hel del sådana, utökar våtmarker osv.

Vattenkraft påverkar miljön mycket och jag tycker det går att förstå varför EU är tveksamma, åtminstone till ny vattenkraft. I våra utbyggda svenska älvar är skadan redan skedd så där handlar det väl främst om att mildra skadan. Om jag har förstått EU:s inställning rätt så vill de inte förbjuda vattenkraft i framtiden. Det handlar istället om att man inte kommer att gynna investeringar i den, dvs vattenkraft kan bli dyrare jämfört med t ex vindkraft.

 

[fowwe]

Fast skulle Tyskland klara sig om alla kolkraftverk lades ner? Jag uppfattade det som att Vattenfall valde att lägga ner för att de får ersättning av tyska staten. Alla tog inte det erbjudandet.

Ja, Vattenfall tog chansen i den lägstabudgivning som ägde rum. Nu vet jag inte hur mycket de fick i bidrag men förlusten för Vattenfall blev väldigt stor. Just det där kraftverket hade varit förföljt av flera extremt fördyrande motgångar, enligt det reportage i P1 som jag lyssnade på. Men syftet med bidraget från tyska staten måste ju varit att man ville bli av med kolkraft och att staten var beredd att betala en hel del för det.

 

[HasseQ]

Vad fan får vi för pengarna ? Sverige förlorar ca 20 miljarder per år, EUavgift - bidrag tillbaka.... Ungefär.

 

[brunsju]

Jag har lusläst här och där i dokumentet. Jag hittar uppgiften under rubriken 2.2.7.Restaurera sötvattenekosystem. Således handlar det inte specifikt om vattenkraft utan det är bredare och gäller även andra vatten.
Jag läser: "Större ansträngningar krävs för att restaurera sötvattenekosystem och vattendragens naturliga funktioner, i syfte att uppnå vattendirektivets mål. Detta kan ske genom att vandringshinder för fisk avlägsnas och genom ett förbättrat flöde av vatten och sediment. För att förverkliga detta kommer minst 25 000 km vattendrag att återställas till fritt strömmande vattendrag före 2030 genom avlägsnande av i första hand gamla fördämningar och återställande av svämplan och våtmarker. Kommissionen kommer under 2021 att ge medlemsstaterna teknisk vägledning och stöd för att identifiera lämpliga platser och för att hjälpa till att mobilisera finansiering, i samråd med alla relevanta myndigheter."

Att stora svenska vattenkraftverk skulle försvinna är väl knappast troligt, däremot finns säkert många mindre och äldre som kan tas bort (eller i varje fall göras mindre miljöskadliga). Och så har vi vattendrag som förändrats genom t ex utdikning. Redan nu återställer man en hel del sådana, utökar våtmarker osv.

Vattenkraft påverkar miljön mycket och jag tycker det går att förstå varför EU är tveksamma, åtminstone till ny vattenkraft. I våra utbyggda svenska älvar är skadan redan skedd så där handlar det väl främst om att mildra skadan. Om jag har förstått EU:s inställning rätt så vill de inte förbjuda vattenkraft i framtiden. Det handlar istället om att man inte kommer att gynna investeringar i den, dvs vattenkraft kan bli dyrare jämfört med t ex vindkraft.

Det finns ju saker dom skulle kunna göra för att förbättra ekologin kring vattekraften. Men med en vinst 2019 på 14,9 miljarder kronor har dom nog inte råd...... Vattenfall som skryter så om sån "gröna" el kommer nog aldrig göra någon betydande miljöförbättring om dom inte blir tvingad av lag.

 

[fowwe]

Det finns ju saker dom skulle kunna göra för att förbättra ekologin kring vattekraften. Men med en vinst 2019 på 14,9 miljarder kronor har dom nog inte råd...... Vattenfall som skryter så om sån "gröna" el kommer nog aldrig göra någon betydande miljöförbättring om dom inte blir tvingad av lag.

Ja, de stora företagen slår sig för bröstet så fort de kan. Men förändringar - t ex för miljöns skull - som medför att man inte producerar maximalt hela tiden är inte särskilt populära.
Förresten klubbades det igenom en ny lag om vattenkraften 2018 som sedan trädde i kraft 1 januari 2019. Jag är inte tillräckligt insatt i den för att uttala mig om hur den påverkar just Vattenfalls stora anläggningar. Från sportfiskehåll har man kritiserat lagen för att den tillåter att en stor mängd mindre dammar och småskaliga vattenkraftverk finns kvar.

 

[Backstuga]

Svar på Fowwes inlägg #25 om EU-kommissionens text: Tack för att du lusläste dokumentet och påpekar att det inte bara behöver vara vattenkraftsdammar som ska återställas till år 2030.

Det jag undrar är vad det här kommer att betyda för Sveriges del. Vi har t.ex. inga bevattningsdammar. Kommer återställande av åar att räknas? Jag tvivlar. För oss gissar jag att det handlar om vattenkraftsdammar. Konsekvenserna av dokumentet är svåra att tolka. Det i sig är inte bra. Jag befarar att vi i värsta fall får en kvot av de 2 500 milen, och att den svenska staten lydigt plockar bort rätt antal vattenkraftverk. Man kommer att ge sig på de små. Du har gissningsvis hört P1-dokumentären om processen som påbörjats mot små vattenkraftverk. (Här hade det suttit bra med en text-länk som sammanfattar radioprogrammet till alla andra läsare.)



Åter till den stora frågan: Jag undrar fortfarande vad konsekvenserna blir för hela vattenkraften och inhemska biobränslen om EU klassar dessa som ohållbara. En medelväg utan att plocka bort dessa energikällor skulle kunna bli att de beskattas mer eller mindre lika hårt som fossilbränslen. Det skulle drabba oss väldigt hårt.


(Här är några ord om mina personliga åsikter för att tolka mina inlägg i tråden:
* Jag är inte så engagerad och närboende vid vattenkraft att jag vill hugga några åsikter i sten.
* Jag är väldigt tacksam över att vi har haft vattenkraft sedan lång tid tillbaka.
* Jag tycker att alla bör vara medvetna om de stora offer många tvingats till för vår vattenkraft.
* Någon ytterligare utbyggnad i känsliga miljöer i Sverige är inte aktuell.
* Kan man rimligen stoppa t.ex. den stora slakten av ål i turbinerna så bör man göra det.
* Fisktrappor och tappat vatten m.m. ska få kosta.
* I t.ex. gamla bruksmiljöer tycker jag att vattenkraften är en del av vår kulturhistoria.
* EU ska inte detaljstyra eller förstöra något land. Det var därför jag tog till orda i den här tråden.)

 

[Stordrulen]

Japp.
Det är sant att det finns inget som förstört så mycket biotoper som vattenkraften och är ett fördärv för den hotade Ålen och utgör effektiva vandringshinder.
Dessutom gör den ständigt varierande vattennivån att magasinen bottnar mer eller mindre blir sterila öknar.

Lika sant är att dom fungerande redan står där och skadan redan är skedd, och att den varit med och byggt vår välfärd.

Det som är synd är att vi nu tydligen utan skrupler är beredda att fördärva massa nya naturområden med vindkraft till en bråkdel av nyttan som offer i klimatgudarnas namn.

Kärnkraft är i mina ögon den minst dåligt vägen i dagsläget.

 

[lsjonsson]

Kärnkraft är i mina ögon den minst dåligt vägen i dagsläget.

Jag håller med dig fullständigt bara det byggs säkert och sköts på ett säkert sätt.
Alltså fram för mer kärnkraft som klarar av framtidens energibehov i välfärdslandet Sverige.

 

[fowwe]

Jag konstaterar med ett leende att några av de deltagande debattörerna alltid hamnar i kärnkraften. Även om vi talar om något annat - nu vatten.

 

[Stordrulen]

Jag konstaterar med ett leende att några av de deltagande debattörerna alltid hamnar i kärnkraften. Även om vi talar om något annat - nu vatten.

Jo, vattenkraften står ju där den står och producerar el men det är ju rätt osannolikt med en utbyggnad av denna i större skala.

Då återstår ju bara alternativen om vi ska klara den förmodat ökande efterfrågan framtiden då tokstollar som tror att vi ska rädda världen med elbilar vill ha laddutag i varje buske.

Där ser jag hellre kärnkraft än vindkraft för miljöns skull.

Vad är ditt förslag?

 

[fowwe]

Där ser jag hellre kärnkraft än vindkraft för miljöns skull.

Vad är ditt förslag?

Även kärnkraften har sina nackdelar vilket påpekats i en annan tråd, den om vindkraften. Jag utesluter inte viss kärnkraft (särskilt om det går att få en bättre teknologi än den vi har idag) men frågan är svår. Ett grundproblem är det du antydde - den förmodat ökande efterfrågan. Det blir alltmer uppenbart att mänskligheten inte kan fortsätta som hittills där t ex energibehovet ständigt stiger. Den riktigt svåra frågan är om vi människor är beredda att ändra livsstil. Men nu har ju pandemin tvingat oss till det så det går kanske även av andra orsaker. Här har EU ännu inte talat ur skägget vad jag har sett. Men det kommer, tror jag. Politikerna i ett enskilt land vågar knappast på egen hand.

 

[Stordrulen]

Jo, det riktiga hotet mot miljö och klimat är ju en världsekonomi som bygger på att hjulen ska snurra snabbare än året innan i all oändlighet likt ett pyramidspel i kombination med en befolkningsökning utan dess like.

Dom frågorna lyfts inte ens i debatten och är en svår nöt att knäcka, det är därför jag anser att debatten angående klimat/miljöfrågan bara är skådebröd i dagsläget.