Varför har inte Hilleberg blivit billigare?

[martinez]

?

Den lilla tull som varit på kvoterad import från länder utanför EU motsvarar förmodligen en väldigt liten del av fraktkostnaden och en ännu mindre del av den totala självkostnaden. Min uppfattning är att producenterna snarare är rädda för att produktionskostnaderna ska gå upp när dessa länder träder in i EU. Detta pga att lönerna i dessa länder höjs för att kunna konkurrera om arbetskraften. Detta gäller dock framförallt TeKo-branschen och kanske inte är överförbart på "en tältmakare"

 

[-Patric-]

samma som med dom där asterixx jackorna som säljs till extrema överpriser, vi Svenskar e så märkesk*ta så att vi skiter i vad det kostar så länge vi kan köpa en atttraktiv livsstil.. funktion till pris har ingen betydelse när det gäller hur man upplevs av andra.. mao, vi köper HB tält och asterixx jackor till överpriser utan att tveka, varför skulle dom sänka priset då?

 

[Mezzner]

Jo, det ska väl sänkas enligt "man får vad man betalar för", som i sin tur grundar sig på att priset är proportionellt mot tillverkningskostnaden, samt att alla är lika effektiva i sin administration och logistik osv, varför bara materialval, arbetstid och relevanta utvecklingskostnader avspeglar sig i priset.

Att sätta pris i förhållande till upplevd kundnytta eller marknadspositionering är väl betydligt vanligare och intet ont om HB:s kvalitet, men inget talar väl för att de säljer till självkostnadspris.

 

[nermander]

Att sätta pris i förhållande till upplevd kundnytta eller marknadspositionering är väl betydligt vanligare och intet ont om HB:s kvalitet, men inget talar väl för att de säljer till självkostnadspris.

Det där ser jag som en följd av hur aktiemarknaden ser ut idag. Idag vill alla aktieägare maximera kursstegringen och de skiter helt i kunderna. Företagen å sin sida är beroende av aktieägarna och gör precis som de vill.

Jag märker det själv på mitt jobb, i samband med att koncernen börsintroducerades (för ett år sen) så har vinstkraven bara ökat och ökat, det trycks mer och mer på att vi ska dra in pengar, och mindre och mindre på att vi skall göra ett bra jobb.

Enda sättet att rå på detta är väl att vi konsumenter köper aktier i de företag vars produkter vi vill påverka, men det är ju lättare sagt än gjort om företaget inte är börsnoterat.

På dagens marknad är det inte längre "kunden har alltid rätt", det är "aktieägarna har alltid rätt".

 

[todelod]

cooperativ

Tycker de har en del fina exempel på cooperativa buktiken på andra sidan vattnet, USA / Canada

http://www.rei.com
http://www.mec.com

Varför finns inte det i sverige?

/t

 

[srpp]

Vi betalar för en känsla. Också.

På dagens marknad är det inte längre "kunden har alltid rätt", det är "aktieägarna har alltid rätt".

Må så vara; och jag är inte de minsta främmande för resonemang som dessa. Är själv i ett AB och ser fundersamt på tillvaron ibland.

Men vad gör kunderna om de inte ser en bra funktion/pris-kvot hos en viss produkt? Om den fria vilja överhuvudtaget finns så kan dom ju exempelvis välja en annan produkt... Om vi går tillbaka till en specifik tältfråga så finns det ju tack och lov konkurrenter.

Det känns snäppet svårare, för mig, att tro på femårsplaner och monopol än på AB'n och konkurrans.

Viktigaste bidraget fråbn utsidan är väl att fortsätta tjata om funktion/priskvoten. Det finns alternativ till HB för den som är "förbannad".

Å andra sidan all funktion är ju inte ren funktion-funktion. En del av köpet motiveras ju av ett premiumpris för en premiumkänsla. Inte olikt mode, smycken och annan livsstilskonsumtion. Den delen av köpet är svårt att sätta pris på. Men betalar gör vi. De flesta av oss har större eller mindre möjligheter att göda dessa våra "halvperversa drag".

En knivfråga någon? ;-)

-p-
ps. Porsche sänkte sin försäljning och marknadsandel när de sänkte priset en gång... ;-)

 

[Malindo]

På dagens marknad är det inte längre "kunden har alltid rätt", det är "aktieägarna har alltid rätt".

Märkligt pàstàende, mâ jag säga. Naturligtvis har aktieágarna alltid rátt eftersom de ár de som áger företaget. Detta är sà idag, var sà igâr samt kommer at förbli sà imorgon. Â andra sidan har kunden ocksâ alltid rátt (idag, igâr samt imorgon), pà det att om de ej köper produkten, sà är det adjöss.

Vidare, att maximera vinsten är inte automatiskt detsamma som att "jävlas" med sina kunder (dock ofta med underleverantörer etc).

Mao, bâde aktieägarna och kunderna bör "ha rätt" fór att företaget ska gà vidare i fin form, samt intet nytt under solen.

Onsdagsfrâga: Finns det fortfarande folk som hävdar att ett företag bör vara en välgörenhetsorganistaion och sálja sina produkter till sjálvkostnad?

 

[nermander]

 andra sidan har kunden ocksâ alltid rátt (idag, igâr samt imorgon), pà det att om de ej köper produkten, sà är det adjöss.

Den där "självregleringen" (tillgång och efterfrågan brukar det ju också kallas) som företagen så gärna brukar lyfta fram fungerar inte om inte marknaden är mättad. Det finns ingen tillverkare som vill ha mer kunder än de klarar av.

Många använder ju priset för att styra kundmängden. De höjer priset så att de får "lagom" många kunder.

Observera att jag säger inte att allt det där är "fel", jag säger bara att det är väldigt viktigt som konsument att vara medveten om hur det fungerar.

 

[nermander]

Re: Vi betalar för en känsla. Också.

Inte olikt mode, smycken och annan livsstilskonsumtion.

Det är väl just därför som jag själv aldrig köper sånt

 

[millimeter]

[...]

Vidare, att maximera vinsten är inte automatiskt detsamma som att "jävlas" med sina kunder (dock ofta med underleverantörer etc).

Mao, bâde aktieägarna och kunderna bör "ha rätt" fór att företaget ska gà vidare i fin form, samt intet nytt under solen.

Onsdagsfrâga: Finns det fortfarande folk som hävdar att ett företag bör vara en välgörenhetsorganistaion och sálja sina produkter till sjálvkostnad?

Men då kundens och företagets intressen delvis är motsatta (och oförenliga) så innebär vinstmaximering inte sällan åtgärder som går emot kundens bästa. Kunden vill ju ha låga priser på bra grejer, företaget hellre höga priser (så höga som folk öht betalar). Det över allt annat prioriterade målet för företag är ju att tjäna pengar så att de kan fortleva, och så fort det blir en konflikt mellan vinst och nån gnällig kärring i Borlänge följer de såklart minsta motståndets lag.

Marknadsekonomi är delvis något vi har att tacka för vårt materiella välstånd, men också delvis ett helvete där pengar är allt som betyder något. Man kan iscensätta vilka ideal som helst, så länge det säljer.

Jag anser inte att företag ska tvingas sälja till självkostnadspris. Däremot är jag kritisk till marknadsekonomin som system - dock, märk väl, utan att ha något alternativ att föreslå. Marknaden utnyttjar människors sämsta sidor (såväl som de bästa), och det är riktigt trist att det verkar vara det enda slags samhälle som "funkar". (På många sätt funkar det ju inte.)

Men i stort sett har vi ju enorm tur, vars största problem är att våra dyra kläder inte blir reparerade gratis vid skada etc. Hello Africa..

MVH

 

[avslutatmedlemskap1004]

 andra sidan har kunden ocksâ alltid rátt (idag, igâr samt imorgon), pà det att om de ej köper produkten, sà är det adjöss.

Den där "självregleringen" (tillgång och efterfrågan brukar det ju också kallas) som företagen så gärna brukar lyfta fram fungerar inte om inte marknaden är mättad. Det finns ingen tillverkare som vill ha mer kunder än de klarar av.

Många använder ju priset för att styra kundmängden. De höjer priset så att de får "lagom" många kunder.

Observera att jag säger inte att allt det där är "fel", jag säger bara att det är väldigt viktigt som konsument att vara medveten om hur det fungerar.

Hörrö Nermander, den värld som Malindo så vackert målade upp är ju nu en gång den beständiga värld av egennyttiga individer och i grupper egennyttigt samverkande individer som vi har fötts in i och som kommer att kvarstå långt efter att vi har slutat tjafsa om småsaker här på Utsidan.

Varför skulle det vara mer storstilat altruistiskt att enskilda individer gör egennyttiga val än att företag, deras ägare och ledningsgruper gör det?

Låt folk köpa dyra tält om de vill, och på så vis betala utvecklingskostnaderna av de förträffliga och billiga tältkopior som allmogen så gärna vill ha.

Hörde jag nån säga Everest?

/ G

 

[nermander]

Observera att jag säger inte att allt det där är "fel", jag säger bara att det är väldigt viktigt som konsument att vara medveten om hur det fungerar.

Låt folk köpa dyra tält om de vill, och på så vis betala utvecklingskostnaderna av de förträffliga och billiga tältkopior som allmogen så gärna vill ha.

Visst får folk köpa dyra tält, OM de är medvetna om varför tälten är dyra.

Företag som försvarar sina höga priser med att de använder pengarna för produktutveckling, samtidigt som de ökar sin vinst, pysslar inte med annat än rent skitsnack. Jag kan gå med på att EN DEL av det höga priset är för att främja utvecklingen, men en minst lika stor del går till att göda de som handlar med aktier (observera: Inte de som ÄGER aktier, aktieutdelningen ger sällan stora pengar, det är de som SÄLJER aktier som tjänar pengar, d.v.s. de som överger sitt intresse i företaget).

Det är ju inte utan anledning som finansinspektionen föreslagit skärpningar i insider-reglerna. Det är klart att en högt uppsatt chef som tänker sälja sina aktier gör allt för att få företaget övervärderat lagom tills han skall sälja dem. Vad som händer med företaget bryr han sig knappast om.