Världen är vackrare när man förstår den. Kom och vandra på en platt jord.

[turtle]

Raka reflektioner på böjda ytor funkar inte, om vatten är kurvat pga att jorden är en boll, skulle solens reflektion på vattnet brytas innan den når observatören. Men den är rak och når hela vägen fram.

 

[turtle]

Vi kan inte veta om nasa och dylikt faktiskt varit där dem säger eller gjort det dem säger sig ha gjort, där med är deras material inte att "veta". Dom kan ljuga. Faktum är att dem har ljugit flera gånger, vilket ni kan se i det jag länkat. Så varför ska vi förlita oss på vad en känd lögnare säger? Hur många gånger kan man ertappas med att ljuga innan ni säger att deras ord inte är värt något? För mig räcker det med 1 lögn. Därför vill jag kunna bevisa för mig själv vart jag bor, därför är ordet "empiri" det vi bör följa och diskutera utifrån.

Det finns mycket empiri som stödjer en platt stationär jord, men väldigt lite som stödjer en snurrande boll.


Om dem nu kan flyga till "yttre rymden" borde det inte va nått problem att visa oss det med en fullständig live sändning, med flera kameror från flera vinklar, där man kan se alla kameror hela vägen upp, utan att klippa mellan kamerorna. Om dem gjorde det skulle dem ju få tyst på alla platt jordare, så varför gör dem det inte? Kommer aldrig hända för det är omöjligt.

 

[turtle]

Skuggstrålar bevisar att solen är mindre och närmare än vi blivit lärda. En sol som är större än jorden själv och jätte långt bort, skulle visa oss strålar komma rakt ner på jorden, och komma genom alla moln. Men det vi ser är ett enda moln bli penetrerat och strålarna vinklas utåt i alla riktningar.

 

[turtle]

Platt och stigande horisont.

 

[turtle]

Månen är genomskinlig. På tredje bilden ser ni en stjärna lysa genom.

 

[turtle]

Startrails, perfekta cirklar med tre olika rörelser? Eller är jorden "universums" centrum? Och allting cirkulerar över oss? Isåfall är vi och jorden en mycket viktigare plats än vi trot.

Så här ser stjärnor och planeter ut om man zoomar in med en nikon p900
https://youtu.be/gr5UjBGO4BA

 

[turtle]

Så här borde solens strålar komma ner. Men vad säger verkligheten? På tredje bilden ser ni en "hot spot".

 

[turtle]

Nasa............

 

[turtle]

Så låt oss se vad vi kan bevisa för oss själva utan nasa eller andras "hjälp", empiri är att veta.

 

[nermander]

Ni kan inte "veta" utifrån vad nån annan gjort, ni tror på vad dem säger er.

Tyvärr, det är så man måste göra. Man har inte resurser att göra alla experiment själv.

Du är välkommen att pröjsa 50 miljoner för att få flyga upp med SpaceX och kolla själv, jag för min del väljer att tro att om jorden hade varit platt hade nån under alla dessa åt kunna lägga fram bevis på det. Men sån bevis finns inte. Det finns en massa teorier grundade på missförstånd, precis som de inlägg du har skrivit.

det är att flyga runt jorden i nord och syd riktning ni kommer få svårt med.

Du kanske skulle titta på hur flygrutter längst storcirklar ser ut. Tror du verkligen att flygbolagen skulle flyga längs storcirklarna istället för "rakt" om inte jorden var rund? Du menar på fullt allvar att alla kommersiella flygbolag flyger extra långt i onödan bara för att inte av misstag bevisa att jorden är platt?

Sen har vi "the antarctic treaty" eller vad det heter, som gör att vi inte fritt kan utforska antarctica. En väl skyddad plats för att va en plätt med is va?

Finns inga hinder för att besöka den. Det finns upptäcksresande som regelbundet tar sig till de två polerna med skidor, hundspann osv.

Men tyvärr så blir resultatet det samma på en platt jord med en liten nära sol som cirkulerar, det bevisade absolut ingenting.

Hur tänker du nu? Han räknade ju ut jordens omkrets, ganska korrekt dessutom. Hur skulle solens avstånd till jorden kunna påverka detta? Det var inte avståndet till solen han räknade ut, utan jordens omkrets. Du har uppenbarligen inte ens bemödat dig att själv försöka förstå vad han gjorde, istället påstår du att deGrasse Tyson skulle ha sagt att det inte är korrekt gjort. Hur var det nu med din empiri?

https://www.space.com/39944-neil-degrasse-tyson-earth-is-round.html

Där skriver han att med två mätpunkter skulle det kunna vara en platt jord med en liten sol, men om man utökar det till tre mätpunkter kan det inte längre förklaras med en platt jord med en liten sol.

Du verkar göra det klassiska misstaget: Du läser bara allt som stödjer din teori om att jorden är platt, du läser inget av det som säger motsatsen. Ska man göra en bedömning av vad som är mest sannolikt måste man ju ta del av båda sidor.

Även om enstaka bevis möjligen kan bortförklaras, så måste man ju väga alla bevisen tillsammans. Att jorden var platt trodde man förr i tiden, sen har det gång på gång motbevisats. Man trodde också att jorden var solsystemets mittpunkt, men även det har motbevisats av astronomer förr i tiden.

När då tusentals forskare hittat bevis på att jorden är runt och solen är solsystemets mitt, varför börjar folk plötsligt tro på de tusentals år gamla missuppfattningarna? Om jorden verkligen hade varit platt så hade vi väl fortfarande trott på det?

 

[nermander]

Förstår du att avståndet till horisonten ökar med höjd? Om du tror du kan se jordens kurva från marken, skulle den kurvan bli tydligare ju högre du steg i höjd. Men den förblir platt så långt upp vi kan ta oss. Horisonten är rak från "the edge of space" sa jag, men du säger du ser den från marken. Du lyssnar inte, bara pratar.

Precis.

När jag är ute och seglar på Östersjön så finns det fyrar. Dessa är ganska höga. Med kikaren kan man se toppen av en fyr lång borta vid horisonten. Klättrar man upp i båtens mast så ser man mer av fyren. På sjökort idag så finns det siffror för fyrarna vid vilket avstånd man ser den över horisonten. Detta har använts av sjöfarten länge för att kunna räkna ut hur långt bort man är från en fyr.

http://www.rorgangare.se/3_geografisk_lysvidd.html

 

[nermander]

Så jag kan inte se kurvan, men du vill att jag ska "tro" på att den finns ändå? Ska jag tro på spöken med? Tomten kanske?

Det jag skrev är att kurvan är så liten att du inte kan se den med blotta ögat. Det går dock att observera med hjälp av mätteknik eller som sagt var att vara ute på havet och titta på hur saker försvinner under horisonten.

Du påstår ju själv att det finns en kant på den platta jorden? Har du själv sett den? Eller menar du där att du tror på andra?

Du säger emot dig själv hela tiden. Först säger du att vi inte ska lita på andra, sen framför du en massa argument från andra...

Det är det som är problemet med pseudovetenskap, den har ingen kontinuitet.