Vad har jag sett från helikoptern?

[GustavOh]

Problemet är att om inte flygtrafiken regleras, så kommer det att gå ut över fjällturismen. De flesta söker fjällupplevelser för att de är sammanknippade med frid och enslighet;
(snip)

Jag är inte så säker på det.

Jo du söker frid och ensamhet. Jag söker också tystnad och ensamhet därute. Och jag är övertygad om att de flesta på detta forum tänker likadant.
Men vi ska inte tro att vi är så representativa för turisten i allmänhet. Det är inte ens säkert att vi är i majoritet.
Och från lokalbefolkningens perspektiv spelar dessutom antalet turister mindre roll än arten.
När jag går i fjällen har jag redan med mig maten hemifrån. Bor gör jag i tält.
Det enda lokalbefolkningen tjänar på mig är en eller annan båtskjuts, rökt fisk eller våffla. Ja förutom någon som bor där vägen tar slut där jag kostar på mig middag och en övernattning.

Den som tänker ekonomiskt skrämmer gärna bort hundra sådana vandrare om det innebär att man kan flyga in en enda fisketurist, ripjägare eller "lyxvandrare".

Men nu blir det lite väl mycket trådkapning...

 

[nidob49]

Logik

Här kommer ett förslag som i vissa delar skiljer sig från Berts förslag:

1 Tarradalen norr om Tarrakaisestugan, berg i förgrunden Kuratjåkkå, berg i bakgrunden Måskatjkaise och Såmmartjåkka
2 Håller med Bert, Tarraätno ung. vid Gardevarre
3 Vet ej
4 Vet ej
5 Sjön Råvvejaure och längre bort sjön Hadditjaure och Sulitelma-massivet i bakgrunden
6 Håller med Bert, Alep Bållavrre

Men Claes..... logi(sti)ken i en färd från Kvikkjokk till Stalo, kan ju i och för sig innefatta Tarradalen. Så på första punkten har du kanske rätt. Där kan väl bara Majjen avgöra, om han kommer ihåg om dalen hade granskog, eller bara björk. Tjuolta har gran till den dominerande delen. Tarra har så gott som uteslutande björk.

Men Råvvejaure.... Nej, där är jag helt på tvärs med dig. Dels ligger det mer än lovligt på sniskan från normalrutten till Stalo, dels skulle sjöarna Vuolle Råvvejavrre, Skallojavrre och Basskajavrre vara helt torrlagda, om din teori stämmer. Nog för att sommaren varit rätt så torr i fjälltrakterna i år (bara en tredejedel av normalnederbörden i juli), men öken... nädu!

Ha det bra på dina irrfärder i höst, men kör för guds skull inte helikopter.

//Bert

 

[tbergman]

Jag är inte så säker på det.

En mycket bra poäng. Jag drog lite väl snabba slutsatser då jag påstod att den affärsidkande lokalbefolkningen på lång sikt har kommer att drabbas av att luftrummet i fjällen överutnyttjas. Det är förmodligen som du säger: att ett fridfullt fjäll är endast i en betalningssvag minoritets intressen (betalningssvag avseende den lokala ekonomin).

Och om vi då väljer att tillfredsställa de lokala intressena kommer vi att sluta med ett fjäll överkörda att fyrhjulingar och med luftrum ständigt genomkorsade av helikoptrar. Det blir istället vi som får kompensera helikopterturisten för att denne inte skall flyga över vår solnedgång. Av denna anledning är den misslyckade regleringen från i våras än mer oroande. Den visade att man enbart lyssnade på lokala intressen.

 

[Tarra]

Jag tycker att det visar på en styrka att lyssna på lokala intressen och inte bara på turism och storstadsopinion. Den gamla traditionen att köra över norrbottningen till förmån för "riksintresse" är alltås bruten...

Beklagligt att norrbottningens överlevnad stör solnedgången på ditt vykort...

 

[tbergman]

Jag tycker att det visar på en styrka att lyssna på lokala intressen och inte bara på turism och storstadsopinion. Den gamla traditionen att köra över norrbottningen till förmån för "riksintresse" är alltås bruten...

Beklagligt att norrbottningens överlevnad stör solnedgången på ditt vykort...

Helikopterlobbyn behöver inte nödvändigtvis bara bestå av norrlänningar. En aktiv fjällindustri gynnar även andra, t.ex. stockholmaren som slipper finansiera en arbetslös norrlänning. Av denna anledning kanske det var missvisande att påstå att regeringen enbart tagit hänsyn till lokala intressen. Rätt uttryckt vore att regeringen enbart beaktat "direkta ekonomiska intressen" då de underlät att reglera flygtrafiken. Andra intressen, såsom t.ex. tillskyndarna av en bullerfri fjällmiljö, vilka Gustav Öhman ovan visade var regionalekonomiskt tandlösa, vägde lätt i jämförelse.

Fjällflygaren och den skattehatande börsmäklaren går alltså hand i hand i dessa frågor.

 

[grodanbolle]

Jag tycker att det visar på en styrka att lyssna på lokala intressen och inte bara på turism och storstadsopinion. Den gamla traditionen att köra över norrbottningen till förmån för "riksintresse" är alltås bruten...

Beklagligt att norrbottningens överlevnad stör solnedgången på ditt vykort...

Om man tror att norrbottningens övelevnad hänger på helikoptertrafik så måste det vara något fel i huvet.

Det kan inte skapa många arbeten och kommer snarare att skrämma bort naturintresserade i framtiden.

Helikoptertrafik sucks.
[Ändrat av crazy 2005-08-12 kl 10:30]

 

[majjen]

Re: Logik

Härligt!
Med hjälp av era svar har jag lyckats dra mig till minnes vissa saker och detta ger Bert full pott. Nummer 1 är Tjuoltavagge. Jag minns granarna samt att man såg Njåtjosvagge på håll.
Nummer 5 har inte Sulitelma i bakgrunden. Jag minns detta särskilt eftersom det var den enda geografiska punkt som piloten självmant berättade om. Jag tyckte att det var för stort avstånd för en bild.
Tack för hjälpen!
HåkanF

PS Ingen fara med trådkapningen. Frågan är viktig att diskutera. Jag hade ågren innan jag bestämde mig för att - trots mina funderingar - beställa flygturen.



[Ändrat av MAJJEN 2005-08-12 kl 10:30]

 

[dave1]

Räknar man på hela fjällkedjans längd så finns inte särskilt många helikoptrar så man behöver inte svartmåla bilden helt. Inom vissa områden så blir det dock naturligt sett en ökad koncentration, t.ex. runt Kvikkjokk och Nikkaluokta där baser ligger. Personligen tycker jag att olika intressen självklart måste samverka. Det finns en stor potential att utveckla olika turistverksamheter inklusive jakt- och fisketurism samt helikopterskidåkning som har en relativt sett större ekonomisk potential än fjällvandringsturism. Självklart bör ju dock flygverksamheten regleras, vilket den till viss del även görs idag. Man bör dock komma ihåg att i de flesta delar av fjällvärlden så ser man inte till särdeles många helikoptrar och i stora delar där man bedriver flygverksamhet är det inte många som vandrar heller t.ex. norr om Kiruna upp mot Sandåslandet/Treriksröset. Andra områden som t.ex. Sjaunja och Sarek är så unika och känsliga för störningar att jag tycker ingen störande verksamhet bör bedrivas och det är möjligt att man kan överväga liknande restriktioner i vissa andra områden men totalt förbud i hela fjällvärlden är jag starkt motståndare till och jag drar mig heller inte för att ta helikopter längre sträckor.

 

[GustavOh]

Om man tror att norrbottningens övelevnad hänger på helikoptertrafik så måste det vara något fel i huvet.

Det kan inte skapa många arbeten och kommer snarare att skrämma bort naturintresserade i framtiden.

Helikoptertrafik sucks.

Överlevnad och överlevnad...
Hur du än vänder och vrider på det, så återstår faktum:
Helikopterturisten betalar, naturälskaren gör det inte.
Vill du att trafiken skall upphöra behöver du alltså ett väldigt bra argument för att övertala helikopterbolaget att avstå från de pengarna.

Man måste skilja väldigt noga på vad vi VILL och vad vi HAR RÄTT TILL.

Vi VILL ha tystnad i fjällvärlden, helikopterturisten VILL ta sig snabbt och bekvämt till staloluokta.
Helikopterbolaget HAR RÄTT att flyga där, vi HAR INTE RÄTT till tystnad.

De enda undantagen är nationalparker, naturreservat och liknande. Fjällvärlden utanför dessa områden styrs av samma regler som resten av landet.

Jag säger inte att jag gillar det, men så är det.

 

[Tarra]

Det finns positiva naturskyddsföljder av fjällflyget, nämligen att man fördelar ut belastningen på ett mycket större område, och därmed skonar naturen i områden som ligger närmare knutpunkter och vägar.

Är det nu så att man är så störd av att det finns folk som arbetar (det är inte bara piloterna som har sin utkomst av att det finns ett fjällflyg) när man är på semester finns ju stora områden där man inte flyger alls. Att till exempel Sareks nationalpark ligger lite avsides torde väl närmast vara ett plus, eftersom man då rimligen borde antagas vara en vän av långa vandringar.

Bilden av den gode stockholmaren som försörjer den late arbetslöse norrbottningen är närmast löjlig när man betänker helheten...

 

[Mezzner]

Det lär vara en omöjlighet att driva en debatt framgångsrikt där det gäller att visa vem som försörjer vem. Den nödvändiga objektiviteten är svår att uppnå, och omöjlig att "bevisa".

Rent generellt tycker jag dock att man inte har rätt till naturtillgångar bara för att man bor vid, eller bosätter sig vid dem. Det är inte heller alla andra medborgares skyldighet att se till att de som så önskar kan försörja sig på vilka ställen som helst.

Jag påstår därmed inte att Stockholmarna försörjer norrlänningarna eller tvärtom. Men man har inte rätt till försörjning var man vill bara för att man trivs där. Jag skulle kunna tänka mig att bo på andra ställen, men det finns alltid en mängd skäl till varför man inte kan bo var som helst.

Och tveklöst stör jag mig mer på en helikopters brummande än en motorbåts; rätt eller fel, men så upplever just jag det. Sen kan man ju alltid bemöta det med att "då kan jag ju gå från mitt hem i "Stockholm" till fjällen om jag nu inte gillar fortskaffningsmedel; men då kanske man ändå måste försöka nyansera sitt tänkande...

Jaja, fotoobjekten verkar väl vara utsorterade nu till större delen, men ursäkta urspårningen.

 

[cnygardh]

Re: Logik

Ha det bra på dina irrfärder i höst, men kör för guds skull inte helikopter.

Irrfärder var det vi sa va... funkar kanske bra med helikopter också

Men appropå Råvvejaure, jag tog bilden till vänster 2003 när jag flög till Stalo, och det måste väl ändå vara Råvvejaure. Så isåfall så flyger man där ibland så helt galet var inte mitt resonemang. (klicka för större bild)

Ha de' ///Claes
Nygårdhs irrfärder i Fjällen