Vad gör du för miljön?

[norpan_]

Jag har sagt hela tiden och säger det igen:

Det spelar noll skillnad om vi minskar utsläppen med tex 30%. Då kan vi lika gärna låta bli. Om vi halverar utsläppen kommer vi bara att dublera tiden fram tills en viss mängd släppts ut. Ska vi ha en chans måste utsläppen ner till nivåer som naturen kan hantera långsiktigt, dvs ner på ca 5-10% av dagens nivåer. Annars är det ingen mening alls. Detenda vi vinner på att minska (i stället för att avskaffa) utsläppen är tid. Inte resultat.

Det är tur att vi är olika för med den inställningen kan du ju lika bra skita i och leva för du ska ju ändå dö?

/mattias

 

[bananmannen]

Det är tur att vi är olika för med den inställningen kan du ju lika bra skita i och leva för du ska ju ändå dö?

/mattias

Värst vad man blir missförstådd här då.

För det första är det jag skrev ingen instälning utan fakta.

För det andra blir resultatet inte av detta att ska anstränga oss mindre, utan att vi ska anstränga oss mer.

Vi MÅSTE minska utsläppen med sådär en 90% annars går det riktigt riktigt illa. Det jag vill säga är att det vi gör nu är smufjuttar mot vad vi måste göra. Visst är det bra att vi vunnit tid med de minskningar vi gjort hittills, men det räcker inte. Det vi gjort än så länge är så lite att det inte är lönt.

 

[norpan_]

Värst vad man blir missförstådd här då.

För det första är det jag skrev ingen instälning utan fakta.

För det andra blir resultatet inte av detta att ska anstränga oss mindre, utan att vi ska anstränga oss mer.

Vi MÅSTE minska utsläppen med sådär en 90% annars går det riktigt riktigt illa. Det jag vill säga är att det vi gör nu är smufjuttar mot vad vi måste göra. Visst är det bra att vi vunnit tid med de minskningar vi gjort hittills, men det räcker inte. Det vi gjort än så länge är så lite att det inte är lönt.

Ok det kanske var och ta i lite.men det lät lite som om du redan lämnat in handduken och det var just den inställningen jag menade. Det är möjligt att det är fakta men då får du gärna backa upp det med lite mer konkreta bevis. Jag håller dock med om att det görs på tok för lite. Det är fortfarande pengar och makt som styr.

/mattias

 

[bananmannen]

Ok det kanske var och ta i lite.men det lät lite som om du redan lämnat in handduken och det var just den inställningen jag menade. Det är möjligt att det är fakta men då får du gärna backa upp det med lite mer konkreta bevis. Jag håller dock med om att det görs på tok för lite. Det är fortfarande pengar och makt som styr.

/mattias

Ok. Du vill ha fakta. Fakta är ren logik så jag behöver inte ange några källor, och du kan googla upp det du vill veta.

1: Om du häller ut en liter dioxiner i en bäck så spelar det ingen roll om du häller i giftet snabbt eller långsamt, det är mängden som räknas, eller hur? Det kommer att komma en dag då - oavsett orsak - den sista koldioxiden släppts ut. Den dagen är det dags att räkna på hur stor mängd vi dumpat. Om sen årtalet heter 2098 eller 2234 spelar väl ingen roll då. Det enda som betyder något är nettomängden. Eller hur?

2: Vi har släppt ut CO2 sedan Rommarriket. Ändå har inte klimatet påverkats förän nu. Funderat på varför? Anledningen är att det finns så kallade koldioxidsänkor. Dessa "sänker" koldioxiden genom att stuva undan den på säkra platser. De största sänkorna är havet och skogen. Havet löser koldioxiden på samma sätt som i en flaska läskedryck. För skogens vidkommande så fungerar ökad CO2halt i atmosfären som gödsling av luften. Skogen växer fortare och biomassan ökar. På så sätt tas CO2et ner från atmosfären när du släpper ut den.
Havet sänker utsläppen med ca 50%, skogen med runt 30%. Övrigt sänks delvis av andra sänkor, och det som inte sänks hamnar i atmosfären permanent.

Så länge du inte fyller lagret eller släpper ut fortare än vad som kan tas om hand. Sänkorna kan nämligen bara rymma en viss - stor men begränsad - mängd kol och kan bara absorbera en viss mängd per år. De senaste årtiondena har vi släppt ut fortare än vad som kan tas ner igen. Därför ökar andelen koldioxid mätbart numera. Detta ökar atmosfärens isolerande förmåga.

INGEN forskare - plattjoradre och andra skojare undantagna - ifrågasätter sambandet [mer CO2 i atmosfären / varmare klimat]. Det man ifrågasätter är sambandet [utsläpp av CO2 / ökad CO2halt i atmosfären] Pga sänkorna är det nämligen inte säkert att utsläppen ökar mängden i atmosfären.

Nu blir man allt mer säker på att sänkorna inte hinner med. Då ökar koncentrationen och då blir det varmare.

Vatten löser gaser bäst kallt. Blir det varmare minskar lösningskapaciteten, och även lösningskapaciteten ton/år. Detta riskerar att minska efektiviteten på oceanerna som sänkor. Att detta sker redan nu vet man genom mätningar. Oceanerna absorberar mindre andel av den utsläppta koldioxiden varje år nu.

Drar man ut detta så riskerar vi att komma till en punkt där havet blir fullt. ALL CO2 hamnar då i atmosfären, skogen kommer bara att sänka med 20-30%. Det blir snabbt varmare. Då värms havet upp, och CO2 kommer att börja dunsta från oceanerna. Och koldioxid från förr i tiden, rommarnas koleldar, engelsmännens 1700talssmog etc, börjar läcka ut. Det blir snabbt varmare i ett accelererande tempo. Sibiriens tundra smälter och metangaserna som ligger lagrade där från den tiden då det växte palmer på norra Grönland läcker ut. Jordbruket kolappsar, världssvält följer och människan minskar i antal till en halv miljard.

Vi har ett val: Lägg ner nu, eller lägg ner senare. Nu är billigast och enklast.

 

[Almgren]

1: Om du häller ut en liter dioxiner i en bäck så spelar det ingen roll om du häller i giftet snabbt eller långsamt, det är mängden som räknas, eller hur?

Du har ju fel redan där. Om jag häller ut en liter fördelat på säg 10 miljoner år eller under 3 sekunder. Tro mig, det kommer spela roll.

Eller säg såhär. Jag tänder 1 miljon tändstickor en meter ifrån dig, en i taget eller alla på en gång. Det spelar ingen roll va?

 

[bananmannen]

Du har ju fel redan där. Om jag häller ut en liter fördelat på säg 10 miljoner år eller under 3 sekunder. Tro mig, det kommer spela roll.

Eller säg såhär. Jag tänder 1 miljon tändstickor en meter ifrån dig, en i taget eller alla på en gång. Det spelar ingen roll va?

Du missar helt min poäng, men vad kan man begära av en som inte ens försöker.

Hade du faktiskt läst min text hade du förstått att utsläppet enligt mig sker innom så kort tid att det inte spelar år. Jämför med 3 sekunder eller 5. Eller 30.

 

[ninapenda]

jag bara ääääääääälskar den här tråden

...och alla er som kämpar keep fighting...bästa tiden att förändra var förut...näst bästa tiden är nu...så...bara för idag...ska jag....göra mitt bästa...eller hur?
ja...har med intresse följt debatten...
den som bor i stockholm och inte har möjligheten att åka kommunalt...
allt går...bara man VILL...vill man inte...nä...då låter man bli...vill man...då förändrar man...enkelt...eller hur...jag har inte bil...inte körkort...har pendlat mellan upplands väsby och jakobsberg många år...då var det nattbuss på morron...byte till annan nattbuss vid järva krog...tog ett bra tag...men ack så trevligt...människor att prata me...läsa...lösa soduko...äta matsäck...och...är jag inte villig att ge allt för min arbetsgivare...då säger jag bara upp mig...enkelt...så...ligger jobbet för långt bort...vill inte arbetsgivaren låta mig åka tåg...nä...då slutar jag...så...jag tillbringar många timmar med att lämna mina fem barn på olika skolor och komma till jobbet...allt sker givetvis kommunalt...med lidingöbanan...tacka vet jag spårvagnar...och me bussar...när jag handlar...har jag ju inte så lätt...ensam mamma...så...det är barnvagnsshopping som gäller...tjatar på min söta lilla affär...snäääällla...kan ni inte fixa mer naturbeteskött...snäääälla...kan ni inte köpa in rättvisemärkta och kravmärkta bananer...och...ja...sen köper jag så gott jag kan...avväger kravmärkt från brasilien...mot närproducerat...osv...frågar varifrån varorna kommer...vilket land som besprutar minst...försöker välja det som är säsong...osv...det som händer...är att alla stackare i affären blir engagerade...ofta engagerar jag övriga kunder också i min jakt...spännande för alla...mm...sen det här med lågenergilampor...sjuttiotalets släck lampan i de rum du inte vistas i...det har ju glömts bort...men...hur gör vi med lågenergilamporna...elallergikerna tål dem inte...mina hörapparater störs...det är miljöfarligt avfall...vilket är värst...vanliga eller lågenergi? samma med tvättmedlet...fosfatet ska bort...ska vi välja de me polyakrylat (plast) i istället? vad händer då om tjugo år...det vet vi inte...jag väljer det som har varken det ena eller andra...går det? jodå...bara man vill...bilarna? el...batterierna då?....majsen...som tar slut?...ja...det är mycket...lättast...är alltid att skita i att välja...svårast...är att försöka göra det bästa...smartast...är att göra något så...I love u all
kraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaam anna

 

[Almgren]

Du missar helt min poäng, men vad kan man begära av en som inte ens försöker.

Hade du faktiskt läst min text hade du förstått att utsläppet enligt mig sker innom så kort tid att det inte spelar år. Jämför med 3 sekunder eller 5. Eller 30.

Nej jag missar inte din poäng. men jag vänder mig emot att du anser att du har rätt alltså behöver du inte ens ge källor (vem är det då som inte ens försöker)?

Sen att du kommer med nedvärderande utryck i ditt svar är ju inte något som höjer nivån precis.

Kom gärna med åsikter, men kallar du det fakta får du vackert ange källor.

 

[j_stellan]

Aj så fel det kan bli. Vi släpper faktiskt ut dubbelt så mycket växthusgaser som t ex kineserna. Kinas befolkning släpper ut 3,9 ton växthusgaser per person, och Sverige släpper ut hela 7,5 ton per person.

Visst släpper Kina sammantaget ut väldigt mycket, men lösningen på det är att stycka upp landet i små minirepubliker som alla släpper ut helt obetydliga mängder ;-)

Hur mycket ett land släpper ut är inte så lätt att räkna och enligt nuvarande system kan man räkna bort utsläpp på olika sätt. Det finns system på hur man minskar utsläppen på pappert utan att göra något med utsläppen. Ett land med mycket skogar, myrar och annat som binder koldioxid kan räkna bort en del av utsläppen på detta sätt.

Kina har diskuterat att "minska" sina utsläpp genom om räkna bort den koldioxid som bildas pga sin export. På så sätt kan Kina minska sina utsläpp med över 50% utan att göra något åt sina fabriker... Varför ska Kina räkna med den koldioxid som skapas för de varor som förbrukas i Europa och Amerika? Skulle det inte vara bättre att räkna den mängd koldioxid som har producerats för de varor och tjänster som används i ett land?

/Stellan

 

[mathias]

Det tar miljontalsår för naturen att omvandla CO2 till olja och för oss tar det bara några sekunder att frigöra CO2 igen. Det gör att vi ska undvika att använda en massa kol ur jordens innanmäte.

Vad du än gör så bildas det värme, du kan aldrig tillverka kyla!

 

[millimeter]

Vad du än gör så bildas det värme, du kan aldrig tillverka kyla!

Men det är ju inte värmeproduktion som är problemet med vår klimatpåverkan, utan växthusgaserna (koldioxid, metan etc).

 

[adventure_transport]

Det som gör mig lite förbryllad är den nya flugan med klimatneutralisering. Det ligger en god tanke bakom. Eller? Har sett det överallt: Åk med oss- vi är klimatneutrala! Systemet går ut på att man neutraliserar sitt utsläpp av fossilt C02 genom att minska ett annat fossilt utsläpp med motsvarande grad. Resultat: Noll i nettoutsläpp. Det här går folk på och flyger vidare med gott samvete. Hade man översatt det hela till pengar så hade det sett ut såhär:

1: Jag går till banken och lånar en miljon.
2: Jag betalar tillbaka pengarna till någon annan som hade behövt låna pengarna.
3: Tada! nu är jag skuldfri.
4: Banken går i konkurs?

/Janne