Peifen; sa:
Strykarräven; sa:
Om man ser på saken så här: Säg att ingen hade letat och de sedan hade kommit knatande på sina snöskor tre dagar senare, då hade mediauppbådet varit mindre, men risken att skadas/dö större!!!
Jag menar inte att det var fel att söka efter paret. Det som stör mej är att media ofta blåser upp såna här händelser till en orimlig nivå. Ibland får man en känsla att tidningar tycker friluftsliv och äventyr är något farligt, något man skall varna sina läsare för.
Jag menade precis det också! Jag stör mig på precis samma grej, och det är därför jag menar att det är paradoxalt att det framstår som farligare (=uppmärksammas av media) när de handlat helt korrekt och
a) förberett sig med kunskap och prylar
b) meddelat sin färdplan och när de ska höra av sig
c) grävt ned sig när det blev för dåligt väder
d) avbrutit och tagit skydd i en stuga när tältet inte fixade snöfallet, i väntan på bättre tider
e) blir hämtade av fjällräddningen där de sitter i stugan.
Det hade blivit mindre ståhej=framstått som mindre farligt om de hade
a) varit sämre förberedda och inte meddelat färdplan
b) brutit upp från lägret och irrat runt i snön
c) hittat en raststuga som de satt sig i
d) gått ned när vädret blivit bättre och låtsats som att allt var cool.
I det senare fallet hade media aldrig uppmärksammat händelsen, men den hade varit mycket farligare! Det är den paradoxen jag irriterar mig på!
Det säkraste är förstås att sitta hemma i stugan och dricka kaffe tills man blivit femti och kan kallas "fjällveteran", varefter man kan begå vilka dumheter man vill och skylla allt på vädret eller nåt annat. Jag blir så förbannad på alla som kräver att man ska vara erfaren för att få prova på saker, där enda sättet att få erfarenhet är att prova!!!
Ursäkta, men det där är något jag stört mig på hela livet.