UL jakt

[gusbo]

Hur klarade du dig med en 16 liters rygga förresten? Hur många dagars mat hade du med dig då? Bar hunden sin egen mat?

Frågan är om man bör se över bössgarderoben också? Vid val av hagel kanske en side by side i kaliber 20 är att föredra. Lätta bössor och ammunition.

Jag har inte testat baslägersvarianten än dessvärre. Det var bara en reflektion över vad som möjliggörs med lättare packning. Ryggsäcken användes bara som dagsäck, men även då har man som sagt nytta av lätt packning. Det var inte min egen hund som var med. Det gjorde det hela betydligt lättare (För mig vill säga).

Bössan är absolut värd att tänka på. Men det är en för stor investering för mig att köpa ny bössa. Om jag skulle köpa en ny så skulle jag fundera över en rostfri och lätt sak. Kanske en Browning kaliber 20.

 

[Davva2]

Om du kan tänka dig begagnat så finns det ganska billiga bössor. Jag gjorde en snabbkoll på Blocket och kaliber 20 går att hitta både bock, halvautomat och side by side för runt 2-2.500 SEK. Fanns även gamla muskedundrar med utanpåliggande hanar för 500 SEK. ;-)

 

[Davva2]

Jag såg att du hade en egen tråd om ultralätt jakt. Ville bara säga att det lätta regnstället jag pratade om i min tråd använts av min svärfar vid just jakt. Han ville ha ett tyst ställ. Han är supernöjd, förutom det här med fickorna.

Tack för tipset. Det bästa med lätta regnjackor är att de är så billiga så man kan kosta på sig att testa lita nya prylar.

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Jag hörde från Petra Hilleberg i USA i höstas att Backpack Hunting är en växande sysselsättning i Amerika, som leder till ett ökat intresse bland jägare för just lätt utrustning.
Här är en länk, finns säkert mer för den som vill leta:
http://www.open.org/timmick/bp.htm

Jörgen

 

[sladdis]

Bra tråd!

Tillhör även jag skaran friluftsnördar som gladeligen pressar in renodlade vandringar, klättring (i de flesta former), skidåkning, fågelskådning, kajakpaddling och jakt under samma säsong.

Det som denna tråden sätter fingret på för min egen del är just problemet med att ha så vitt skilda behov och så liten plånbok.... Hade jag obegränsad plånbok vore det lätt, då hade det "bara" varit att skaffa en uppsjö tält, diverse sovsäckar, en källare fylld med ryggsäckar och en klädgarderob som skulle få kappahl att verka naket i jämförelsen.. Men eftersom plånboken begränsar blir det för många av oss de tyngre bördorna som dikterar valet av utrustning.

Finns det fler idéer kring lätt o tyst utrustning som funkar även för jakt så dela med er. På ryggsäcksfonten krävs oftast ett bärsystem som tål lite mer vikt. Även om man köper en lättviktsbössa som väger 2,6 istället för bortåt 4 kg (om vi pratar hagel o fjälljakt t e x) så kommer det aldrig någonsin gå att tulla särskillt mkt på ammunitionsvikten om man inte ska risker alltför mkt skadeskutningar o andra etiska aspekter. Hageljakt kräver ofta rätt ansenliga mängder ammunition och det väger sannerligen inte lite (på väg ut på jakten iallfall). Förhoppningsvis får man på hemvägen med sig byte som likförbaskat vanligen får belasta ryggan. Gamla berghaus vulcan är nog ett av de bättre alternativen, strippad vikt på neråt 1,8 kg verkar vara i topp för ryggor som tar de vikter som man sannolikt bör dimensionera en flerdagars fjälljakt för.

3 för 3 är en mkt god grundregel för renodlad vandring, men den är idag inte lätt för oss som ska lösa många olika uppgifter med samma utrustning. Ska noga följa alla tips som kan komma i denna tråden.
/Jörgen

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Ang 3 för 3 för jakt

Jag tycker den tumregeln borde funka bra även i jaktsammanhang. Om man väljer en strippad Vulcan eller någon annan ryggsäck på 1,8 kg så kan man fortfarande klämma in sig under 3 kg om man t ex delar ett SMD Lunar Duo med en kompis och tar en Wm Highlite plus ett GG Nightlight liggunderlag.

Och även om man väljer aningen tyngre liggunderlag (vilket jag skulle göra) så kommer man inte upp i mer än 3,1-3,2 kg, vilket är helt OK. "3 för 3" är ingen sekt, det är ett hjälpmedel.

Det viktiga är ju egentligen att man tänker i termer av viktbesparing med de 3 stora som viktigaste verktyg och inte struntar i allt när man inser att man inte klarar sig med en ryggsäck utan ram på en längre tur.

Jörgen

 

[sladdis]

Jörgen Fjäderlätt:
Som sagt, jag tycker 3 för 3 är en utmärkt tumregel, har inget överhuvudtaget att invända emot det, ser det inte alls som någon "sekt" (även om det vid något tillfälle förekommit nedsättande yttranden om t e x bärsystem som ska tåla tyngre bördor, något som jag inte uppfattat från din horizont dock).

Jag tycker ändå att det kan vara rätt knepigt att komma ner i dom vikterna om man inte ska tvingas skaffa flera olika tält o tarps mm , flera olika sovsäcker, liggunderlag etc etc, och lägger vi sedan till vad man vill ha/behöver i klädväg för olika sysselsättningar så blir det dyrt att ha såväl(tyngre) tåligare kläder för utförsåkningen, tunga o prasselfria jaktkläder, rivtåliga tunga kläder för klättringen och tunna lätta kläder o grejer för den lätta sommarvandringen.

Det är, som jag ser det, häri som problematiken i att få ner packvikten ligger för många av oss mer engagerade friluftsmänniskor ligger. För att ytterligare spetsa till det: -Ska man ha råd med grejjerna, eller ska man ha råd att ta sig ut på friluftssemester?

För egen del är jag t e x mest intresserad av tält som fungerar bra på vintern (läs året om), tält är en av dedär dyrare investeringarna och hur gjärna jag än vill kan jag och de flesta med mig som gillar lite av varje inte köpa ett tält för varje användningsområde, utan det jag köper får vackert tjänstgöra för det mesta jag pysslar med och blir därmed inte optimalt lätt för sommarvandringen (blev därför t e x mkt nyfiken på hur du upplever Black Diamond Firstlight vintertid, såg att du använt det på vintertur). Som sagt, detta är inte på ngt sätt i opposition mot lättviktstanken, bara en praktisk problematik. Själv köpte jag ett nammatj 1988, jag älskar det, klockren funktion och den bästa kompromiss jag kunde komma på då, men viktmässigt återstår det 2 hekto på 3 för 3 för sovsäck, liggunderlag, kök o ryggsäck.... De blir tufft liksom.. En sak jag tycker man aldrig får glömma; man ska tusan inte bli avskräkt från att ge sig ut på vandring bara för att man råkar hamna något kilo över 3 för 3.

Kryper tanken på en att; "nää fasen min packning är så tung så jag stannar hemma", -ja isåfall är lättviktstrendens totala bomskott (för att återknyta till trådens ursprungliga ämne) ett faktum.

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Jörgen Fjäderlätt:
Som sagt, jag tycker 3 för 3 är en utmärkt tumregel, har inget överhuvudtaget att invända emot det, ser det inte alls som någon "sekt" (även om det vid något tillfälle förekommit nedsättande yttranden om t e x bärsystem som ska tåla tyngre bördor, något som jag inte uppfattat från din horizont dock).

Jag tycker ändå att det kan vara rätt knepigt att komma ner i dom vikterna om man inte ska tvingas skaffa flera olika tält o tarps mm , flera olika sovsäcker, liggunderlag etc etc, och lägger vi sedan till vad man vill ha/behöver i klädväg för olika sysselsättningar så blir det dyrt att ha såväl(tyngre) tåligare kläder för utförsåkningen, tunga o prasselfria jaktkläder, rivtåliga tunga kläder för klättringen och tunna lätta kläder o grejer för den lätta sommarvandringen.

Det är, som jag ser det, häri som problematiken i att få ner packvikten ligger för många av oss mer engagerade friluftsmänniskor ligger. För att ytterligare spetsa till det: -Ska man ha råd med grejjerna, eller ska man ha råd att ta sig ut på friluftssemester?

För egen del är jag t e x mest intresserad av tält som fungerar bra på vintern (läs året om), tält är en av dedär dyrare investeringarna och hur gjärna jag än vill kan jag och de flesta med mig som gillar lite av varje inte köpa ett tält för varje användningsområde, utan det jag köper får vackert tjänstgöra för det mesta jag pysslar med och blir därmed inte optimalt lätt för sommarvandringen (blev därför t e x mkt nyfiken på hur du upplever Black Diamond Firstlight vintertid, såg att du använt det på vintertur). Som sagt, detta är inte på ngt sätt i opposition mot lättviktstanken, bara en praktisk problematik. Själv köpte jag ett nammatj 1988, jag älskar det, klockren funktion och den bästa kompromiss jag kunde komma på då, men viktmässigt återstår det 2 hekto på 3 för 3 för sovsäck, liggunderlag, kök o ryggsäck.... De blir tufft liksom.. En sak jag tycker man aldrig får glömma; man ska tusan inte bli avskräkt från att ge sig ut på vandring bara för att man råkar hamna något kilo över 3 för 3.

Kryper tanken på en att; "nää fasen min packning är så tung så jag stannar hemma", -ja isåfall är lättviktstrendens totala bomskott (för att återknyta till trådens ursprungliga ämne) ett faktum.

En av de stora svårigheterna när det gäller den här typen av diskussioner är att de flesta av oss redan har prylar. Prylar som kostat oss en massa pengar. Här får ju var och en känna sig fram.

Sedan är det naturligtvis så att om man hela tiden väljer produkter som skall gå att använda året runt så blir det extremerna som får styra. Tältet skall tåla en vinterstorm på kalfjället och sovsäcken 40 minus osv. Här får ju var och en avgöra om man är villig att betala det viktmässiga priset för detta. Om man huvudsakligen använder prylarna under extremförhållandena och bara undantagsvis gör utflykter under barmarksperioden så är man förmodligen villig till detta. Men om huvuddelen av ens friluftande sker under barmarkssäsongen bör man kanske fundera över om det är värt att bära med sig en massa kilon som man sällan använder.

Men bara det faktum att vi just nu diskuterar 3 för 3 visar, tycker jag, att den fyller sin funktion som ett hjälpmedel för att väga (!) för- och nackdelar med olika utrustningar mot varandra. Och att man fokuserar på just de tre stora; skydd, bära och sova. Och som sagt, hamnar man några hekton över så gör inte detta något, så länge man genom tankemodellen och medvetenheten ändå hamnat långt ifrån 8-9 kg för de tre stora. Vilket inte är speciellt ovanligt.

Jörgen

 

[sladdis]

Precis. Samtidigt exemplifierade du nu ändå enbart vad extremerna i väder o säsong dikterar, addera sedan alla andra faktorer att väg in om man sysselsätter sig med några andra friluftsaktiviter än vandring... Mycke prylar blire.. ska till en lyckans plånbok som tål det, för att inte tala om ett redigt stort förråd...

Appropå detdär med att man redan har prylar och att väga vad saker är värt i viktbesparing: Klättring är en prylsport av guds nåde, massor pryttlar och det kan va lätt att snurra bort sig i vikt o funktionsavvägningarna. När jag har funderat över vilken utrustning jag ska införskaffa har jag räknat ut gram i viktbesparing/krona som stöd för vad jag ska välja för utrustning. Det kommer likafullt inte va hela sanningen, men det har gett mig lite intressanta idéer om hur jag ska lägga upp anskaffningarna.

För alla oss som redan har prylar tror jag att tänka igenom vad man kan tänka sig att spendera och sedan gå igenom utrustning i sin helhet, och kanske inte nödvändigtvis fokusera så hårt på de tre stora, är en ännu bättre filosofi o metod för att optimera sin packningsvikt efter plånboken. Kanske är det så att man kan byta ut många mindre delar i sin utrustning och få en större total viktminskning än om begränsar sig till vad budgeten kan göra av de 3 stora. Det borde bero på vad man har för prylar redan. Brukar man använda samma tunga gore-texjacka till både utförsåkningen och som regnplagg vid vandringen (lite extremt exempel men ändå) kansek man kan spara in 6 hekto till en kostnad av 400kr (itab packaway t e x) medans samma viktbesparing på ett 4-säsongstält för 2 personer inte sällan kostar tusenlappar.

..Men nu får vi nog snart återvända till tråden igen.

På min egen jaktliga önskelista, som definitivt även platsar i lättviktsdiskussionen, är formgjutna hörselproppar med ljudförstärkning som klipper de höga ljudtopparna, sparar bara ett par hekto jämfört med aktiva hörselkåpor, kostar multum, men ojoj vilken komfortskillnad...
Remmen på bössan byter man enkelt ut mot en lätt syntetrem. Studsare, hm, en kruteffektiv kaliber (t e x 308win) med hanterbar rekyl och som ger möjlighet till att kapa pipan utan onödiga effektförluster och eländig mynningsflamma, pipan kapas sedan till 45-50cm och kolven byts till en glasfiberkolv av någon av de renomerade märkena, det finns kolvar med vikter neråt 6 hekto.För många jägare skulle bara kolvbytet innebära en viktbesparing på 6-7hekto (beroende på vad som sitter på i orginal) , man bör dock budgetera 5-7tusen kronor för kolbyte, pipkortning/omkröning blir troligen billigare/gram viktbesparing. Vikten man sparar på bössn är dock av betydelse eftersom den oftast ska bäras i händerna långt o länge. Kikarsikte, hm, tyska kvalitetskikare förordas ofta, men amerikaska leupold har i de lite bättre serierna god mekanisk kvalité och är generrellt lättare än sina tyska o östeuropeiska kusiner.

Kläder... hm, något som riktigt platsar i den lättviktsklass man normalt pratar om i detta forum tycker jag det är väldigt tunnsått med, ytterkläder av skaltyp som fungerar även i regnväder blir sannolikt bäst, men svenska marknaden för funktionella moderna jaktkläder är urusel, här ska man jaga i m59or och glesbyggdsbläzer annars blir man mobbad... Närå, så illa är det inte, men på andra sidan pölen verkar nytänkandet inom jaktkläder vara betydligt större (läs större och betalningstarkare kundkrets). Jag ska tusan lusläsa de amerikanska länkarna ovan.. Vem vet, jag isklättrar kanske knäpptyst i camoförgade jaktbyxor nästa vinter .
/Jörgen

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Nu är jag ingen jägare, så rätta mig om jag cyklar.

Rent allmänt så tror jag att det är lättare att hitta tysta vindblusar än tysta regnkläder. Dessa vindblusar kanske inte är de absolut lättaste, men Arcteryx Squamish lär ju vara "o-nylonig". Eftersom det väl inte regnar alltid man är ute och jagar, lika lite som när man är ute och vandrar, så kan man väl använda vindblusen så länge det går. Kanske tunna byxor av samma material.

När regnet sedan tar över så drar man på sig regnstället och tar de tunna, tysta plaggen ovanpå detta. Visserligen blir de blöta men är ju i ett snabbtorkande material. Kan de va nåt?

Jörgen

 

[Davva2]

Som Sladdis påpekar så bör man nog även titta på SEK/kg. När det gäller bössor så finns det nog en massa vikt att spara på att välja rätt typ av vapen. Men samma SEK/kg teori bör givetvis användas här. Att lägga 5 KSEK på en kolv på 6 hekto ger en kostnad på 8000 SEK/kg vilket kanske skulle ge mer utväxling om samma summa i stället lades på tält, sovsäck och ryggsäck i stället.

När det gäller vapen kanske en större vapengarderob av billiga begagnade vapen kan ge en del. Exempelvis har begagnade Sakobössor ofta lådan och kolv anpassat efter kalibern. 222 i Sako Vixen är en ganska smidig bössa för många jakter. Man kanske ska komplettera sin 12:a med en side by side kaliber 20? Både bösan och ammunitionen blir lättare. För vilt upp till räv kanske en gammal och lätt kombi med hagel och 22 hornet skulle passa? För jakt på fjället får man ha max klass 3. Kom gärna med inspel här.

Vad gäller jaktkläder så kanske man kan kombinera sina färgglada och lätta friluftskläder med överdrag i luftig och "tyst" mesh för de jakter som kräver lite mer dold approach. Hyfsat billigt också http://www.jakt.se/kamouflage/kamouflagestall/camo-set-hardwoods-green.html För oss som fortfarande känner oss lite obekväma i camo så kan man vänta med att dra på sig detta tills man är ute i skogen.

Regnkläder: Enligt recensionerna ska dessa vara ganska tysta. http://www.basspro.com/webapp/wcs/s..._74764_400018001_400000000_400018000_400-18-1
http://www.basspro.com/webapp/wcs/s...1_-1_10001_74764?cmCat=CROSSSELL&cmid=PP_P0_2

Hyfsat dyra dock.

 

[sladdis]

Ja, vapenköp o vapenmodifieringar blir inte särdeles vikt-kostnadseffektiva, ville mest bidra med lite mer jaktspecifika lättviktsfunderingar. Jag kände mest att jag var påväg att dra tråden lite väl offtopic nämligen.. /Jörgen