Det märks, men som jag skrev: många stadsbor. Jag påstod alltså inte i mitt föregående inlägg att just du var stadsbo.
/Niklas
Tråd för klimatdebatt
- Trådstartare Gamla_Sverige
- Start datum
/Niklas
Vad som är triviala arter ska kanske bedömas av därtill utsedd myndighet och inte av respektive markägare.
Det är fortfarande en subjektiv bedömning. https://www.landlantbruk.se/land-lantbruk-skistars-rattigheter-borde-galla-alla
/Niklas
Senast ändrad:
Men här hamnar uppenbart myndigheterna totalt fel och oskyldiga markägare får ta smällen. Helt enkelt ett genomruttet system.
/Niklas
Vilka anser du är bäst på att bedöma skogens historia? Balkongaktivister eller de som dagligen jobbar praktiskt med skog och ser hur skogen utvecklas samt ser effekten av olika skogsbruksåtgärder?
/Niklas
Senast ändrad:
Vetenskapmän eller tjänstemän på myndighet (de senare då med kunskap från vetenskap/forskning) med objektiv vetenskaplig syn på det hela. Båda nämda parter ovan har subjektiva intressen.
/Patrik
Om du menar de som lever på att avverka skog, så är det nog inte de som lämpar sig bäst att bedöma naturvärden. Visst fanns det familjeägda skogar som brukades med känsla för tradition och långsiktighet, men den typen av skogsbruk är ju marginell (och på fortsatt nedgång) idag. Skog är ett investeringsobjekt och det vet ju alla hur kortsiktiga investerare tänker. Under ett antal år nu så har avverkningen överstigit tillväxten i skogen. Det är heller ingen svår ekvation att räkna ut var det kommer att sluta.
För att sammanfatta: Jag tror att vetenskap/forskare är bäst att bedöma skog, inte Nisse Nilsson som sitter i en skördare hela dagarna.
Skog är mycket varierande för de drygt 300 000 privata skogsägare, som totalt äger halva Sveriges skogsareal, där medelarealen blir ca 36 hektar. Så dina lättvindiga påståenden om att det svenska familjeskogsbruket mer eller mindre skulle baseras på kvartalsekonomi, ger jag inte mycket för.
Men så länge aktivister får härja fritt i skogarna med myndigheternas (och miljödomstolarnas) goda minne och oftast aktiva stöd, så har jag full förståelse för markägare som aktivt röjer bort potentiella naturvårdsobjekt och slutavverkar sin skog när det uppnått lägsta lagliga slutavverkningsbara ålder etc.
För det är ju rimligtvis markägaren och inga andra, som ska bestämma i markägarens skog.
/Niklas
Skogsbruk kan har väl knappast något att göra med kortsiktiga investeringar. De som plantar skog får väl ofta inte ens vara med när den avverkas.
Vet inte hur vanligt eller formellt det är men finns en hel del retorik om värn av "urskog" trots att skogen som är där idag inte är speciellt gammal för en skog. Väldig mycket skog i norden har varit avverkad någon gång.
Har sätt en karta över naturvärden i Svensk skog. Det mesta har väldigt lite naturvärde.
Vet inte hur vanligt eller formellt det är men finns en hel del retorik om värn av "urskog" trots att skogen som är där idag inte är speciellt gammal för en skog. Väldig mycket skog i norden har varit avverkad någon gång.
Har sätt en karta över naturvärden i Svensk skog. Det mesta har väldigt lite naturvärde.
Statistiken är mer komplicerad än så. Enligt Skogsstyrelsens statistik från 2023 har antalet privata ägare minskat med nästan 50 000 personer på 25 år. Samtidigt har medianarealen minskat och antalet ägare med stora arealer (>400 ha) ökat. Det visar på på just det jag säger (vilket även stöds av annan statistik), att enskilda ägare av skog, blir allt färre, har allt mindre arealer och de stora aktörerna ökar i antal. Under samma period har antalet utlandsboende privata ägare tredubblats.
Och nej, markägaren har rätt att bruka skog under rådande lagstiftning, inget annat. Han äger inte vattnet, luften eller mineraler. Hur svårt kan det vara att ta in?