Ta med kamera/filmkamera?

[millgard]

Jag har alltid släpat med mig tung systemkamera med flera objektiv och massor av film (ibland också stativ) och svurit över tyngden.

Men när jag sitter efteråt och tittar på bilderna och återupplever vistelsen och turerna har jag alltid tänkt att det var värt det, och bar hela konkarongen även nästa gång...

En liten kamera är naturligtvis behändigare, men det blir faktiskt inte samma bilder heller vare sig vi pratar upplösning/skärpa, skärpedjup eller färger.

Allt handlar om vad man vill ha med sig hem. Mobilkamera är något annat, en ren dokumentationsform.

 

[Didgeridoohan]

Jag har alltid släpat med mig tung systemkamera med flera objektiv och massor av film (ibland också stativ) och svurit över tyngden.

Men när jag sitter efteråt och tittar på bilderna och återupplever vistelsen och turerna har jag alltid tänkt att det var värt det, och bar hela konkarongen även nästa gång...

Jag svär sällan över utrustningen eftersom jag vet att jag hade svurit mer om jag lämnat den hemma...

En liten kamera är naturligtvis behändigare, men det blir faktiskt inte samma bilder heller vare sig vi pratar upplösning/skärpa, skärpedjup eller färger.

Allt handlar om vad man vill ha med sig hem. Mobilkamera är något annat, en ren dokumentationsform.

Det här är också anledningen till varför jag "släpar" på det jag gör. Har testat nån gång med en liten kompakt, men ångrar mig alltid när jag sen tittar på och redigerar bilderna.

Om någon skulle vara intresserad så ser i alla fall min "medsläpade" utrustning ut som följer:

• Kamera - Pentax K5
• Standardobjektiv - Tamron 28-75mm som i stort sett alltid sitter på kameran. Passar nästan alltid för den fotografering jag sysslar med.
• Vidvinkelobjektiv - Pentax 10-17 Fisheye. Otroligt roligt objektiv och perfekt när man vill fota stora vyer och panoramabilder.
• Teleobjektiv - Ett gammalt manuellt Pentax 300mm med 1,7x telekonverter. Detta följer dock inte alltid med, utan endast när jag vet att det kan få användning.
• Enbenstativ med egenknåpat panoramahuvud - Ett lite kraftigare enbenstativ som tar liten plats på ryggsäcken. Används främst för panoramabilder, men det har även hänt att det blir fristående mha lina och tältpinnar.

Nu hör jag dock hur någon ropar "Det behövs inget stativ för panoramabilder, det går bra på frihand". Ja, om man ska ta panoramabilder på stora vyer räcker det med att göra det på frihand, men för bilder som denna: http://81.216.166.162:8081/bohusleden2013/content/bohusleden-31-panorama07_large.html krävs det ganska stor precision och då är stativet ett måste. När jag skulle skapa länkad bild hade jag stora problem att få alla grenar att sitta ihop som de skulle (och fick aldrig riktigt till det, men det syns knappt) på grund av att jag hade råkat vinkla stativet 1-2 ynka grader under fotograferingen...

 

[millgard]

Jag har alltid på den gamla onda filmtiden haft med ett hyfsat ljusstarkt normalobjektiv, gärna med macrofunktion (50/1,8 eller 55/2,8), vidvinkel (24/2,0) samt ett tele (180/1,8). På kameran satt normalobjektivet och de övriga fanns lätt åtkomliga i en väska fastsatt på ryggsäckens ram. Sedan åtta år eller så (digital tidsera) sitter ett 18-200VR alltid på, medan vidvinkelzoomen 12-24/4 och den fasta ljusstarka 35-an (normalen) ligger lätt åtkomlig. Den manuella macron får också vanligtvis följa med.

Visst, det väger lite men om man nu gillar foto av både landskap, vilda djur och växtlighet är det svårt att kompromissa.

 

[appslapp]

En faktor är vilka krav du har på dina bilder...kör du i RAW och jobbar timmar i LR/PS innan du är nöjd....eller laddar du bara upp bilder på den hemsida som dom är?

Om du gör det senare så kan man med gott samvete köra med en bra kompakt ala RX100/micro 3/4

Jag kör med båda alt lite beroende på vad som skall göras, exempel på senaste övernattning med en Sony RX100 och gorillatripod:
https://www.flickr.com/photos/65072883@N04/sets/72157644585740976/
https://www.youtube.com/watch?v=ta5fSRisBSM

 

[nermander]

Precis som Matti skriver på sin blogg så är ju den primära egenskapen hos en systemkamera just det att man kan byta objektiv. Det är ju det namnet "system" implicerar.

Övriga egenskaper (funktioner, sensorstorlek, ljuskänslighet etc) har egentligen inte att göra med om det är en systemkamera eller inte.

Det FINNS ju t.ex. kameror med fast optik som är lika stor som en systemkameras optik. De är (formellt sett) inte systemkameror.

För 30 år sen så fotade "alla" med simpla kompaktkameror (eller Instamatic!), vi som fotade med systemkamera på den tiden ansågs vara lite udda nördar. Idag får jag känslan av att det är tvärtom, alla vill "leka proffsfotograf" och ha en stor häftig systemkamera (för den "tar ju bättre bilder"). Men poängen är ju att kameran inte tar några bilder, det är fotografen som tar dem. Ok om man känner sig begränsad i sitt fotograferande av en kompaktkamera (det gjorde jag med de tidigare digitala kompakterna), men om man hela tiden kör sin systemkamera med den medföljande zoomen och kameran ställd på Auto så borde man i de flesta fall klara sig med en kompaktkamera.

Jag minns t.ex. en gång när jag fick låna en digital systemkamera för att ta några bilder (jag hade ingen kamera med mig), frågade kamerans ägare hur man hittar exponeringskompensationen. Han hade ingen aning, han körde alltid på Auto.


Tittar jag på bilder som folk i gemen tar med en kompakt (eller mobilen) så är det sällan exponering eller skärpa som är problemet, det är komposition, balans i bilden, störande bakgrund och såna grejer som gör att bilderna ser "sämre" ut. Och sånt hjälper ingen systemkamera i världen mot.

En bra fotograf tar oftast bra bilder även med en skräpkamera (eftersom man anpassar sig efter kamerans begränsningar), en dålig fotograf tar inte bra bilder med nån kamera.

 

[smux]

På den analoga tiden brukar jag ta med mig systemkameran med några objektiv+mellanringar. Har även släpat med mig en Hasselblad 503Cx på vandring, men det var en stugtur så packningen var lite lättare från början.

Idag lämnar jag den digitala systemkameran hemma på vandringen och väljer istället en kompaktkamera med bra optiska kvaliteer (just nu är det en Olympus XZ-1 som följer med). Batteriet till den kameran ger ca 400 bilder, så med några laddade extra batterier klarar man sig även på längre turer.
Ett bra alternativ är någon av de spegellösa systemkamerorna som ger en bra kombination av vikt, prestanda och optikflexibilitet.

 

[millgard]

Precis som Matti skriver på sin blogg så är ju den primära egenskapen hos en systemkamera just det att man kan byta objektiv. Det är ju det namnet "system" implicerar.



Övriga egenskaper (funktioner, sensorstorlek, ljuskänslighet etc) har egentligen inte att göra med om det är en systemkamera eller inte.



Det FINNS ju t.ex. kameror med fast optik som är lika stor som en systemkameras optik. De är (formellt sett) inte systemkameror.



För 30 år sen så fotade "alla" med simpla kompaktkameror (eller Instamatic!), vi som fotade med systemkamera på den tiden ansågs vara lite udda nördar. Idag får jag känslan av att det är tvärtom, alla vill "leka proffsfotograf" och ha en stor häftig systemkamera (för den "tar ju bättre bilder"). Men poängen är ju att kameran inte tar några bilder, det är fotografen som tar dem. Ok om man känner sig begränsad i sitt fotograferande av en kompaktkamera (det gjorde jag med de tidigare digitala kompakterna), men om man hela tiden kör sin systemkamera med den medföljande zoomen och kameran ställd på Auto så borde man i de flesta fall klara sig med en kompaktkamera.



Jag minns t.ex. en gång när jag fick låna en digital systemkamera för att ta några bilder (jag hade ingen kamera med mig), frågade kamerans ägare hur man hittar exponeringskompensationen. Han hade ingen aning, han körde alltid på Auto.





Tittar jag på bilder som folk i gemen tar med en kompakt (eller mobilen) så är det sällan exponering eller skärpa som är problemet, det är komposition, balans i bilden, störande bakgrund och såna grejer som gör att bilderna ser "sämre" ut. Och sånt hjälper ingen systemkamera i världen mot.



En bra fotograf tar oftast bra bilder även med en skräpkamera (eftersom man anpassar sig efter kamerans begränsningar), en dålig fotograf tar inte bra bilder med nån kamera.

Jag håller bara delvis med. Vi kan utelämna semantiken kring definitionen av "systemkamera".

Den stora poängen med systemkameran (särskilt fullformatsdito) är möjligheten till att spela med skärpedjupet, vilket i sin tur är beroende av sensorstorleken och objektivets bländar/brännviddsförhållande. Alla andra "finesser" (och ofta fler därtill) finns också på dagens mer avancerade kompakter.
Vill man dessutom kunna fota exempelvis fåglar, vilda djur etc så är det ofta inte ens görbart med en kompaktkamera/spegellös kamera.

Att det finns mer i en bild än bara teknik håller jag däremot helt med om, men allt annat lika så ger en systemkamera med bra optik betydligt bättre bilder än en kompaktkamera. Jag har en bra kompakt också så jag jämför dagligen. Skärpemässigt helt OK men allt annat sämre utom just ytterformat och vikt.

 

[Didgeridoohan]

En bra fotograf tar oftast bra bilder även med en skräpkamera (eftersom man anpassar sig efter kamerans begränsningar), en dålig fotograf tar inte bra bilder med nån kamera.

Som tidigare talare håller jag delvis med. Man anpassar sig efter begränsningarna och tar bra bilder trots en "sämre" kamera. Men det blir just en anpassning och man kanske inte får precis den bilden man skulle vilja ha...

 

[arniklasses]

Förut hade jag med mig en kompaktkamera, nu har jag uppgraderat till en fullformatare. Ångrar mig inte en sekund då bildkvalitet är oerhört viktigt för mig - bilderna tål betydligt mer redigering i Lightroom och Photoshop, man kan också göra fina utskrifter som tål att granskas på nära håll. Kompaktkameror fungerar mest bara om ljuset är perfekt. Annars så blir bilderna utsmetade av brusborttagningen. Finns dock kompaktkameror med lite större sensorer, och då blir inte detta lika framträdande.

 

[appslapp]

Finns kompakter som även klarar det du nämner ovan......dock är självklart en fullformat "bättre"

Dåligt ljus:
https://farm9.staticflickr.com/8506/8419867821_072f950328_b.jpg
https://farm4.staticflickr.com/3815/9476417065_3af83dcaa0_b.jpg

Skärpdjup:
https://farm8.staticflickr.com/7326/9098483653_2e0051db82_b.jpg

Ovanstånde bilder har misshandlats rejält i LR

 

[arniklasses]

Finns kompakter som även klarar det du nämner ovan......dock är självklart en fullformat "bättre"

Dåligt ljus:
https://farm9.staticflickr.com/8506/8419867821_072f950328_b.jpg
https://farm4.staticflickr.com/3815/9476417065_3af83dcaa0_b.jpg

Skärpdjup:
https://farm8.staticflickr.com/7326/9098483653_2e0051db82_b.jpg

Ovanstånde bilder har misshandlats rejält i LR

Hur bra blir dessa bilder när man förstorar lite? Sedan nämnde jag detta i mitt inlägg.

 

[Glännman]

Svär sällan över tyngden hos kamerautrustningen. Jag vet vad jag har köpt och varför. Och då väger det. Det enda jag svär över är stativet som jag tycker bara blir jobbigare och jobbigare att gå och släpa på. Inte för att det väger (tacka vet jag kolfiber) utan för att jag inte vill ha det i handen hela tiden. Men när man står där i skogen och ska göra en dubbelexponering eller fippla med filter hit och dit så svär man fan inte utan ler så munnen når upp till ögonen

Mvh / Johannes