Stoppa varghatarna!!!

[Raskesven]

Sista (?) utbildningschansen för lasse

Vargar är inte stationära, de rör på sig...efter tillgång på byte mm. tråden kan vara avslutad efter det.

Har du hort talas om revir eller?
[Ändrat av Freddan75 2003-04-23 kl 13:53]

var inte så barnslig, tror du på fullaste allvar att de är stationära? de sätter ju sändare på tex, laponia vargen och ser hur stora landyter de rör sig över, tack för mig.

Inte för att du har gjort dig förtjänt av det men du får en sista chans lasse. Med stationär varg menas att vargen uppehåller sig inom ett visst område där den helt enkelt bor. Det kan vara t.ex 3 X 4 mil eller 5 X 5 mil. Vargarna kan naturligtvis göra utflykter utanför reviret, men de revirmarkerar ett viss begränsat område. Laponia vargen rörde sig över stora områden i sitt sökande efter artfränder, men vistades mest runt Stora Sjöfallet. Hade Laponiavargen träffat en partner som den slagit sig ihop med och om de senare hade fått en unge, och om minst en av vargarna revirmarkerat, så hade vi definitionsmässigt haft en familjeflock som varit stationär. lasse, innan du börjar debattera ett visst ämne så besvära dig i alla fall med att sätta dig in i terminologin. Jag märker också att du inte besvärat dig med använda den länk till viltskadecentret som jag tidigare gav. En strävan efter kunskap verkar inte vara av intresse för dig.

Ett exempel som du kanske kan förstå lasse: Om du berättar för någon utan kunskap om fiske att fisken leker, och får svaret att "var inte barnslig, tror du på fullaste allvar att fiskar kan leka och hoppa hage mm", hur reagerar du då? Den personen är inte insatt i terminologin så du försöker förklara, ge länkar, ber personen skaffa sig lite kunskap osv, men du får bara svar av typen jag just nämnde. Det är precis i den andan som du har besvarat mina och andras inlägg om vargen. Så lasse, istället för att kalla folk som har mer kunskap än du beträffande vargen för barnsliga, se till att du har på fötterna innan du ger dig in i debatter. Vem tror du annars uppfattas som barnslig?

 

[Freddan75]

Klockrent Dan!

 

[black dog]

instämmer!

Hä hä!!
Bra Dan, som någon sade, "you can't argue with stupidity".
/Daniel

Klockrent Dan!

 

[c5j]

Begreppsutredning

Jag förstår heller inte upprördheten över de faktiska skador som varg åsamkar då länsstyrelserna utdelar full ekonomisk ersättning samt även kan ge bidrag till förebyggande åtgärder. Vad gäller samerna så understöds en mycket stor del av deras så kallade rennäring av statliga bidrag. Om man skulle låta den lyda under de marknadsmässiga villkor övriga privata näringar lyder under skulle det ske en naturlig självsanering och ett mindre tryck på naturen i renbetesland.
/David

Bra inlägg. Ska bara rätta några punkter.
Jag är snart renskötande same, ska bara fixa min universitetsexamen, så...
1) Vi får ej mer bidrag än någon köttbonde. Dvs slaktstöd.
2) Vi får ERSÄTTNING för rivna djur. Vi får dock ej fullgod ersättning. Vi får ungefär slaktvärdet på en rovdjursriven ren, men en vaja som hade kunnat få kalvar i flera år är ovärdelig. Även en tam härk kan vara värd (om man nu prompt måste ange i kr, ni verkar ju ej kunna värdesätta på nåt annat sätt) otroligt mkt i reda pengar.
2) Vi utövar minimalt tryck på naturen i renbeteslandet. Jämför med kycklingindustrin som utövar extremt tryck på själva kycklingen (och den ingår väl in naturen, iaf sist jag kollade). Detta verkar ni kycklinggrillande människor glömt.
3) Skulle man med "marknadsmässiga villkor" styra renskötseln hade den varit på god väg att gå åt h-vete. Kolla hur den människor idag sköter våran jord. Jo med "marknadsmässiga villkor". Och hur ser det ut att gå? Ganska illa för naturen iallafall.

Förresten heter det Same och ej Lapp. Helt enkelt för att Same är ordet på oss själva.
Tack för ordet.
CJ

 

[dave1]

Re: Begreppsutredning

Jag förstår heller inte upprördheten över de faktiska skador som varg åsamkar då länsstyrelserna utdelar full ekonomisk ersättning samt även kan ge bidrag till förebyggande åtgärder. Vad gäller samerna så understöds en mycket stor del av deras så kallade rennäring av statliga bidrag. Om man skulle låta den lyda under de marknadsmässiga villkor övriga privata näringar lyder under skulle det ske en naturlig självsanering och ett mindre tryck på naturen i renbetesland.
/David

Bra inlägg. Ska bara rätta några punkter.
Jag är snart renskötande same, ska bara fixa min universitetsexamen, så...
1) Vi får ej mer bidrag än någon köttbonde. Dvs slaktstöd.
2) Vi får ERSÄTTNING för rivna djur. Vi får dock ej fullgod ersättning. Vi får ungefär slaktvärdet på en rovdjursriven ren, men en vaja som hade kunnat få kalvar i flera år är ovärdelig. Även en tam härk kan vara värd (om man nu prompt måste ange i kr, ni verkar ju ej kunna värdesätta på nåt annat sätt) otroligt mkt i reda pengar.
2) Vi utövar minimalt tryck på naturen i renbeteslandet. Jämför med kycklingindustrin som utövar extremt tryck på själva kycklingen (och den ingår väl in naturen, iaf sist jag kollade). Detta verkar ni kycklinggrillande människor glömt.
3) Skulle man med "marknadsmässiga villkor" styra renskötseln hade den varit på god väg att gå åt h-vete. Kolla hur den människor idag sköter våran jord. Jo med "marknadsmässiga villkor". Och hur ser det ut att gå? Ganska illa för naturen iallafall.

Förresten heter det Same och ej Lapp. Helt enkelt för att Same är ordet på oss själva.
Tack för ordet.
CJ

Du har i princip rätt vad gäller det rena statliga stödet, eller: "Det statliga stödet till rennäringen administreras av Jordbruksverket och består av ett prisstöd per kilo slaktat kött. För budgetåret 1999/2000 är stödet 9 kr/kg för vuxna djur och 14,50 kr/kg för kalv. Därav går 50 öre till bl a gemensam marknadsföring av renkött. Pengar från samma anslag får användas t.ex. för riksgränsstängsel och renskötselanläggningar för vilka staten har underhållsansvaret, statens del av kostnaderna för redovisning av markanvändningen, riksintressen och marker som är värdefulla eller känsliga för renskötseln, natur- och kulturmiljövården, framtagande av en ny inventeringsmetod för renbetet, övriga åtgärder för främjande av rennäringen som beslutas efter överläggningar mellan staten och rennäringen, samfinansiering av EU-projekt för utveckling av rennäringen."
Det jag grundade mitt kanske lite otydliga inlägg var dock en departementsrapport. Jag citerar: "The poor profitability of reindeer husbandry has been an underlying theme extending over the whole period covered by our study. In the mid-1960’s it was considered to be at an unacceptably low level which is why two official inquiries (in 1968 and in 1980) set out to show the revenue situation of such husbandry. The inquiries resulted in a proposal whose main effect has been to increase various subsidies from public funds in support of husbandry. The level of income is still too low. In 1980, a reindeer owner’s average working income, expressed in 1993 prices, was reckoned to be SEK 18,000. An income study
undertaken by the National Audit Bureau (RRV) in 1993 put the middle income per reindeer husbandry unit at SEK 21,200. If one ignores the smallest units and concentrates only on those with more that two hundred reindeer, the profitability figure improves but the level is still very low. The average earnings for such a unit doubled from about SEK 20,000 in 1980 to SEK 40,000 in 1993. A comparison between income and subsidy made in 1980 establishes that reindeer husbandry received a government subsidy of SEK 3 for every SEK 1 earned as income. If one includes funds
provided to husbandry from revenue sources outside of the state budget the subsidy increases to SEK 4 for every SEK 1 of earned income. An income study relating to 1993 shows that husbandry was provided with SEK 61.7 million from the state budget and
SEK 20.3 million from outside the state budget. When compared with earned income, it reflects a state subsidy of SEK 3 for every SEK 1 of earned income. If one also includes the subsidy which supports the husbandry outside of the state budget (primarily the
Lapp fund and district funds) the husbandry received SEK 4 for every SEK 1 earned as income. The ratio of income/subsidy has also been unchanged since 1980. If compensation for reindeer killed by cars, trains and animal predators and cesium damaged reindeer is taken into account, external provisions (i.e. income not
related to the sale of reindeer products) will be SEK 132.1 million, in other words approximately SEK 137,000 per firm. According to such calculation, reindeer husbandry was subsidised to the extent of SEK 6.5 for every SEK 1 of earned income in 1993."

Min kritik var menad som polemik i denna så känsliga fråga och inte primärt riktad mot rennäringen. Jag menar dock att om lönsamheten ligger på en sådan nivå att rovdjuren hotar den, trots att ersättningar betalas ut, så kanske underlaget för en ekonomiskt hållbar rennäring på dagens nivå inte existerar. Vad gäller ersättningsnivåer kan det ju naturligtvis diskuteras. Kanske skulle en halvering av antalet renskötande företag till 4-500, med en samtidig höjning av ersättningsnivåer för rovdjursdödade renar vara en väg att gå!? Vad gäller din kritik av att använda ekonomiska termer faller det ju redan i och med att det utgör själva grunden till de renskötande samernas avoga inställning till rovdjur. Jag anser att vi ska ha varg och de övriga stora rovdjuren, inte för att de kanske primärt genererar ekonomiska intäkter (fast jag tror att en stor sån potential finns), utan för att jag anser att de hör hemma i och berikar den nordiska faunan och på något sätt måste det gå att kombinera även med samernas rättigheter som ursprungsbefolkning.

MVH
David

 

[c5j]

Du tillhör förmodligen den skara människor som sliter på jorden mer än vad du tillför. De gör nämligen de flesta västerlänningar. Vad jag menar är man kan inte räkna lönsamhet i exakta pengar. Om du skulle göra ett index på din globla miljöåverkan relativt min, så skulle din vanliga livssituation inte se så bra ut på pappret. Hur värderas det? Inte speciellt högt i detta samhälle där högt BNP är prio 1.

Läs även några utredningar om de svenska böndernas situation. Den är förmodligen bättre än våran rent ekonomiskt, men på bekostnad av djurens lidanden.

Varför är de renskötselföretagen som ska halveras?? Varför inte skogsbolagens existerande? De hugger ner skog som var "våran" (inte för vi tror på äganderätt till land) men lurades av oss med fult spel. Varför ska inte gruvdriften läggas ner? Varför ska inte dammarna rivas och jorden som spolats ner i bottenviken skottas tillbaka? Kanske för att de är majoritetsbefolningens påfund. Om allt detta sker så kommer plats för varg naturligt igen. Varför handlar inte diskussionen om det?

Med tanke på hur mycket skatt vi blivit avkrävda genom tiderna utav alla icke-samer så skäms jag inte när jag tjänar 1 kr mer på nån laglig klasul. En lag som är rent byggd på rasism (Nuvarande rennäringslagen).

 

[dave1]

Du tillhör förmodligen den skara människor som sliter på jorden mer än vad du tillför. De gör nämligen de flesta västerlänningar. Vad jag menar är man kan inte räkna lönsamhet i exakta pengar. Om du skulle göra ett index på din globla miljöåverkan relativt min, så skulle din vanliga livssituation inte se så bra ut på pappret. Hur värderas det? Inte speciellt högt i detta samhälle där högt BNP är prio 1.

Läs även några utredningar om de svenska böndernas situation. Den är förmodligen bättre än våran rent ekonomiskt, men på bekostnad av djurens lidanden.

Varför är de renskötselföretagen som ska halveras?? Varför inte skogsbolagens existerande? De hugger ner skog som var "våran" (inte för vi tror på äganderätt till land) men lurades av oss med fult spel. Varför ska inte gruvdriften läggas ner? Varför ska inte dammarna rivas och jorden som spolats ner i bottenviken skottas tillbaka? Kanske för att de är majoritetsbefolningens påfund. Om allt detta sker så kommer plats för varg naturligt igen. Varför handlar inte diskussionen om det?

Med tanke på hur mycket skatt vi blivit avkrävda genom tiderna utav alla icke-samer så skäms jag inte när jag tjänar 1 kr mer på nån laglig klasul. En lag som är rent byggd på rasism (Nuvarande rennäringslagen).

Huruvida min globala negativa miljöpåverkan är större än din kan du rimligtvis inte ha en aning om så bespara mig den typen av gissningar tagna ur luften.
Vad gäller industriell köttproduktion kontra renskötsel så har jag väl aldrig påstått att det förra är bättre ur ett etiskt perspektiv. Som konsument väljer jag hellre att gynna småskaliga ekologiska produkter, ex renkött eller att fiska själv men det var väl inte vad diskussionen handlade om, eller?
Historiska oförätter, ursprungsrätter, etnicitet och territoriella anspråk kan man diskutera till leda och helt klart är väl att man inte bör vara stolt över den svenska statens behandling av samerna. Om du betraktar mig som "svensk" känner jag dock ingen historisk skuld lika lite som tyskarna ska känna någon skuld för illdåden som skedde under nazismen. Jag är född och uppvuxen i Norrbotten och känner lika stor rätt till mitt ursprung och till naturen där som vilken same som helst, utan att jag försöker göra en uppdelning i vi och dom. Jag har heller inget emot renskötsel, dock så vänder det sig i magen när jag hör talas om tjuvskjutna vargar, av skoter ihjälkörda järvar och förgiftade kungsörnar. Självklart är det inte endast samer som ligger bakom dylika illdåd men samer, tillsammans med en del av jägarkåren är ofta tongivande i att förespråka en mer restriktiv rovdjurspolitik, därav min kritik och stilla fundering över det ekonomiskt försvarbara i en omfattande rennäring.
Din uppfattning om din etnicitet som same i första hand och först i tredje hand svensk är knappast något unikt i dagens svenska samhälle eller endast förbehållet det faktum att du tillhör en ursprungsbefolkning. En betydligt större andel av den svenska befolkningen än samerna ser sig nog som något annat än svenskar. Hur man definierar sin etnicitet har alltså inte så mycket om landsgränserna att göra, icke desto mindre har vi i en demokrati skyldigheten att följa demokratins spelregler. Vare sig vi kallar oss svensk, same, kurd eller finne.

 

[Jerja]

En liten historia om två vargar.
När den stora varghannen färdades ensam gick han över stora områden.
Efter att ha mirakulöst överlevt i lappland i fyra år som jag följde den så kom en hona och dom bildade revir.
Vargarna dödade inte så många renar och åt upp allt från varje ren.
Jag var med på de möten som kom om vargarnas fortsatta öden.
Renskötarna och jag kom sams om en strategi.

Vargarna skulle få föröka sig sen skulle man när tiden var inne för att ungvargarna skulle dra iväg döda en av alfaparet för att splittra flocken helt.
Detta skulle också Länsstyrelsen gå ut offentligt med.

Alla tyckte dock att iden var bra.
Men Länsstyrelsen i Norrbotten och Naturvårdsverket tordes inte gå ut offentligt med iden för man var rädd för miljöorganisationerna.
WWF hade för åtskilliga tiotusentals kronor just gett ut en broschyr om hur viktigt det var att få nytt blod till vargarna. Men när vi lade fram ett verkligt problem och en ide så ville man inte se eller höra.
WWF och Naturskyddsföreningen tordes inte gå med på detta offentligt eftersom man var rädda för medlemmarna. Medlemsavgifter är det enda egentliga som miljöorganisationerna tänker på.

Det hela stöp p g a naturvårdsverkets, länsstyrelsens och miljöorganisationernas feghet.
Allt de fina som stått i broschyrerna var bara ett spel för galleriet.

När alla förstått att det hela gick i stöpet så försvann den första vargen inom en vecka.
Hannen lyckades överleva några månader till.
I stället för kanske 5-9 nya vargar som spritt sig fick vi nu två döda i stället.
Hela episoden om vargarna blev nedtystad både av NV, LS, WWF och SNF.
De hårprover jag skickat in till naturvårdsverket för DNA-analys försvann spårlöst.
Eller har någon av er hört talas om dom här vargarna?
Det enda vargrevir vi haft i modern tid i norrbotten fick aldrig sitt erkännande och tystades bort av alla som sade sig vilja ha nytt blod till vargstammen.

Vem dödade egentligen vargarna…Ja enligt mitt sätt att se så var det naturvårdsverket, länsstyrelsen och miljöorganisationerna.
Här ska renskötarna ha all heder i hela historien.
-Anders

 

[PerP]

mkt trevlig tråd, men djävulskt lång

 

[Raskesven]

En liten historia om två vargar.
När den stora varghannen färdades ensam gick han över stora områden.
Efter att ha mirakulöst överlevt i lappland i fyra år som jag följde den så kom en hona och dom bildade revir.
Vargarna dödade inte så många renar och åt upp allt från varje ren.
Jag var med på de möten som kom om vargarnas fortsatta öden.
Renskötarna och jag kom sams om en strategi.

Vargarna skulle få föröka sig sen skulle man när tiden var inne för att ungvargarna skulle dra iväg döda en av alfaparet för att splittra flocken helt.
Detta skulle också Länsstyrelsen gå ut offentligt med.

Alla tyckte dock att iden var bra.
Men Länsstyrelsen i Norrbotten och Naturvårdsverket tordes inte gå ut offentligt med iden för man var rädd för miljöorganisationerna.
WWF hade för åtskilliga tiotusentals kronor just gett ut en broschyr om hur viktigt det var att få nytt blod till vargarna. Men när vi lade fram ett verkligt problem och en ide så ville man inte se eller höra.
WWF och Naturskyddsföreningen tordes inte gå med på detta offentligt eftersom man var rädda för medlemmarna. Medlemsavgifter är det enda egentliga som miljöorganisationerna tänker på.

Det hela stöp p g a naturvårdsverkets, länsstyrelsens och miljöorganisationernas feghet.
Allt de fina som stått i broschyrerna var bara ett spel för galleriet.

När alla förstått att det hela gick i stöpet så försvann den första vargen inom en vecka.
Hannen lyckades överleva några månader till.
I stället för kanske 5-9 nya vargar som spritt sig fick vi nu två döda i stället.
Hela episoden om vargarna blev nedtystad både av NV, LS, WWF och SNF.
De hårprover jag skickat in till naturvårdsverket för DNA-analys försvann spårlöst.
Eller har någon av er hört talas om dom här vargarna?
Det enda vargrevir vi haft i modern tid i norrbotten fick aldrig sitt erkännande och tystades bort av alla som sade sig vilja ha nytt blod till vargstammen.

Vem dödade egentligen vargarna…Ja enligt mitt sätt att se så var det naturvårdsverket, länsstyrelsen och miljöorganisationerna.
Här ska renskötarna ha all heder i hela historien.
-Anders

Ett av de säkraste sätten att skapa "problemvargar", dvs. vargar som inriktar sig på tamboskap och andra lättfångade byten, är att skjuta Alfaparet. Det skapar oordning och kaos och, som du skriver, upplösning av flocken. Vanligen leder det till att de uppsplittrade vargarna får svårt att skaffa mat och inriktar sig mot lätta byten, vilket ofta betyder djur som hålls av människan. Det är nog snarast för att undvika problemvargar och för att, precis som WWF uppger, för att allt vargblod i den lilla vargstam vi har behövs, som gjorde att WWF inte ställde upp på din och renskötarnas sk. "strategi".

Men det är klart att för den renskötare som inte vill ha varg i svensk natur är planen idealisk. Knäpp Alfaparet, skapa problemvargar så acceptansen för varg minskar och så kan fler vargar knäppas under motivering av skyddsjakt. Så "spel för galleriet" kan man snarast kalla din och renskötarnas "strategi" att knäppa Alfaparet. Vad det leder till vet de flesta renskötare fuller väl, och kanske du också.

WWF har jag varit medlem i sedan de öppnade Sverigedelen i början av 1970-talet och enligt min uppfattning är det en seriös organisation. Det visar de också genom att inte acceptera din och renskötarnas "strategi". Jag förstår inte vad du menar med att "WWF ville inte gå ut med detta offentligt för att de var rädda för medlemmarna". WWF var ju MOTSTÅNDARE till "strategin". WWF gör väl knappast någon hemlighet av att de inte rekommenderar att Alfapar elimineras? "Feghet" från WWF: s sida? De agerar ju helt konsekvent. Heder åt WWF.

Närmast beklagande skriver du att " Det enda vargrevir vi haft i modern tid i norrbotten fick aldrig sitt erkännande och tystades bort av alla som sade sig vilja ha nytt blod till vargstammen." Vafalls? Din strategi gick ju ut på att eliminera reviret! Snacka om krokodiltårar.

Ditt synsätt: "Vem dödade egentligen vargarna…Ja enligt mitt sätt att se så var det naturvårdsverket, länsstyrelsen och miljöorganisationerna.
Här ska renskötarna ha all heder i hela historien."
Vad menar du egentligen? Eftersom WWF mfl. inte accepterar din och renskötarnas strategi så är det bl.a. WWF som dödade vargarna? Jag får intryck av att du antyder att renskötare är de som dödat vargarna. Ska renskötarna då ha all heder i historien? Oavsett vilka som knäppte Alfaparet så fick de inte göra det men gjorde det ändå. Hedervärt? Dessutom stinker det nu utpressning om hela grejen, typ "ni accepterade inte vårt förslag, se vad som då händer".

Till sist undrar jag vem du är, "som kommer överrens med renskötarna om en "strategi"", som varken statens eller miljöorganisationernas representanter accepterar? Jag tror nämligen inte ett dugg på att Naturvårdsverket accepterade "strategin". Heder åt WWF och Naturvårdsverket! Om nu inte din lilla story är tagen från fablernas värld. Om historien är sann; varför utarbetades "strategin" över huvud taget? Du skriver ju att vargarna inte dödade så mycket renar?

 

[Stadan]

Intressant, men trovärdigt?

Alla tyckte dock att iden var bra.
Men Länsstyrelsen i Norrbotten och Naturvårdsverket tordes inte gå ut offentligt med iden för man var rädd för miljöorganisationerna.
WWF hade för åtskilliga tiotusentals kronor just gett ut en broschyr om hur viktigt det var att få nytt blod till vargarna. Men när vi lade fram ett verkligt problem och en ide så ville man inte se eller höra.
WWF och Naturskyddsföreningen tordes inte gå med på detta offentligt eftersom man var rädda för medlemmarna. Medlemsavgifter är det enda egentliga som miljöorganisationerna tänker på.

Vem dödade egentligen vargarna…Ja enligt mitt sätt att se så var det naturvårdsverket, länsstyrelsen och miljöorganisationerna.
Här ska renskötarna ha all heder i hela historien.

Intressant inlägg Anders! Och tragiskt, om det gick till på detta sätt. Men flera detaljer får mig att tvivla att detta är sant.

Det första är nog myndigheternas och miljöorganisationernas agerande i din berättelse. Du skriver att lst bd (norrbottens länsstyrelse) och SNV ansåg att strategin med att spittra alfa-paret var acceptabel. Problemet är att din(?) fina ide strider mot svensk lagstiftning på en rad punkter, t.ex. jaktlagen och naturvårdslagstiftning. Myndigheterna kan således inte gå med på sådana lagbrott, och har inte gjort det "ändå". Dessa myndigheter ägnar sig inte åt lagbrott, allt annat är vandringssägner av typen "vi såg en helikopter med SNVs logotyp som släppte ut ett gäng vargar mitt i natten i värmland" osv. Konskevenserna för myndigheter som begår brott är naturligtvis svåra. I din historia skulle det vara alldeles för många människor som skulle känna till vad som hänt.

Dessa och andra myndigheter agerar inte dörrmatta åt miljöorganisationerna. Tyvärr(?) har varken WWF eller SNF en sådan makt att de kan styra myndigheter på detta sätt som du antyder. Det ligger inte i någons intresse att samarbetet mellan myndigheter och miljöorganisationer är utvecklat till den här graden.

Jag förstår inte varför WWF och SNF blev tillfrågade överhuvudtaget? Det kan ju vemsomhelst räkna ut att de skulle säga "Nej, det är ju ett lagbrott". WWF och SNF lever till stor utsträckning på trovärdighet (vilket tillsammans på medlemsintäkter är det viktigaste för dem. Utan trovärdighet är medlemsavgifter inte användbara.)

Det var väl inte så att du lovade renskötarna ett scenario som du senare inte kunde hålla? Att du jobbade för bd lst, och att som representant för myndigheten lovade du renskötarna ett scenario som dina chefer på lst inte kunde godkänna? Då får man plötsligt ryggen fri om man "frågar" WWF och SNF om de går med på "idén", eftersom deras svar är så självklart att man kan räkna ut det i förväg.

mvh Staffan

[Ändrat av Stadan 2003-07-22 kl 10:50]

 

[niben]

Synd om djuren!!

Jag hör många gånger argumentet att det är synd om fåren och renarna som blir rivna. Vadå, vi slår ju ihjäl dom själva senare!!! Då ser jag hellre att vargen äter dom än att jag blir utan skav i pannan.

MEN jag tycker också att när detta sker skall de som brukar jorden få skälig ersättning och det skall ALLA i Sverige vara med om att betala för. Dock skall ersättningen vara skälig och rapporterna vara sanna.

Jägare däremot har jag lite förståelse för. Jag vågar påstå att den allra största majoriteten jägare jagar för nöjes skull, ingen måste jaga för att överleva. Att komma med ursäkter att hundarna går åt när dom själva skjuter ihjäl desamma 10-tals gånger oftare är hyckleri.

Så, fick man skriva av sig lite