Stenar på klipphällarna i skärgården!

[rija]

men det missbruk av stenar i skärgårdar som retar mig mest är de marodörer som lägger ut stenar i perfekta passager mellan öar ock kobbar för att torrskodda kunna promenera. Inte bara sabotage på roliga kajakrutter, utan det leder också på sikt till sämre vattengenomströmning och igenvassning.

Thure

Definitivt inte OT. Noterade t.ex. häromåret när jag var ute runt öarna utanför Ingarö, Björkvik att det på flera "strategiska" ställen, smala passager mellan där mest bara kajaker och andra riktigt små båtar kan passera, var ikastat sten så att passage omöjliggjordes. Fick känslan att det rakt av handlar om att just göra det omöjligt att passera genom så att sommarstugeägaren ska slippa folk i närheten av sin ö. Dessutom på flera ställen skyltar uppsatta att det är privat mark trots att huset befinner sig en bra bit därifrån, utom synhåll

 

[Kal-P-Dal]

Markägarens perspektiv kanske skiljer sig något från kanotistens...

 

[avslutat medlemskap 131216]

Definitivt inte OT. Noterade t.ex. häromåret när jag var ute runt öarna utanför Ingarö, Björkvik att det på flera "strategiska" ställen, smala passager mellan där mest bara kajaker och andra riktigt små båtar kan passera, var ikastat sten så att passage omöjliggjordes. Fick känslan att det rakt av handlar om att just göra det omöjligt att passera genom så att sommarstugeägaren ska slippa folk i närheten av sin ö. Dessutom på flera ställen skyltar uppsatta att det är privat mark trots att huset befinner sig en bra bit därifrån, utom synhåll

Gör en anmälan till kommunen, det är inte tillåtet at bygga saker i strandsskyddszonen. De kommer att vilja ha fastighetsbeteckningen och en kartbild över var det är. Skyltar skall man ha sökt tillstånd (och fått beviljat) från kommunen för att få sätta upp.

 

[Kal-P-Dal]

Gör en anmälan till kommunen, det är inte tillåtet at bygga saker i strandsskyddszonen. De kommer att vilja ha fastighetsbeteckningen och en kartbild över var det är. Skyltar skall man ha sökt tillstånd (och fått beviljat) från kommunen för att få sätta upp.

Ja det var ju en smidig approach. Det gäller ju att göra kanotister populära.

 

[nermander]

Det går väl att anmäla anonymt, då får ingen veta att det är kanotister som anmält.

 

[rija]

Markägarens perspektiv kanske skiljer sig något från kanotistens...

Ja, markägaren kan ha en mängd olika synpunkter.

Anser du att det rättfärdigar att vräka ner sten i smala sund mellan öar i syfte att omöjliggöra passage/möjliggöra för markägaren att gå torrskodd. Ett bygglov för en liten bro skulle ju t.ex. aldrig medges i den miljön. Med medföljande konsekvenser för t.ex. vattengenomströmning, småfisk/yngel och det rörliga friluftslivet.

Eller att sätta upp skyltar "privat mark" för att slippa folk som solar på en häll på långt avstånd och väl utom synhåll från hus/tomtmark så man får ha sina stränder ifred.

 

[thureb]

Frågan om

strandskydd och promenadmöjligheter i anslutning till fritidsboende och permanentboende är mycket intressant.

Här menar jag att det finns ett klart samhällsintresse och även tomtägarintresse av att ha en tillåtande attityd till att promenera paddla etc. Detta ger många fördelar som att man lär känna varandra, kan larma vid inbrott och andra problem i husen, underlättar för vardagsmotion etc.

När man sålde av mark till fritidsbebyggelse för 50 och 70 år sedan var man kanske inte lika medveten om hur attraktivt det är att kunna utforska sitt närområde.

Min uppfattning är att det är bättre för alla parter att inte tillåta ofog som skyltar med landstigningsförbud illegala hamn och kajanläggningar osv. Man hugger bort all skog mellan husen och vattnet, ser ut som kalhyggen usch!
Tyvärr är det lätt idag att hyra en grävskopa och gå loss på strandlinjen vilket ger intryck av tomtmark när det i själva verket är helt otillåtet att göra ingrepp av detta slag.

I vintras uppmärksammades skridskoåkare vid Tyresö Brevik på hur en tomtägare dragit en svårupptäckbar vajer strax över vattenytan under en bro för att hindra skridskoåkare och kanotister att passera. Rena fällan om man skulle komma där ovetandes i skymning eller mörker.

Thure

 

[Kal-P-Dal]

Ja, markägaren kan ha en mängd olika synpunkter.

Anser du att det rättfärdigar att vräka ner sten i smala sund mellan öar i syfte att omöjliggöra passage/möjliggöra för markägaren att gå torrskodd. Ett bygglov för en liten bro skulle ju t.ex. aldrig medges i den miljön. Med medföljande konsekvenser för t.ex. vattengenomströmning, småfisk/yngel och det rörliga friluftslivet.

Eller att sätta upp skyltar "privat mark" för att slippa folk som solar på en häll på långt avstånd och väl utom synhåll från hus/tomtmark så man får ha sina stränder ifred.

Nej jag anser inte att det rättfärdigar vad som helst. Absolut inte den farliga vajern som thureb beskriver.
Jag tycker inte heller om otrevliga skyltar eller egenmäktigt förfarande vad gäller strandlinjen.

Det finns säkert exempel på markägare som helt oprovocerat bär sig åt på detta sätt. Det innebär inte att ALLA markägare är egoistiska svartbyggande kalhuggande nidingar som smäller upp skyltar och vajer så fort de har en minut över.

Kan det tänkas att de HAR blivit störda, fått stranden nerskräpad eller bryggan utnyttjad som den vore allmän egendom?
Vissa tomter ligger där ganska mycket småbåtstrafik finns.
Har man rätt att uttnyttja andras torrdass bara för att ägaren inte är hemma? (jodå det har jag hört talas om, av "nyttjaren" själv).
Jag har inga problem med att förstå en markägares "legitima" skäl att försöka sätta stopp för något som han känner börjar bli för mycket.
Man behöver faktiskt inte känna det som påhopp på just kajaker om någon lagt stenar för att från egen tomt kunna nå en holme som man också äger. Eller?
Låter lite krystat att skulle påverka naturen negativt bara för att man inte kan paddla där längre.

Jag tyckte det blev lite ensidigt häcklande av markägares fasoner.
Kan inte något beteende av båtburna ibland ligga bakom skyltar od?
Vilka är det för övrigt som lämnar stenar på hällar i ytterskärgården?
Markägaren?

thomas

 

[Kal-P-Dal]

I vintras uppmärksammades skridskoåkare vid Tyresö Brevik på hur en tomtägare dragit en svårupptäckbar vajer strax över vattenytan under en bro för att hindra skridskoåkare och kanotister att passera. Rena fällan om man skulle komma där ovetandes i skymning eller mörker. Thure

Letade med Google Earth och hittade (förmodligen rätt) stället, utsidan Brevik och mittemot Härsö.

Troligen äger tomt/hus-ägaren på fastlandet även den lilla ön som dessutom är bebyggd med något, därmed anser han/hon att mellanliggande sund är att betrakta som privat. Typiskt "grosshandlar/pamp"-beteende. Tyvärr inte särskilt ovanligt.

Även om vattnet är hans, är det en trist protektionistisk inställning att hindra ALL trafik i sundet.
Vajern är nog så olaglig den kan bli. Däremot kan jag förstå om han skyltar den lilla ön.

Annars håller jag i stort sett med om det mesta du säjer.

thomas

 

[avslutat medlemskap 131216]

Ja det var ju en smidig approach. Det gäller ju att göra kanotister populära.

Jag förstår inte? Det är inte lagligt att göra vad som är beskrivet, om det är utfört i nutid och det inte ersätter någon gammal/äldre byggnation. Göra paddlare populära? Går det inte att paddla där längre men det gick tidigare så lär man inte se några paddlare där längre. En paddlare som inte finns är en populär paddlare???
Ja, man kan anmäla anonymt. Det är dock ett problem med det och det är om det inte är kommunen som handlägger brott mot strandskyddsbestämmelserna utan Länsstyrelsen. Det är långt ifrån säkert att kommunen vidaresänder anmälan. En anonym anmälare kan de ej kontakta för att informera om att det är Länsstyrelsen som skall ha anmälan.
Mitt förslag då är att kontakta den lokala Natruskyddsföreningen, den kan tänkas ha en aktiv sektion när det gäller strandskydd. På västkusten så finns föreningen Strandskyddarna.

 

[thureb]

Kan det tänkas att de HAR blivit störda, fått stranden nerskräpad eller bryggan utnyttjad som den vore allmän egendom?

Vissa tomter ligger där ganska mycket småbåtstrafik finns.
Har man rätt att uttnyttja andras torrdass bara för att ägaren inte är hemma? (jodå det har jag hört talas om, av "nyttjaren" själv).

Jag har inga problem med att förstå en markägares "legitima" skäl att försöka sätta stopp för något som han känner börjar bli för mycket.
Man behöver faktiskt inte känna det som påhopp på just kajaker om någon lagt stenar för att från egen tomt kunna nå en holme som man också äger. Eller?

Låter lite krystat att skulle påverka naturen negativt bara för att man inte kan paddla där längre.

Att låsa ett utedass om det verkar frekventeras olovandes är inte så svårt.
Majoriteten av paddlare och andra gäster i naturen sköter sig alldeles utmärkt.

En passage för strömmar ger friskt vatten och det växer defintivt igen snabbare när vattengenomströmningen upphör. Även den mekaniska nötningen på vass och annan vegetation av båt och kanottrafik är positiv.
De som lägger ut stenar och stänger av sund för vattencirkulation och kanot och småbåtar gör det kanske på lek i första hand och förstår kanske inte nackdelarna. Jag ser det som en uppgift för kajakkollektivet att plocka bort dylika stenutläggningar.

Thure

 

[avslutat medlemskap 131216]

Inser att jag hittintils bara varit offtopic.
Min åsikt om hur naturen skall se ut när jag lämna den är att den skall se ut som den gjorde innan jag kom dit. De som kommer efter mig har samma rätt som jag har att få uppleva den platsen opåverkad. Ogillar därför det som trådskaparen har tagit upp. Eller enstaka stenar staplade ovanpå varandra så högt det går eller ilandflutna stockar som rests upp och kilats fast i den postitionen eller labyrinter nytillverkade med småstenar.