Slinga i slinga?

Re: Re: Praktisk användning

Skumberg; sa:
Vad menar du med verklig olycka? Syftar du på skärmflygsolyckan eller finns det någon klätterolycka som inträffat?

Rockdoc skrev "Om jag minns rätt så är SKF's skepcisism mot lärkhuvud påkommen av en olycka med en dansk grupp klättrare. "

[/QUOTE]Så frågan är väl mer av teoretisk karaktär... [/QUOTE]

Vi är nog allihop på det klara med att lärkhuvud inte är något stort problem. Det jag jagar efter är systematiskt säkerhetstänkande. Lärkhuvud är ett känt problem, om än litet, men det är ändå en onödig risk. Så varför inte eliminera den???
 
Re: Re: Praktisk användning

Duracellkaninen; sa:
rockdoc; sa:
Om man ska införa undantag på reglerna så ska de vara motiverade av verkliga händelser (olyckor eller tillbud).
Om jag minns rätt så är SKF's skepcisism mot lärkhuvud påkommen av en olycka med en dansk grupp klättrare.

Själv struntar jag i regeln och litar på mitt eget omdöme.

Regeln finns där av en anledning - att regelmässigt osidosätta den är ett tydligt tecken på brist på säkerhetstänkande. Är den ogrundad så tag upp det med säkerhetskommittén, så kommer den att försvinna.

Ber att få förklara mig lite närmare.
1) Skärmflygning är skärmflygning och inte klättring.
2) Klätterolyckan jag refererade till ovan är en extrem händelse där någon tagit på sig ett ansvar som den personen inte var mogen. Att ta ut många klätterokunniga för klättring utomhus kräver ett helt annat säkerhetstänkande än att klättra själv. Min gissning är att ledaren för klättergruppen inte hade guidenivå och sannolikt heller inte instruktörsnivå vilket man bör ha för sådana aktiviteter.
Jag står för det jag skrev ovan, dvs att jag för egen del bortser från regeln att inte skarva slingor med lärkknut. Det betyder inte att jag rekommenderar andra att göra detsamma. Var och en måste själv bestämma om man litar till regler som man inte förstår men som någon auktoritet har ställt upp eller litar till sin egen kunskap och erfarenhet. Som sagt, är man tveksam är det bättre att hålla sig till det absolut säkra och inte tänka själv.
För att lite försvara SKF's norm så är det en definition av vad man ska lära ut till elever på nybörjarkurs, dvs klättrare som rimligen inte kan och inte bör tänka själva utan lita till enkal regler utan undantag. Normen påstår inte att erfarna klättrare måste klättra på just det angivna sättet utanför en kurssituation.
3) Ja, jag tycker egentligen att regeln är ogrundad. Kommer inte ta upp det med säkerhetskommiten då pappersarbete och möten inte ligger för mig, jag kättrar hellre. Tyvärr är normen i vissa avseenden hopplöst föråldrad vilket egentligen inte hör till den här diskussionen.

Jag har själv varit instruktör på nybörjarkurs några gånger (utan att vara examinerad instruktör). I kurssituation utgår jag naturligvis från det som står i normen. Hur jag klättrar på egen hand är något annat.
[Ändrat av rockdoc 2004-09-24 kl 16:54]
 
Re: Re: Re: Praktisk användning

[/QUOTE]
Vi är nog allihop på det klara med att lärkhuvud inte är något stort problem. Det jag jagar efter är systematiskt säkerhetstänkande. Lärkhuvud är ett känt problem, om än litet, men det är ändå en onödig risk. Så varför inte eliminera den??? [/QUOTE]

För att det går åt så mycket långslingor att topprepsklättring blir ogörlig på många klippor.

Det är iofs bättre med ett 10 m statiskt rep vilket jag också brukar förespråka på nybörjarkurs men tyvärr har inte alla det.
 
Re: Re: Praktisk användning

Skumberg; sa:
För övrigt så behöver man i princip aldrig skarva några slingor när man skall göra standplats vid vanlig ledklättring. Vid topprepsklättring händer det oftare men där blir det ju aldrig samma chockbelastning på säkringskedjan. Så frågan är väl mer av teoretisk karaktär...

Det stämmer och skulle så ändå vara fallet brukar det vara betydligt viktigare att få till strandplatsen överhuvudtaget snabbt och effektivt än om en del av den har en lärkfot.

Men visst har man tid/extra karbiner och kan misstänka att stranden kommer få ta ett faktor 2 fall eller liknande så kan man ju sätta karbin mellan.
 
frapp; sa:
Håller helt och hållet med rockdoc! Överdrivna teorier om hur man ska göra för att minimera risker som egntligen inte är risker funkar inte i prakriken. När jag klättrar har jag med mig två eller tre lösa låskarbiner och det är sällan som man kan slösa någon av dem till att skarva två slingor med. Sen må det vara spectra eller ej.

Och personligen tycker jag att det är är rätt stor skillnad på att ha 5 trippelvikta 60-slingor av 18mm nylon kontra 8mm spectra...

Frågan är väl just huruvida teorierna är överdrivna. Ett skäl som inte är relevant för om man kan bortse från riskern är ju att man inte brukar ha tillräckligt med utrustninge med sig, eller att det är smidigare att bära spectra än nylon...
OM inte är OK så har ju smidigheten inget att glädjas åt.
Om man har spectra, kevlar, dyneema och nylon blandat i utrustningen finns ju bara ett vettigt sätt att förenkla reglerna; det är ju att i olika frågor behandla alla material som det sämsta av de man har med sig. Det straffar ju emellertid bort vinsten med moderna material till stor del.
 

Liknande trådar


Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!

Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg