Skyltar som informerar om jakt

[niking]

Ja, det kostar mycket att jaga. Medans jag vandrar i skogen gratis. Men man måste inte jaga. Låt bli att jaga, om det är för dyrt.

Förvisso, men visst är det rimligt att den som betalar har företräde framför den som går gratis. Trots allt är det ju lättare för den som vandrar gratis att flytta på sig än att den som betalar för jakten får söka ny jaktmark.

Allemansrätten stadgar ju klart och tydligt att vandraren inte ska störa bl.a. andra jägare.
/Niklas

 

[tango]

Förvisso, men visst är det rimligt att den som betalar har företräde framför den som går gratis. Trots allt är det ju lättare för den som vandrar gratis att flytta på sig än att den som betalar för jakten får söka ny jaktmark.

Allemansrätten stadgar ju klart och tydligt att vandraren inte ska störa bl.a. andra jägare.
/Niklas

Skulle du vilja förtydliga med en länk där detta står "klart och tydligt" - det har diskuterats tidigare i tråden men min ide om "klart och tydligt" är inte uppfylld ännu. Dessutom ser jag fram emot att läsa om det står nåpot om avsiktlighet eller inte på detta "klara och tydliga" ställe.
Tidigare har refererats till två lagar som ger både jägaren och vandraren vissa rättigheter men förtydliga gärna med en länk.


/Patrik, som inte vill störa jägare, med eller utan avsikt men vill se juridiken bakom

 

[Ayrin]

"Inte störa, inte förstöra"?

Ärligt talat, jag tror du får svårt attt hitta ett lagrum som talar om exakt vad som gäller. Det tenderar att krävas en massa prejudikat och liknande dessutom innan man riktigt vet var gränsen går. Men jägare har inte rätt att köra bort dig, även om jakt pågår, och du har inte rätt att medvetet störa. Så långt tror jag väl att vi har på fötterna?

 

[tango]

"Inte störa, inte förstöra"?

Ärligt talat, jag tror du får svårt attt hitta ett lagrum som talar om exakt vad som gäller. Det tenderar att krävas en massa prejudikat och liknande dessutom innan man riktigt vet var gränsen går. Men jägare har inte rätt att köra bort dig, även om jakt pågår, och du har inte rätt att medvetet störa. Så långt tror jag väl att vi har på fötterna?

Helt överens med dig men somliga här antyder att jägare har avgörandet om vad som stör jakten och antyder att blotta närvaron av vandrare skulle göra det och att det är tydligt att så är det.

Jag är inte lika övertygad om hur tydligt det är - strikt juridiskt verkar det handla om ifall allemansrätten eller jaktlagen har högst prioritet och den frågan ser jag fortfarande som obesvarad.

/Patrik,

 

[niking]

Skulle du vilja förtydliga med en länk där detta står "klart och tydligt" - det har diskuterats tidigare i tråden men min ide om "klart och tydligt" är inte uppfylld ännu. Dessutom ser jag fram emot att läsa om det står nåpot om avsiktlighet eller inte på detta "klara och tydliga" ställe.
Tidigare har refererats till två lagar som ger både jägaren och vandraren vissa rättigheter men förtydliga gärna med en länk.

/Patrik, som inte vill störa jägare, med eller utan avsikt men vill se juridiken bakom

Står en del i http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf?pid=3915 som t.ex.

Men allmänheten får inte ta sig sådana friheter att markägaren och andra fastighetens invånare tillfogas någon nämnvärd olägenhet eller skada: hemfriden (i vidsträckt mening) och markägarens ekonomiska intressen får inte kränkas.

Dessutom anses att den som rör sig i skog och mark också på andra sätt är skyldig att ta hänsyn till sin omgivning – till växt- och djurliv lika väl som till andra människor i närheten, bland annat andra som ägnar sig åt friluftsliv. Den nya miljöbalken föreskriver att "var och en som utnyttjar allemansrätten eller annars vistas i naturen skall visa hänsyn och varsamhet i sitt umgänge med den" (7 kap. 1 §). Allemansrätten medför på detta vis inte bara rättigheter utan också skyldigheter.

Att störa jägaren är att kränka markägarens ekonomiska intressen och är således oförenligt med allemansrätten. Dessutom ingår inte jakten i allemansrätten, varför jägaren per automatik inte har några allemansrättsliga krav på att visa hänsyn till t.ex. vandrare.
/Niklas

 

[KLAGER]

Vi får väl dra det ytterligare en gång:

"I övrigt gäller allemansrättens grundregel att visa hänsyn och inte störa eller förstöra. Att med flit hindra, försvåra och störa jakt eller fiske är förbjudet. Likaså är det förbjudet att avsiktligt störa villebråd. Att nyttja naturen på vanligt sätt för rekreation till exempel för svamp- eller bärplockning räknas dock inte som störande.

Skyltar med texten ”Jakt pågår” eller liknande betyder inte att det är förbjudet att vara i skogen, men man ska vara medveten om att jakt pågår och visa hänsyn till jägarna."

 

[nermander]

Det kan möjligtvis bero på att jägarna har vett att göra rätt för sig och betala ett årligt arrende till markägaren.

Det där argumentet är ju nästan i samma klass som en del som tycker att "Jag betalar skatt, alltså får jag slänga skräp på marken för mina skattepengar avlönar de som städar".

Min åsikt är att man ska inte kunna köpa sig extra rättigheter (eller mindre skyldigheter) med pengar.

 

[Still Alive]

Det där argumentet är ju nästan i samma klass som en del som tycker att "Jag betalar skatt, alltså får jag slänga skräp på marken för mina skattepengar avlönar de som städar".

Min åsikt är att man ska inte kunna köpa sig extra rättigheter (eller mindre skyldigheter) med pengar.

Mycket bra sagt!

 

[7S]

Det där argumentet är ju nästan i samma klass som en del som tycker att "Jag betalar skatt, alltså får jag slänga skräp på marken för mina skattepengar avlönar de som städar".

Det där argumentet funkar ju inte då det inte är tillåtet att slänga skräp på icke anvisad plats.

Förresten, vad har du och de andra i tråden emot allemansrättens huvudsats att "inte störa, inte förstöra" dvs visa hänsyn?
Inser ni inte att på lång sikt kommer de drabbade med pengapungen få igenom att allemansrätten skrotas om ständiga övertramp sker av utländska skräpläger och vandrande aktivister? Det drabbar den stora massan hänsynsfulla friluffsare.

Varför skall det envetet tolka allemansrätten som fan läser bibeln och inte inse dess andemening eller förstå dess syfte och uppkomst?

Min åsikt är att man ska inte kunna köpa sig extra rättigheter (eller mindre skyldigheter) med pengar.

Världen funkar annorlunda, sad but ture.

 

[tango]

Vi får väl dra det ytterligare en gång:

"I övrigt gäller allemansrättens grundregel att visa hänsyn och inte störa eller förstöra. Att med flit hindra, försvåra och störa jakt eller fiske är förbjudet. Likaså är det förbjudet att avsiktligt störa villebråd. Att nyttja naturen på vanligt sätt för rekreation till exempel för svamp- eller bärplockning räknas dock inte som störande.

Skyltar med texten ”Jakt pågår” eller liknande betyder inte att det är förbjudet att vara i skogen, men man ska vara medveten om att jakt pågår och visa hänsyn till jägarna."

Jag ser att du skriver så här på forumet och du använder citattecken - var är denna text hämtad från - är den lagtext eller är det någons tolkning av lagtext?

/Patrik, vi är helt överens i sak om att inte störa men jag vill veta juridiekn bakom

 

[tango]

Står en del i http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf?pid=3915 som t.ex.

Men allmänheten får inte ta sig sådana friheter att markägaren och andra fastighetens invånare tillfogas någon nämnvärd olägenhet eller skada: hemfriden (i vidsträckt mening) och markägarens ekonomiska intressen får inte kränkas.

Dessutom anses att den som rör sig i skog och mark också på andra sätt är skyldig att ta hänsyn till sin omgivning – till växt- och djurliv lika väl som till andra människor i närheten, bland annat andra som ägnar sig åt friluftsliv. Den nya miljöbalken föreskriver att "var och en som utnyttjar allemansrätten eller annars vistas i naturen skall visa hänsyn och varsamhet i sitt umgänge med den" (7 kap. 1 §). Allemansrätten medför på detta vis inte bara rättigheter utan också skyldigheter.

Att störa jägaren är att kränka markägarens ekonomiska intressen och är således oförenligt med allemansrätten. Dessutom ingår inte jakten i allemansrätten, varför jägaren per automatik inte har några allemansrättsliga krav på att visa hänsyn till t.ex. vandrare.
/Niklas

Vi har uppenbarligen olika definition av klart och tydligt. Då jag läser markägaren ekonomiska intressen tänker jag inte primärt på jakt utan på skogsbruk. Hänsynen som nämns tycker jag tar sikte på naturen (djur och natur) , inte ägaren/brukaren (människan).
Men strikt juridiskt verkar det alltså handla om i fall en domstol väljer att tolka en störd/avbruten jakt som "nämnvärd olägenhet eller skada" alterntivt att "markägarens ekonomiska intressen" kränkts.

Ditt resonemang om att jakt inte ingår i allemansrätten och därför inte kräver hänsyn köper jag inte. Om allemansrätten säger att jag har rätt att vistas i naturen så borde väl undantagen listas (t ex vid jakt).

Men fortfarande står två lagar mot varandra och vilken som får företräde är för mig inte självklart.

/Patrik, som fortfarande bara teoretiserar kring juridik, ni jägare får gärna jaga utan mig som störande faktor

 

[nermander]

Förresten, vad har du och de andra i tråden emot allemansrättens huvudsats att "inte störa, inte förstöra" dvs visa hänsyn?

Du menar att jägare inte stör?

Eller menar du att de har rätt att störa bara för att de betalar för sig?