Skor

En av de saker som slår mig från beretelser som jag hört från vandrare som testar på detta med lättskor är att de då lämnar sin kängor (den lösning de vet fungerar) hemma och tar endast med sig sina lättskor. Det verkar väldigt korkat i mina ögon, det är en sak att man har det som mål och att man gör det på andra längre vandringen och framåt men att man spelar hazard så mycket med sin vandring och sin säkerhet är för mig bara absurditeter.

Alla tycks vara överens att vikten man bär på ryggen är mycket lättare än den man bär på föttena även om sifrorna växlar mellan x3 och x7...så varför inte då spänna kängorna på ryggan första vandringen med lättskorna? Är man så himla "lätt-kåt" att man måste se viktbesparingen direkt?

Jag har ofta kört dubbel lösningar när det är någonting som jag tvekat om, senast var det dubbla kök ("testköket" var då ett toppmonterad gaskök, som jag mycket riktigt hade blivit vansinnigt på om jag inte haft bensinköket att falla tillbaka på).
Skulle jag börja tarpa i fjällen skulle jag första vandringen bära både min scout-tarp och ett tält och likadant om jag skulle testa ersätta regnjackan med en poncho, båda skulle få följa med till att börja med.

Givetvis finns det grejer som inte är lika avgörande som man kan riskera att testa utan backup-alternativ.
En sak som är svår att testa med backup är ryggsäck men den kan testas på läglandet med ganska god behållning till skillnade från mycket annat.

Är jag den enda som gör på detta sättet?!?


Jag är inte säker på att jag är överens om den där beräkningen, som i alla händelser mest handlar om energiåtgång. Jag har mycket svårt att tro att kängorna på fötterna skulle påverka rygg, leder, senfästen, säkerhet, lika mycket som
3* motsvarande vikt på ryggen. På den tiden jag hade med mig lägerskor började jag med att ha dem på fötterna och kängorna på ryggen under nedresan. Ganska snart gick jag över till det omvända arrangemanget. Det kändes nämligen bättre.

Och under vandringarna var det kängorna på fötterna och de lätta skorna på ryggen. När jag gick ned kanske 4-500 höjdmeter över det branta Col du Palas med ostadiga block och snö mellan tänkte jag inte en sekund hur mycket skönare och säkrare det skulle varit att byta till löparskor på fötterna och tyngre skor på ryggen.
Vad jag än bar, det var kanske 13 kg, var ändå för tungt.
Sen 7 år tillbaka har jag förstås inga andra lägerskor än två tvåliters packpåsar att ha på när jag t ex hämtar vatten.

Klart man ska vara viktkåt, klart som fan att man ska se besparingar direkt och inte på en omväg; har man skäl, t ex säkerhet, till att minska packningen vore det stolligt att börja med att öka den.

Så jag förstår inte talet om "den lösning den vet fungerar". Söker man en lättare är
det väl för att den gamla är för tung.
 
Klart man ska vara viktkåt, klart som fan att man ska se besparingar direkt och inte på en omväg; har man skäl, t ex säkerhet, till att minska packningen vore det stolligt att börja med att öka den.

Så jag förstår inte talet om "den lösning den vet fungerar". Söker man en lättare är
det väl för att den gamla är för tung.

Vet inte, men att minska antalet prylar och att minska vikten är väl två olika saker, även om det förra ofta resulterar i det senare. Jag är mer inne på nåt Martin.Fjäderfä :) skrev för länge sedan, men villat sig bort ifrån. "Jag har många saker, men de är lätta". Jag vill ha ändamålsenliga saker, gjorda för en specifik uppgift, eller kompromisser som är lika bra på den ena som 'orginalet' och jävligt vass på resten.

Som sagts tidigare -bl.a av dig- så är friluftsliv bara ett av flera intressen, ibland får tunga saker hänga med tills de faller isär för det finns prioriteringar på andra håll. Nyköp blir, om utvecklingen funkar, lättare.


peter
 

Liknande trådar


Vinter i Österrike: 6 höjdpunkter

Upplev ikoniska skidbackar, glaciäräventyr och charmiga byar där alpina traditioner och kulinariska smakupplevelser skapar en unik atmosfär.

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg