Skogsvandring vs fjällvandring.

[Avslutat medlemskap]

I den aktuella tråden 'ensam ut på tur'
http://www.utsidan.se/vb_forum/showthread.php?threadid=34517

slår det mig som att det är som helvetet på jorden att solovandra på fjället,medans när det handlar om skogsvandringar inte alls trycks lika mycket på säkerhet.I mina ögon (otaliga mil skogvandring,en del fjällvandring) är riskerna att råka ut för ett tillbud (stuka/bryta foten,gå vilse,halka eller snubbla) klart större i skogsmiljö.Därför skulle det vara intressant att höra era aspekter på saken,vill inte tro att det bara handlar om prestige.


peter

Varför skulle det handla om prestige?
Det handlar givetvis om skönhet:
"man ska vandra i himlen, inte under".

Jag har aldrig i egentlig mening skogsvandrat,
men speciellt på mina sydeuropeiska turer
måste jag upp och ned en hel del genom skog.
Det är för mig ett nödvändigt ont, som ska
minimeras: enformigt, svårforcerat, svårorienterat,
mörkt och farligt,
med rötetr att snava över, trädgrenar att fastna i med packningen.

Alltså, de som förmanar mest om fjällsäkerhet, gå aldrig
ensam, osv. är de som inte vet så mycket.

 

[Strykarräven]

Alltså, de som förmanar mest om fjällsäkerhet, gå aldrig
ensam, osv. är de som inte vet så mycket.

Ja, och dessutom är det min erfarenhet att några av de mest erfarna, som ofta hunnit bli lite till åren, inte gärna vill att vi yngre förmågor går ut ensamma.

I detta anar jag ett litet, litet korn av rädsla för att deras elfenbenstorn av kunskap ska komma att ifrågasättas när någon ny generation börjar härja ute i markerna och skaffar sig egen erfarenhet. Har aldrig ni drabbats av detta (ffa gubbar som man möter på lederna som säger "åck åck, vilken usel och liten packning du har", och "det är bra fjällvett att aldrig gå ut ensam" eller något snusförnuftigt om hur man ska vada).

 

[The Trooper]

Därför skulle det vara intressant att höra era aspekter på saken,vill inte tro att det bara handlar om prestige.

JAG vet allt det där,men när man läser en del inlägg undrar man vilka erfarenheter en del har,det låter som att det kommer från någon 'duktigbok'.

Först frågar du efter våra aspekter på saken, sedan säger du att du vet allt det där. Varför frågar du då?

Jag frågar för att jag undrar om deras råd kommer av erfarenhet eller om de tycker att deras problemfria vandringar beror på planering för katastrof och parerande av kriser,en romantiserad bild av äventyr. Vandring,oavsett miljö handlar ytterst om att klä sig rätt,slå upp ett tält och gilla läget.Vill man vara en actionhjälte finns det böcker för det: http://www.adlibris.se/shop/product.asp?isbn=9175885026


peter

 

[The Trooper]

JAG vet allt det där,men när man läser en del inlägg undrar man vilka erfarenheter en del har,det låter som att det kommer från någon 'duktigbok'.Någon skrev att det är dimma på fjällen,vadå,har han röntgensyn så att han kan ta ut riktmärken i skogen?Och inte behöver kolla kompassen hela tiden och hålla koll på hur många höger resp. vänster han har gått för att runda någonting?Det är kallare,skärp er,traska ner i en köldgrop så får ni uppleva en temperatur-sänkning.

Nja, om du "vet allt det där" så förstår du nog också vad jag menade: Att sänka tempen med några grader genom att gå ned i en kallgrop ger banne mig inte samma köldeffekt som när det på en halvtimme blåser upp och regnar snöblandat ovan trädgränsen. Det är skillnad både i förutsägbarhet och chans att undvika problemet. En kallgrop kan du gå ur samma väg som du kom, men ett oväder får du vackert vänta ut. Det ena problemet söker du upp, det andra söker upp dig.

Dimma: samma sak. Har aldrig upplevt ens närapå så j-lig dimma i skogen som på fjället, och i det ligger att jag tillbringat stora delar av mitt liv i skogsterräng, men bara senaste åren varit i fjällen. Antagligen finns det någon fin meteorologisk förklaring på detta. I skogen kan man alltid sätta sig och koka kaffe, slå upp tältet och vänta in mörkret eller bättre tider. På fjället kan man vara beroende av att hitta sin led, det kan svårt/omöjligt att få upp tältet pga underlaget etc, och man vet inte vilket väder som närmar sig. Vad gäller orienteringen så går det ju faktiskt (även om det är inexakt och tidsödande) att i skogen ta träd som korta riktmärken för kompassen, detta är svårare på kalfjället (helst med dimma + snö, trots sommarföre tre timmar tidigare).

Det är inte dimma i skogen,utan träd,som skymmer sikten.Och att ta kompassriktning på träd 50 m bort är inte det samma som att följa en led.


peter

 

[Staffan Andersson]

Det är inte dimma i skogen,utan träd,som skymmer sikten.

Tänk om vi slutar se skogen för alla träd?

 

[nermander]

Det är inte dimma i skogen,utan träd,som skymmer sikten.Och att ta kompassriktning på träd 50 m bort är inte det samma som att följa en led.

Du jämför alltså att följa en led i fjällen med att gå efter kompass rakt genom skogen? Vore det inte bättre att jämföra att följa en led i skogen med att följa en led i fjällen?

I skogen använder jag nästan aldrig kompass, eftersom man normalt följer stigar och leder som är helt omöjliga att missa eftersom man ser att marken är upptrampad. Blir det dimma i skogen så stör inte det eftersom man tittar på marken 1-2 meter framför sig för att se var stigen går. Det gör inget att sikten bara är två meter.

Jag har aldrig hört talas om nån som har tappat bort en led i skogen på grund av dimma (eller på grund av för mycket träd). Däremot har jag ganska ofta hört om folk som tappat bort en led i fjällen på grund av dimma/dålig sikt.

 

[The Trooper]

Det är inte dimma i skogen,utan träd,som skymmer sikten.Och att ta kompassriktning på träd 50 m bort är inte det samma som att följa en led.

Du jämför alltså att följa en led i fjällen med att gå efter kompass rakt genom skogen? Vore det inte bättre att jämföra att följa en led i skogen med att följa en led i fjällen?

I skogen använder jag nästan aldrig kompass, eftersom man normalt följer stigar och leder som är helt omöjliga att missa eftersom man ser att marken är upptrampad. Blir det dimma i skogen så stör inte det eftersom man tittar på marken 1-2 meter framför sig för att se var stigen går. Det gör inget att sikten bara är två meter.

Jag har aldrig hört talas om nån som har tappat bort en led i skogen på grund av dimma (eller på grund av för mycket träd). Däremot har jag ganska ofta hört om folk som tappat bort en led i fjällen på grund av dimma/dålig sikt.

Upptrampat var ordet.


peter

 

[Strykarräven]

Det är inte dimma i skogen,utan träd,som skymmer sikten.Och att ta kompassriktning på träd 50 m bort är inte det samma som att följa en led.

Jag har aldrig hört talas om nån som har tappat bort en led i skogen på grund av dimma (eller på grund av för mycket träd). Däremot har jag ganska ofta hört om folk som tappat bort en led i fjällen på grund av dimma/dålig sikt.

Nej, att ta kompass på ett träd 50 m bort är inte samma sak som att följa en led (sic!). Förstår inte om den logiska slutsatsen har någon mer kryptisk innebörd, kan någon lära mig?

I skogen kör man väl bara kompass när man orienterar (hihi), nä, men det är ovanligt att måsta lita blint på kompass i skogen, just eftersom det ofta är så ruggigt opraktiskt att gå utanför stigarna, till skillnad mot fjället där just detta kan vara en ren lisa för själen att gå på höjd när leden går i snåren.

Och, vad jag menade med orientering i skogen var att även om man inte ser skogen för alla träd (dvs inte kan ta kilometerlånga riktmärken, som i fjällen), så kan man alltid ta korta riktmärken på träd eller whatnot. På kalfjället i dimma, regn eller snö så har man sällan en riktpunkt som är så nära att man öht ser den. Har man då ingen led är det svårorienterat utan GPS mfl mojänger. Kan det sägas tydligare?

 

[The Trooper]

Dagens anka.

Det är inte dimma i skogen,utan träd,som skymmer sikten.Och att ta kompassriktning på träd 50 m bort är inte det samma som att följa en led.


peter

Oooops,ett mellanslag för mycket,sorry.Detsamma ska det stå.


peter

 

[Staffan Andersson]

Re: Dagens anka.

Det är inte dimma i skogen,utan träd,som skymmer sikten.Och att ta kompassriktning på träd 50 m bort är inte det samma som att följa en led.


peter

Oooops,ett mellanslag för mycket,sorry.Detsamma ska det stå.


peter

Ironi?

 

[Strykarräven]

Re: Dagens anka.

Oooops,ett mellanslag för mycket,sorry.Detsamma ska det stå.

Ahaaa, dü menar zååå...

Ironi. (denna gång)

Och jag som väntade på dagens pudel!

 

[The Trooper]

Det är inte dimma i skogen,utan träd,som skymmer sikten.Och att ta kompassriktning på träd 50 m bort är inte det samma som att följa en led.

Jag har aldrig hört talas om nån som har tappat bort en led i skogen på grund av dimma (eller på grund av för mycket träd). Däremot har jag ganska ofta hört om folk som tappat bort en led i fjällen på grund av dimma/dålig sikt.

Nej, att ta kompass på ett träd 50 m bort är inte samma sak som att följa en led (sic!). Förstår inte om den logiska slutsatsen har någon mer kryptisk innebörd, kan någon lära mig?

I skogen kör man väl bara kompass när man orienterar (hihi), nä, men det är ovanligt att måsta lita blint på kompass i skogen, just eftersom det ofta är så ruggigt opraktiskt att gå utanför stigarna, till skillnad mot fjället där just detta kan vara en ren lisa för själen att gå på höjd när leden går i snåren.

Och, vad jag menade med orientering i skogen var att även om man inte ser skogen för alla träd (dvs inte kan ta kilometerlånga riktmärken, som i fjällen), så kan man alltid ta korta riktmärken på träd eller whatnot. På kalfjället i dimma, regn eller snö så har man sällan en riktpunkt som är så nära att man öht ser den. Har man då ingen led är det svårorienterat utan GPS mfl mojänger. Kan det sägas tydligare?

Men om man går på stigarna utanför lederna i skogen utan kompass så måste man veta vart de leder,det är sällan små stigar är utsatta eller markerade.Och vad jag menar med orientering i fjällen är även om man inte ser ett smack,så kan man alltid följa kompassen närapå rakt.Vet man inte vart man är,bör man inte ha gått dit,eller hur.S.T.O.P.Hehe,har man GPS ska det mycket till för att fallera.


peter