Ska man välja digitalkamera eller system?

[torpeden]

...ett val som diskuterats mycket inte bara på "utsidan". Står själv inför valet: Digital el Systemkamera.

Är digitalkameran bara ersättning för kompaktkameran eller kommer den också att ersätta systemkameran.

Hur är det med bildkvalitén på en digitalkamera, som kostar runt 4000-5000kr? Ska man satsa på digitalkamera eller ska man vänta tills priserna sjunkit.

Bortsett hur mycket man använder sig av sin kamera kommer digitalkameran bli framtidens "standardkamera"?


Ge mig dina synpunkter, för och nackdelar.

MVH

 

[zeromaker]

System vs. Digital

Den digitala utvecklingen pågår ju, som vi alla vet, i en rasande takt och de digitala kamerorna blir bara bättre och bättre.

Jag tror att de digitala kamerorna kommer att ersätta systemkameran men det kommer nog dröja ett bra tag till.

Skall man införskaffa en digital kamera med en tillräckligt bra fotografisk kvalité så får man og lägga ut en 30-40000kr i dagens läge.

Själv hoppas jag att systemkameran står sig länge länge till, det är ungefär som att jämföra vinylskivor(systemkamera) med cd(digital kamera)

Mvh, Per Nyberg.

 

[gomez]

Funderingar.

Är själv inte fotograf men lägger mig i ändå.Visst är en digitalkamera mycket smidigare men är det det du är ute efter eller tycker du det är roligt att FOTOGRAFERA? Jag har själv en digitalkamera (billig modell) men använder den ytterst sällan eftersom det känns lite som fusk! Blir bilden dålig så går det ju alltid att hyfsa till den efteråt! Detta är naturligtvis både bra och dåligt. Frågan är snarast om du vill dokumentera med bilder eller lära dig konsten att fotografera,och därmed få bilder att vara stolt över.Skall du ha korten som minnen av händelser och äventyr så är en digitalkamera mycket bättre eftersom det tar en stund att justera en systemkamera och då är oftast motivet borta.

 

[wes59]

Digitalt = fusk???

"Jag har själv en digitalkamera (billig modell) men använder den ytterst sällan eftersom det känns lite som fusk! Blir bilden dålig så går det ju alltid att hyfsa till den efteråt!"

Stopp å belägg! Du kan "fuska" precis lika mycket även om du plåtar med film. Speciellt om du skannar diat eller negativet och plockar upp bilden på din dators bildskärm. Med program som till exempel Photoshop kan du göra mycket "fusk"... Även om bilden inte är digital från början.

Viktigt är dock att bilden är sann, tycker jag. Att man inte använder teknikens möjligheter till att förbättra så till den grad att det börjar handla om förvanskning av verkligheten.

Att det går att hysa till en dålig bild i datorn - vare sig den är digital eller har sitt ursprung på en film - är en dock sanning med modifikation.
Har du en dålig bild att jobba med är det nog omöjligt att göra en bra bild av den. Bättre än ursprunget, kanske, men dålig kompostition, grova över/underexponeringar, oskärpa och andra brister går aldrig att förvandla till något bra. Som det finska datorordspråket säger: SISU; skit in, skit ut...

 

[gomez]

Sisu=visst

Nog går det att redigera även "vanliga" bilder men det var inte riktigt det jag åsyftade.Mitt inlägg behandlade snarare den abstrakta sidan av kameravalet.Är man intresserad av fotografering så vill man väl lära sig mer samt gärna "vara med" hela vägen dvs komponera,ställa in,trycka av,framkalla (med spänningen innan man vet vad det blev),undra varför det inte blev som man tänkt och slutligen försöka igen! Det som kommer lätt är inget värt som det småländska ordspråket säger.

 

[Harald Nyberg]

En liten perentes

Det finns "digitala systemkameror", dvs. kameror som fungerar på samma sätt som en systemkamera, med fullständiga möjligheter att ställa in manuellt och med riktigt bra upplösning. En sån kamera kostar å andra sidan ungefär 60 000 kr, så det kanske inte är aktuellt för "gemene man".

 

[bogart]

Digital kamera.

Vad det gäller upplösningen så är en CCD cell på dryga 3 megapixel ganska nära en normal 35 mm film. Det finns film som är bättre men också film som är sämre. Med digital kameran så slipper man också labbens framkallningar som inte alltid blir som man tänkt sig. Tex om man experimeterar lite med över och underexponering så gör labben sitt bästa för att korrigera detta, och på så vis försvårar de för den som försöker dra lärdom av sina bilder. Detta gäller naturligtvis inte för den som har egen framkallningsutrustning eller fotar med dia.

Så frågan är väl om man inte lär sig att fotografera bättre eller åtminstånde snabbare med en manuell digitalkamera än en med en vanlig systemkamera?
Med digital kameran så ser man snabbt effekterna och det tar inte emot i plånboken att experimentera och bränna i väg 10 tals bilder på samma motiv.

Nu kommer ju dessutom 6 och 7 megapixlarna, vilka deffinitivt slår en 35 mm film vad det gäller upplösning. Dessa kameror är visserligen alldeles för dyra, än så länge. Men när de kommer ner i pris så är det inte många fördelar kvar med en 35mm kamera, endast strömförbrukningen då kanske.

Leif... som ännu inte har en digital kamera, men som funderar...

 

[Guest]

6 Mpixel långt ifrån 35 mm

Leif, en 6 megapixelskamera har sämre upplösning än 35 mm film. Jag har en 2900 dpi scanner som producerar 60 MB-filer (runt 10 Mpixel alltså), och det är definitivt scannern som sätter gränsen, inte filmen eller objektivet. Är det bara 10x15-kopior man vill ha duger dock 3.3 Mpixel utmärkt.
Dessutom har en CCD sämre dynamiskt omfång än negativ film.

 

[bogart]

nja, så långt ifrån är det nog inte.

Jag har själv inte tillräckligt fin utrustning för att göra egna tester, och kanske inte tillräckligt med intresse heller. Däremot blev jag ganska imponerad av Norman Korens hemsida och jag fick en känsla av att han vet vad han pratar om. Se http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF2.html där han tar upp frågan " How many pixels does it take for a digital sensor to outperform 35mm film?" och döm själv.


Leif...

 

[bjornw]

samma kvalitet, var?

ett småbildsdia har ca 2700dpi (beroende på film) åt båda håll, dvs 2700x2700 punkter på en tumkvadrat.
En digitalkamera med 6M pixel har ca 2800x2100 (förutsatt 4x3 förhållande) på sitt bildchip (CCD). Utan interpolering eller andra trick kan en sådan kamera alltså aldrig få lika hög upplösning på sitt original som det är på diat.

Sedan är ju frågan hur man skall jämföra. Diat är ju inte digitalt och ska det scannas eller den digitala bilden printas förändras kvaliteten jämfört med originalen. Tveklöst är det också så att detta steg har väldigt stor betydelse för kvaliteten, kanske till och med större än kvaliteten på originalet?! Hur dyrt är det inte att skapa ett högupplöst dia från en digital bild eller hur mycket kostar inte en bra diascanner? De flesta av oss saknar möjlighet (utrustning) att omforma bilden till det andra mediat med bibehållen kvalitet.

Alltså kommer digitala kameror inte på lång sikt vara intressanta för diavisningar (nämn inte ens projektor som alternativ! de suger fett!) medans motiveringen att fota med dia för att sedan scanna och publicera på dator eller som original för tryck minskar väldigt fort.

- Björn

 

[Guest]

Intressant sida

Ser ut som en seriös teoretisk analys där man faktiskt tar hänsyn till hela systemet. Men Canon D30 som han jämför med kostar 25000... och 6 Mpixel-systemkamerorna som kommer senare i år lär hamna runt 50000.

 

[bogart]

Ja dyrt är det.

Ja ska man visa bilderna med projektor så är det nog inte så slugt att använda digital kamera. Men har man tänkt sig papperskopior i olika format så börjar digital kamerorna bli ett alternativ tekniskt sett, dock inte prismässigt.

Jag får ta i bra om jag ska kunna övertala mig själv till att hosta upp mer än 6-7 tusen, det är nästan så jag får bruka våld, och då räcker det ändå inte till en kamera med de finesser och specar som jag vill ha. Så det är bara att vänta några månader till.

Leif…