Ska djur få röra sig fritt i naturen???

[hobbe]

Alla djur har ju någon påverkan på miljön. Så varför ska vi ha kvar dem i naturen.. Vissa äter ju upp skogplantor och alltså påverkar Sveriges skogsnäring andra såsom vargar/järvar etc äter upp/dödar andra djur som befinner sig i samma miljö såsom renar etc. Ur människans pespektiv kan ju deras närvaro av bl a dessa anledningar uppfattas som ytterst negativt.

De ligger emellertid i deras natur att utnyttja den omgivning de befinner sig i oavsett om den är naturlig eller skapad/påverkad av människan. Är det djuren som ska anpassa sig eller vi människor...

Det vill säga ska vi ha djuren kvar i den natur vi rör oss fritt i och acceptera att detta medför en oönskad påverkan. Samtidigt göra det bästa av saken...

Eller är det så att vissa djur bara ska kunna beskådas i reservat, på zoo eller uppstoppade på naturhistoriska museet medans andra får fritt tillräde till naturen? Därmed minska risken att vissa djurs existens negativt påverkar människan och våra aktiviteter...


Hälsar

Calle

Ps För djurens rätt i att röra sig fritt i naturen Ds

 

[tyvik]

Både ja och nej.

Jag håller med dig om att man inte bör införa jakt på en stam om ca 75 djur, däremot är jag principiellt emot din åsikt som tycks antyda att jakt inte bör få existera överhuvudtaget. Jakt på tex hare, rådjur och älg, som är vanligt förekommande, är i min mening fullt acceptabelt. Hade rovdjursstammen varit lika stor som rådjursstammen hade jag dock varit för jakt av varg.
Speciellt förordar jag jakt av rådjur som infördes i Sverige av människor, om stammen inte regleras riskerar den att öka explosionsartat och med det kommer att andra, i Sverige naturliga arter, riskerar att slås ut.

ps Jakt när det behövs ds

// mvh Kristoffer

 

[x-treme]

Djup fråga...

... det är väl vi människor som rör oss i djurens rike eller???

Det är väl vi människor som röjer undan skogar för vår behags skull???

Det är väl människan som utnyttjer jordens råvaror på sådant som gagnar oss???

Det är väl människan som förorenar miljön MEST av alla?

Så jag tror nog att det är djuren som ska få leva fritt i misär, med människan som ett allvarligt hot.

Dan

 

[leppala]

Sant

det är sant att det är människan som ställt till allting men att bara släppa allting fritt går ju inte heller, djurstammar bör regleras i den mån det behövs och då tänker jag inte på fiskare som får trasiga nät eller hundägare som får sina hundar uppätna.

Vi människor har rubbat balansen och det ligger på oss att återskapa den i den mån det går. och självklart så måste vi anpassa oss efter naturen på ett helt annat sätt än vad som är gjort tidigare.

 

[Kabonk]

Jämvikt...

Att återställa balansen mellan människor och andra arter är naturligtvis helt omöjligt. Vi har inplanterat hundratals stora djurarter på för dem onaturliga platser och på så sätt för all framtid förstört möjligheterna till någon form av ursprunglig naturlig balans. Att "släppa allt fritt nu" skulle naturligtvis innebära en ny balans i framtiden, men på bekostnad av oräkneliga av nuvarande arter som helt enkelt skulle vara oåterkalleligt dömda av våra inplanterade arter.

En återgång till "balans" skulle också, i logikens namn, innebära att vi medvetet arbetade för en minskning av jordens befolkning från nuvarande 6 miljarder till, låt säga stenåldern nivå, 10 miljoner.

Tala gärna om för mig vilka som ska dö!!

För all framtid kommer livet på jorden att präglas av hur vi människor vill leva. Det innebär även att det är vi som reglerar bestånden av andra arter. Man kan gilla det eller inte, men inte ändra på det.

Man behöver knappast gå klädd i produkter från djurvärlden eller skjuta djur för att vara en begränsande faktor för jordens överlevnad. Skillnaden i det fallet mellan veganer, vegetarianer och andra människor är helt försumbar. Allt som vi idag förknippar med mänskligt leverne är på sikt ohållbart. Att bli vegan av omtanke för de andra arterna på jorden är patetiskt och enbart en dimridå för att få behålla sitt existensberättigande.

 

[Avslutatmedlemskapx]

Balans på vems villkor och vem får stanna kvar?

Ett Sverige i ekologisk balans skulle rymma mindre 100 000 innevånare, vilka vill ni ta bort?

Väntar nyfiktet på svaret

Johan K

 

[Stadan]

Re: Jämvikt...

Att återställa balansen mellan människor och andra arter är naturligtvis helt omöjligt. ....

...En återgång till "balans" skulle också, i logikens namn, innebära att vi medvetet arbetade för en minskning av jordens befolkning från nuvarande 6 miljarder till, låt säga stenåldern nivå, 10 miljoner.

....Allt som vi idag förknippar med mänskligt leverne är på sikt ohållbart. Att bli vegan av omtanke för de andra arterna på jorden är patetiskt och enbart en dimridå för att få behålla sitt existensberättigande.

Men definiera "ekologisk balans" då innan du i nästa andetag hävdar att det är omöjligt eller att människor inte får bli fler än 10 miljoner.

Som ekolog är jag mycket intresserad av svaret. Jag är varken vegan eller förespråkar minskning av befolkningen, men jag är intresserad av vad ni (inte bara Niklas) tolkar in i begreppet "ekologisk balans". Balans mellan vad? På vilket sätt? Under någon speciell tidsrymd? Är människan en art utanför er tolkning av "balans"? Vad är "på sikt ohållbart" och vad är "allt vi förknippar av mänskligt leverne"?

Det enda man kan lära sig om människans framtid av den evolutionära historien är att vi som art kommer att dö ut. Förr eller senare. Men tills dess hinner vi åka lite skridskor, dricka lite kaffe framför elden och lunka i skogen.

mvh Staffan

 

[Kabonk]

Re: Re: Jämvikt...

Om människan med dess lite speciella egenskaper står utanför vad som helt enkelt är naturligt är en bra fråga. Vi har emellertid möjligheten att kontrollera i stort sett allt liv på jorden på ett sätt som ingen annan art tidigare kunnat. Vi kan förstå konsekvenserna av våra handlingar och vi kan bestämma om en art ska få dö ut eller inte. Man kanske kan nöja sig med distinktionen att vi har ett val, till skillnad från alla andra arter.

Att tala om balans i ekosystem är naturligtvis långt ifrån vetenskapligt korrekt. Dynamiken kan även utan mänsklig inblandning vara stor. Arter dör t.o.m. ut ibland. Skalan av förödelsen är emellertid olika. Vet du någon annan händelse på jorden som fått så omfattande konsekvenser som den moderna människan, annat än meteoriten som slog ner för 65milj år sedan?.

 

[Stadan]

Människan och naturen

Om människan med dess lite speciella egenskaper står utanför vad som helt enkelt är naturligt är en bra fråga.

Att tala om balans i ekosystem är naturligtvis långt ifrån vetenskapligt korrekt. Skalan av förödelsen är emellertid olika. Vet du någon annan händelse på jorden som fått så omfattande konsekvenser som den moderna människan, annat än meteoriten som slog ner för 65milj år sedan?.

Ja det är en bra fråga du fick om människan och naturen men undvek att besvara ;-) Är människan del av naturen eller ej?

Det är massor av händelser som fått så "omfattande konsekvenser", frågan är bara för vem, vilka och under vilken tidsrymd konsekvenserna är omfattande? Mer än 98% av alla arter som någonsin funnits på jorden är numera utdöda. Det är solstrålning, istider, atmosfärbildning, vulkanutbrott, meteoriter, kontinentdrift, etc etc etc som format vår planet mer än "den moderna människan".

Jag väntar fortfarande på din balansdefinition

/Staffan

 

[Avslutatmedlemskapx]

Väntar på svar..........

Vem vill ni skall hoppa av och hur gör ni i Norge för att ta ett nära exempel och hoppar ni själva av frivilligt?

Go väntan

Johan K

 

[Kabonk]

Staffan

Balansdefinitionen var det där med skalan. Att jämföra en istid med människans härjningar de senaste 500 åren käns avigt. En istid skulle inte ens märkas, eftersom processen är tiotusentals år lång. Kontinentaldrift och förändringar i atmosfären likaså.

Människan är självklart en del av naturen. Svårare än så är det inte. Men den frågan, med svar, är tämligen ointressant. Är atombomber naturliga??? De är ju bara en del av det mänskliga levnadssättet, om än aningen korkat.

Det intressanta, tycker jag, är hur vi vill ha det.

Vad gäller jordens långsiktiga utveckling så har det knappast någon större betydelse vad vi människor gör. Om en miljon år, vilket bara är en parentes i jordens historia, så kommer planeten att vara lika grönskande som före vår tid.

 

[sfrge]

Re: Re: Jämvikt...

Det enda man kan lära sig om människans framtid av den evolutionära historien är att vi som art kommer att dö ut. Förr eller senare. Men tills dess hinner vi åka lite skridskor, dricka lite kaffe framför elden och lunka i skogen.

mvh Staffan

Vart i den evolutionära historien står det skrivet att alla arter skall dö ut. Både hajar och krokodiler är minst lika gamla som dinosarierna. Kvastfeningen fiskade man upp 1938 och då "visste" man redan att den varit utdöd i över 60 miljoner år. Slutsats: Vi vet inte ett piss! Det forskarna håller på med är bara en gissningslek.
Den "evolutionära historien" ja, vad är det för nått egentligen? En av många olika teorier om livets ursprung som Darwin kom på....nu är jag på väg helt bort från trådens ämne men jag tänkte bara påminna om att man kan fantisera lite själv i stället för att förlita sig på några professionella tyckare..