Så var man som stadsbo miljövänlig också.

[Almgren]

Ok, I see.

Trängelskatter är primärt till för att minska biltrsfiken i innerstan. Är det då inte konstigt att man tar de pengarna och bygger nya bilfrämjande vägar.

Inte alls. Man tar dem för att minska trängseln genom att bygga en förbifart. låter logiskt. Ännu mera logiskt är det att pengar som betalas av stockholms bilister kommer stockholms bilister tillgodo.

 

[plaskdaja]

Inte alls. Man tar dem för att minska trängseln genom att bygga en förbifart. låter logiskt. Ännu mera logiskt är det att pengar som betalas av stockholms bilister kommer stockholms bilister tillgodo.

Nja. Där har vi olika syn helt enkelt.

Tycker inte Stockholm hänger med. Köpenhamn har tagit taktpinnen när det gäller att skapa framtidens städer.

 

[Almgren]

Nja. Där har vi olika syn helt enkelt.

Tycker inte Stockholm hänger med. Köpenhamn har tagit taktpinnen när det gäller att skapa framtidens städer.

Det är möjligt att Köpenhamn har. Men så har de kanske en regering i Danmark med en annan syn på sin huvudstad är vad vi har i Sverige. Vad som än ska byggas runt Stockholm ska finansieras lokalt tydligen.

Och hur vi spenderar våra trängselskattepengar tycker jag det är självklart att vi ska besluta. Om du bygger bommar i Åre så lovar jag att inte läga mig i hur de sen spenderar inkomsterna

 

[plaskdaja]

Det är möjligt att Köpenhamn har. Men så har de kanske en regering i Danmark med en annan syn på sin huvudstad är vad vi har i Sverige. Vad som än ska byggas runt Stockholm ska finansieras lokalt tydligen.

Och hur vi spenderar våra trängselskattepengar tycker jag det är självklart att vi ska besluta. Om du bygger bommar i Åre så lovar jag att inte läga mig i hur de sen spenderar inkomsterna

Där håller jag med. Så mycket som möjligt ska besultas lokalt. Men 27 miljarder är sånt hiskeligt belopp att jag tycker att det berör hela befolkningen. Måste väl vara det dyraste infrastrukturprojektet någonsinn i Sverige.

 

[thureb]

Ursprungsartikeln

Environment and Urbanization April 2009 vol. 21 no. 1 185-201
citerad på http://www.newscientist.com/article/dn16819-city-dwellers-harm-climate-less.html är ett och ett halvt år gammal vid det här laget.

Men visst finns det enskilda hushåll som avviker kraftigt från medel i alla miljöer.

Ett tätt befolkat samhälle om ca 10.000 individer där det är gångavstånd till arbete och service torde vara nära idealet för att minska miljöpåverkan. På matsidan kan man göra stora besparingar klimatmässigt.

Thure

 

[plaskdaja]

Ett tätt befolkat samhälle om ca 10.000 individer där det är gångavstånd till arbete och service torde vara nära idealet för att minska miljöpåverkan. På matsidan kan man göra stora besparingar klimatmässigt.

Thure

Troligt att så är fallet. Förra Vetenskapens Värld va lite på ämnet. Där trodde en amerikansk debatör att inom några år kommer folk flytta ut på landet igen.

Just idag flyr alla unga från tex Norrland direkt efter gymnasiet. Det är öken för dem att bo kvar. Ofta flyttar man till Stockholm. Tror den trenden kan hålla i sig 10-20 år till. Sen kommer det att vända. Gamla bruksorter kommer återuppstå och glesbygden kommer att blomstra.

 

[Almgren]

Där håller jag med. Så mycket som möjligt ska besultas lokalt. Men 27 miljarder är sånt hiskeligt belopp att jag tycker att det berör hela befolkningen. Måste väl vara det dyraste infrastrukturprojektet någonsinn i Sverige.

Men majoriteten av dessa 27 miljarder kommer ju från lokalbefolkningen. Ser inte att de pengarna ska slussas någon annanstans. Skaffa egna vägskatter att finansiera med.

 

[Almgren]

Environment and Urbanization April 2009 vol. 21 no. 1 185-201
citerad på http://www.newscientist.com/article/dn16819-city-dwellers-harm-climate-less.html är ett och ett halvt år gammal vid det här laget.

Men visst finns det enskilda hushåll som avviker kraftigt från medel i alla miljöer.

Ett tätt befolkat samhälle om ca 10.000 individer där det är gångavstånd till arbete och service torde vara nära idealet för att minska miljöpåverkan. På matsidan kan man göra stora besparingar klimatmässigt.

Thure

Engelsmännen ansåg ju att 250 000-300 000 var optimalt för att ett samhäller skulel fungera och samtidigt vara miljövänligt (men det man var ute efter var ett samhäller där inte bilen var så viktig och det injte skapades en massa köer). Svaret blev Milton Keynes. Undrar om de såhär 30-40 år senare fortfarande anser att deras utgångspunkt var korrekt.

 

[plaskdaja]

En sak som slår en. Om det kostar oss 27 miljarder att bygga 17 km tunnel. Hur mycket pengar har då inte norskarna lagt på sina alla sina tunnlar?

 

[Almgren]

Vi kan ju säga såhär. 1905 gjorde svenska staten en skitdålig affär. de fick all denna olja att bygga tunnlar för. Antar dock att det är billigare att bygga rätt genom ett berg än under civilisation. men knappast billigt

 

[Almgren]

Hmm, Lärdalstunnel, ca 24 km kostade 1 miljard.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/no/wiki/Lærdalstunnelen

kan vi inte helt enkelt låta norrmännen bygga våra tunnlar.

Iofs är den bara tvåfilig och ett rör, men ändå....

 

[IslandTraveller]

Kanske lite OT, men alternativen till bilen sägs ibland vara tåget.

Tillåt mig småle (som Kalle Anka hade sagt). Tåget är (ibland) ett trevligt transportmedel som gör att man kan uträtta arbete under färd men nackdelarna överväger för min del fördelarna. För att racka ner på SJ och Banverket (som inte tar ett gemensamt ansvar):

- Priset. Rent krasst är det oftast dyrare med tåg än att åka bil motsvarande sträcka (t o m om man åker ensam i bilen). Min bensindrivna Mazda anno 1992 skulle kosta under 200kr enkel resa Linköping-Stockholm (bilen är så pass gammal att värdeminskning p g a slitage kan bortses från). Åker man till Norrland är även flyg billigare eller har motsvarande pris.

- Bilen tar dig dörr- till dörr. Tåglinjerna är inte direkt i utbyggnad, nog så viktigt om man bor i tjottaheitti.

- Tågen kan inte klå bilen när det gäller tidspassning. Man behöver inte anpassa sig till tidtabellen, har man lust att resa senare/tidigare är det problemfritt.

- Tidspassning förresten? De senaste tre X2000-resorna jag gjorde var alla försenade och det verkar inte bero på Banverket utan oftast på "framförvarande" tåg:
1. Linköping-Stockholm +25 min. Tåget framför krockade med älg, byte av tåg för passagerarna i framförvarande tåg.
2. Stockholm-Karlstad +32 min. Tåget framför körde långsamt (halt på spåret? Motorfel?). Vi fick även invänta andra tåg som fick köra om oss...
3. Karlstad-Linköping -2 min. X2000 var av oklar anledning 15 min sen i Katrineholm där jag bytte tåg (blev med andra ord ingen dötid vid tågbyte). Jag kom fram _före_ utsatt tid, dock inte p g a X2000...

Att med detta facit använda tåget för flyganslutning känns riskfyllt om man inte tar till mycket god tidsmarginal... Hörde många medpassagerare på väg mot Stockholm svära då deras marginal till flygincheckning verkade snålt tilltagen. Det är sällan jag blivit så försenad vid bilfärd då olyckor/problem nästan aldrig blockerar all framkomlighet.


Att arbeta ombord genom Internet är inte heller problemfritt om man litar på SJ:s lösning. Internetuppkopplingen på X2000 är oftast ett skämt, fungerar för IRC och möjligen till att hacka troll i MUD, men att t ex öppna SMHI:s hemsida eller köra "Remote Desktop" suger fett (eget medhavt bredband var nästan alltid snabbare).

Listan kan göras längre, till försvar kan sägas att man kan resa onykter på tåget så man glömmer eländet snabbare... ;-)